“Mi mayor preocupación” dicho El juez de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson el lunes “es que su opinión es que la Primera Enmienda paraliza al gobierno de maneras significativas”.
Ese comentario se produjo durante los argumentos orales en Murthy contra Misuri, el caso que pregunta si la administración del presidente Joe Biden violó la Primera Enmienda cuando intentó presionar a las aplicaciones de redes sociales para que eliminaran información que consideraba dañina. Casi no tomó tiempo para que el dato de Jackson desencadenara la narrativa viral de que ella no comprende los principios constitucionales básicos, particularmente cuando se considera que el objetivo de la Primera Enmienda es, de hecho, obstaculizar lo que el gobierno puede hacer en respuesta a un discurso que tal vez no le guste. .
“Jackson sorprende con el comentario de que la Primera Enmienda ‘paraliza’ al gobierno.” escribió Fox News. “Los izquierdistas quieren un gobierno ilimitado, y por eso odian la Constitución”. se lamentó El federalista. Fue “literalmente una de las cosas más locas que he visto en mi vida”. dicho Representante Jim Jordan (R-Ohio).
Pero como tantas narrativas virales, los comentarios de Jackson fueron bastante benignos en contexto y, de hecho, los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett se hicieron eco de ellos. Quizás lo más irónico es que su comentario abordó fundamentalmente el meollo del caso: el gobierno, por supuesto, no tiene derecho a castigar penalmente a alguien por la gran mayoría de sus expresiones. ¿Pero tiene derecho a persuadir?
Jackson puede pensar que sí. Sus comentarios “paralizantes” vinieron adjuntos a un escenario hipotético que le planteó a Benjamín Aguiñaga, procurador general de Luisiana, quien argumentó la administración de Biden se había excedido cuando se puso en contacto con las plataformas de redes sociales e intentó presionarlas para que eliminaran las publicaciones que consideraba objetables. Supongamos que en las redes sociales circulara un desafío sobre “adolescentes saltando por ventanas a alturas cada vez mayores”, dijo Jackson. ¿Podría el gobierno intentar persuadir a esas plataformas para que eliminen ese contenido?
No, dijo Aguiñaga, porque ese sigue siendo un discurso protegido, sin importar cuán peligroso sea.
Esta podría muy bien ser la interpretación correcta. Pero la opinión de Jackson (que tal punto de vista podría imponer demasiadas restricciones al gobierno) es compartida por muchos, incluidos, al parecer, algunos de sus colegas más conservadores. Kavanaugh, por ejemplo, invocó su experiencia trabajando con el personal de prensa del gobierno, que llama regularmente a los periodistas para criticarlos y tratar de influir en su cobertura. ¿Sería ilegal que los federales procesaran a esos periodistas por artículos que los arrojan desde una perspectiva negativa? Absolutamente. ¿Está fuera de los límites que el gobierno exprese lo que cree que es cierto al buscar una mejor cobertura? No necesariamente, dijo Kavanaugh.
Eso no significa que tengan razón. Pero la gran ironía del enfrentamiento viral con Jackson es que, basándose en argumentos orales, su punto de vista muy bien puede prevalecer.
Jackson, por supuesto, no es la primera que se encuentra en esta situación. En un mitin reciente en Ohio, el expresidente Donald Trump dijo que habría un “baño de sangre” si perdía. El comentario desató un frenesí mediático, a pesar de eso, una vez más, el comentario, que parecía referirse a la industria automotriz, parecía mucho más benigno en contexto. Pero si los partidarios tienen algo en común es el sesgo de confirmación. A menudo difieren sobre qué ideas quieren que tengan éxito, pero de todos modos quieren que se confirme su versión, a veces a expensas de la verdad.