Resumen abreviado de expertos es una serie de larga duración que se publica todas las mañanas y que recopila debates y análisis políticos esenciales en Internet.
David Dayen/La perspectiva americana:
La máquina se desmorona
Andy Kim no sólo ha dado una gran sorpresa. Es posible que haya transformado la cultura política de todo un estado.
Pero no es exagerado sugerir que las encuestas estaban disponibles para [rival Tammy] Murphy demostrando que no podía tener éxito. En su discurso de despedida, admitió que tendría que ser negativo para ganar, algo que se hace cuando se está perdiendo. La ventaja en la posición electoral (una ventaja más modesta de lo que se sospechaba al principio porque Kim ganó muchas de las convenciones impugnadas) no sobreviviría a las opiniones de los votantes sobre Murphy, una candidata por primera vez que fue republicana durante gran parte de su vida adulta con poco que ver. Sólo recomiendo su apellido y el apoyo de los peces gordos políticos que intentan ganar cualquier favor que puedan de Trenton.
Probablemente hubo aquí un elemento de “pierde la batalla, gana la guerra”. En el trasfondo de esta contienda acechaba una demanda para poner fin a la línea del condado, que otorga poder a los jefes del partido. Kim, mientras intentaba ganar la carrera por el Senado a pesar de las desventajas inherentes, inició la demanda y solicitó una orden judicial contra la línea del condado, argumentando que el sistema de votación es “fundamentalmente injusto y antidemocrático”. Los jefes del partido podrían haber pensado que, si Murphy se retirara y todos respaldaran a Kim (que es lo que parece haber sucedido), Kim retiraría la demanda y ellos conservarían el arma electoral para uso futuro.
El moderno Tammany Hall perdió.
Mira la secuencia, comenzando con politico:
El lío McDaniel de NBC amenaza con explotar
Los expertos de la cadena están observando para ver si más presentadores y contribuyentes hablan sobre la contratación del ex presidente del RNC.
El revuelo dentro de NBC por la contratación de Ronna McDaniel se extendió hasta el lunes por la mañana cuando más de las principales personalidades de la cadena denunciaron el acuerdo con el ex presidente del RNC, intensificando una batalla sobre la relación entre las poderosas compañías de medios y los leales a Donald Trump.
La decisión de contratar a McDaniel, que fue apoyada unánimemente por los principales ejecutivos de la cadena, ya ha dividido y desestabilizado a una de las organizaciones de noticias más históricas de Estados Unidos, con consternación interna en las cadenas de texto y canales de Slack desde que se anunció el acuerdo a fines de la semana pasada.
Felipe Bump/El Correo de Washington:
Ronna McDaniel rápidamente demuestra que su visión no vale el costo
Por supuesto, no hay razón para conceder a McDaniel una suposición básica de honestidad, y mucho menos coherencia. Pero este conflicto fundamental entre declaraciones pasadas y actuales oscurece el verdadero problema.
McDaniel dijo que Biden ganó “de manera justa y equitativa”, sí, pero también insistió en que “es justo decir que hubo problemas en 2020”.
Y finalmente, axios anoche:
Ronna McDaniel sale de NBC News tras una reacción violenta
Estado de la situación: [NBCU News Group Chair Cesar Conde] se disculpó en el memorando con el personal de NBC News por contratar al ex presidente del RNC y dijo que “ha quedado claro que este nombramiento socava” el objetivo de una sala de redacción “cohesiva y alineada”.
- Conde escribió que la decisión de despedir a McDaniel se tomó después de “escuchar las preocupaciones legítimas de muchos de ustedes”.
- Carrie Budoff Brown, quien dirige los informes políticos y electorales de NBC News, había anunciado previamente que McDaniel ofrecería una “perspectiva interna” sobre la política nacional y el Partido Republicano.
- Sin embargo, los periodistas de NBC se sintieron “incómodos” con la contratación porque sus interacciones con el RNC mientras McDaniel era presidente fueron “recibidas con engaños” y “difamación”, dijo el analista político jefe de NBC News, Chuck Todd, el domingo.Conoce a la prensa“.
Científico americano muestra que hay más cosas malas en el Proyecto 2025 que solo la política de inmigración:
Los aliados de Trump planean destruir la investigación climática si es reelegido
Docenas de organizaciones conservadoras se han unido para proporcionarle a Trump una hoja de ruta, conocida como Proyecto 2025, para impulsar los combustibles fósiles y limitar la ciencia climática del gobierno.
Trump ya ha dicho que impulsar los combustibles fósiles sería una de sus principales prioridades. A orden ejecutiva propuesta El Proyecto 2025 le ofrece un camino para lograr ese objetivo, al trazar una reestructuración total del Programa de Investigación del Cambio Global de Estados Unidos para disminuir su papel en más de una docena de agencias federales.
El Proyecto 2025 también exige reemplazar al asesor climático de la Casa Blanca por un asesor de “energía/medio ambiente” que se centraría en atender las necesidades de la industria de los combustibles fósiles.
David Lat/”Jurisdicción original” en Substack:
Oficinista del juez Cannon: una mirada detrás de escena
Una historia de dos pasantías: fue el mejor de los tiempos, fue el peor de los tiempos.
¿Qué salió mal? Basándome en sus credenciales académicas y en lo que he oído sobre ella de amigos en común, no estoy de acuerdo con las críticas que se le hacen por ser poco inteligentes; al contrario, creo que es bastante inteligente. Pero hay una diferencia entre inteligencia y buen juicio, y su fallo en Trump contra Estados Unidos carecía de esto último.
Muchos observadores externos descartan al juez Cannon como un truco político pro-Trump. Pero fuentes mías que la conocen personalmente rechazan esto, describiéndola como imparcial y no particularmente política. Entonces, si bien definitivamente se inclina demasiado en la dirección de Trump, dando a los argumentos dudosos de su equipo legal más consideración de la que merecen, creo que es una simplificación excesiva descartar todos sus fallos como puramente producto de un “juicio MAGA”.
En cambio, sugeriría que en su manejo de Trump contra Estados Unidospensó el juez Cannon como un juez de apelaciones puntiagudo, no como un juez de primera instancia con sentido común.1 Un juez de primera instancia experimentado habría visto la solicitud de Trump de un juez especial y rápidamente habría dictaminado: “Al diablo con el NO”. La jueza Cannon, ex abogada de apelaciones, con experiencia limitada en juicios, recibió la solicitud poco ortodoxa de Trump, identificó cuestiones legales novedosas y pensó: “¡Qué interesante!”.
Al pensar demasiado en el asunto, el juez Cannon finalmente emitió un fallo extrañamente inteligente y creativo, destacado comentarista legal. Chris Geidner para llamarla “la mejor abogada de Trump en años”. Pero la opinión era demasiado inteligente a medias (y simplemente errónea), razón por la cual el Undécimo Circuito la resolvió rápidamente.2