El martes, la Corte Suprema escuchó el alegato oral. en FDA contra Alianza de Medicina Hipocrática, el caso de la mifepristona. Gran parte del argumento se centró en si AHM tenía capacidad para impugnar las acciones de la FDA. Desde mi punto de vista, parece que los demandantes perderán. De hecho, la evidencia ha estado en la pared desde que la Corte concedido una estancia de la decisión del Quinto Circuito en abril de 2023. La pregunta no es si AHM perderá; La pregunta es cómo. Humildemente diría que la Corte podría aprovechar esta oportunidad para corregir varias aberraciones en la legislación vigente.
Primerola Corte debería recuperar la llamada posición de “desvío de recursos” basada en Haven’s Realty. Tal como esta teoría ha sido interpretada por algunos tribunales inferiores, una organización puede reclamar la validez del Artículo III simplemente afirmando que una política gubernamental obliga a la organización a desviar recurso. En otras palabras, la organización normalmente gastaría sus recursos en X, pero debido a alguna acción estatal, la organización ahora gasta sus recursos para responder a la acción estatal. Ese daño parece enteramente autoinfligido y está en desacuerdo con décadas de legislación vigente. Sin embargo, algunos tribunales inferiores aceptaron esta teoría en impugnaciones legales a las políticas de Trump. Yo tenía esperado que la Corte Suprema podría abordar Inmobiliaria Havens en Achesónpero ese caso se esfumó por motivos discutibles.
Durante el alegato oral en AHMvarios magistrados se dirigieron Inmobiliaria Havens de pie. Al principio del argumento, el juez Barrett dijo que la lesión de AHM “suena[s] en el Inmobiliaria Havens posición asociativa”. Barrett añadió que este es el tipo de “acusaciones que vemos por parte de grupos de defensa de la inmigración”. Afirman una “desviación de recursos” en forma de “mayores gastos que resultan de las complicaciones de tener que abordar” la acción estatal. Barrett pidió al Procurador General Prleogar que distinguiera “desvío de recursos” de Inmobiliaria Havens.
Prelogar explicó que en paraísos, el grupo de derechos civiles sufrió un “daño demostrable directo y concreto” además del desvío de recursos. Específicamente, la organización “tenía un contrato para proporcionar viviendas para personas de bajos ingresos” y “las prácticas de dirección racial interfirieron directamente” con las “obligaciones contractuales”. Prelogar dijo Inmobiliaria Havens no “bendijo[] una teoría de posición que permitiría a una organización afirmar un revés a sus intereses sociales abstractos”. El Procurador General reconoció que “en el contexto de la inmigración”, algunos “tribunales inferiores en particular parecen haber leído paraísos Prelogar dijo que “daríamos la bienvenida a una eventual aclaración por parte de este Tribunal sobre la posición organizacional”.
Erin Hawley, en representación de AHM, dijo que Inmobiliaria Havens estaba “a cuatro patas con este caso”. Hawley dijo que “hubo un deterioro de la misión de la organización” y “un gasto de recursos”. Ese impedimento, dijo Hawley, es suficiente para una lesión de hecho. El juez Thomas dijo que la lectura de paraísos hace que el soporte sea “fácil de fabricar”. La organización simplemente tendría que “nos[e] recursos para defender su posición ante el tribunal” y decir que esos gastos “ahora causan un daño”. Hawley reconoció que “los tribunales inferiores han reservado paraísos “No es suficiente tener una desviación de recursos. Hawley dijo que las acciones de AHM no fueron “ni un preludio a un litigio, ni habrían ocurrido si no fuera por la conducta ilegal de la FDA en este caso.” El juez Thomas no volvió a abordar el tema.
El juez Barrett recurrió a paraísos con Hawley. Ella preguntó “¿qué costos adicionales [AHM] pudo haber incurrido o como [AHM’s] Los recursos se desviaron de una manera que satisficiera paraísos“? Barrett señaló los estudios de realización y análisis de AHM. Barrett respondió: “¿Es eso todo?” Barrett y Thomas no parecieron persuadidos.
Durante la refutación del Procurador General, Prelogar dijo que “aclarar” que Inmobiliaria Havens no permite que “todas las organizaciones de este país… cuestionen cualquier política federal que no les guste”. Sospecho que los abogados progresistas que están interesados en desafiar las futuras políticas de inmigración de Trump estaban apretando los dientes cuando Prelogar hizo este comentario.
Segundo, el Tribunal puede arrojar algunas dudas sobre la llamada “posición de observador ofendido” en virtud de la Cláusula de Establecimiento. Tengo cuestionado durante mucho tiempo cómo alguien puede reclamar legitimación activa para impugnar una póliza basándose simplemente en sentirse ofendido. El juez Gorsuch planteó esta cuestión en su legión americana concurrencia. Y Gorsuch presionó al SG Prelogar sobre este tema. Prelogar intentó desviarse y “pondría el precedente de la Cláusula de Establecimiento y el precedente de la Primera Enmienda en general en su propio cubo”. Gorsuch retrocedió. “Estar de pie es estar de pie”. No existe ninguna excepción de la Primera Enmienda al Artículo III.
Gorsuch “estaba buscando alguna orientación” sobre cómo “unirlo todo”. Prelogar reconoció que un “tipo de lesión de ofensa o angustia” “probablemente iría demasiado en la dirección de permitir que los tribunales del Artículo III intervengan basándose en agravios generalizados”. Pero dijo que la Corte ha encontrado un daño “conocible” cuando “hay un tipo de acción gubernamental directa que produce ese tipo de daño”. No estoy seguro de que esa distinción funcione. El artículo III no se cumple porque alguna “acción gubernamental directa” ofende a una persona. Tiene que haber un daño real y concreto. Casos como Van Orden y legión americana son inconsistentes con décadas de doctrina vigente.
En última instancia, probablemente haya votos más que suficientes para revertir el Quinto Circuito. Es tentador escribir una decisión de 9-0 que encuentre una manera de fallar en contra de AHM, sin abordar estas cuestiones más amplias. Pero sería útil si la Corte, o al menos una pluralidad de jueces, opinara que se toman medidas drásticas contra las otras teorías vigentes en juego en este caso. Hay cierto grado de desarme unilateral cuando los litigantes conservadores son expulsados de los tribunales, pero los grupos progresistas pueden pasar desapercibidos. El Tribunal puede rechazar la interpretación amplia de Inmobiliaria Havensy sostienen que la mera angustia emocional es insuficiente para establecer un daño concreto.