el articulo es aquí; la introducción:
Estamos inundados de mentiras. La desinformación siempre ha estado con nosotros, pero la endemia de las redes sociales y la profundidad de la polarización política en Estados Unidos y otros lugares han permitido que las falsedades se amplifiquen, moneticen, microdifundan y difundan por todo el mundo a una velocidad y escala sin precedentes. Las consecuencias para la democracia, la salud pública y la armonía social son emergentes y graves.
La desinformación presenta uno de los desafíos más desconcertantes para la moderación de contenido en las redes sociales (y fuera de ellas, como en las noticias por cable) por innumerables razones. Dado que la desinformación puede ser difícil o controvertida de definir, controlarla corre el riesgo de enfriar el discurso político central, y como la desinformación a menudo se resiste a la aplicación automatizada, no puede eliminarse ni contrarrestarse con la misma rapidez o limpieza con la que se difunde. La regulación gubernamental de la desinformación plantea preocupaciones especiales, tanto porque los funcionarios públicos pueden ser particularmente susceptibles al sesgo político como porque incluso las mentiras descaradas disfrutan de cierto grado de protección constitucional.
La respuesta constitucional ortodoxa de Estados Unidos al discurso dañino, incluido el discurso falso, es el contradiscurso. Como escribió el juez Brandeis en su opinión canónica concurrente en Whitney contra California“[i]Si hay tiempo para exponer mediante la discusión las falsedades y las falacias, para evitar el mal mediante los procesos educativos, el remedio a aplicar es más expresión, no silencio forzado.” La opinión de que el discurso correctivo es preferible a la censura resuena con el juez Holmes. ‘ famosa insinuación de que “la mejor prueba de la verdad es el poder del pensamiento para ser aceptado en la competencia del mercado”. La era digital ha revelado que el aforismo de Holmes es tan absurdo como siempre, pero fue profético al decir “[t]Esa es, en cualquier caso, la teoría de nuestra Constitución.” Así ha llegado a ser.
Y, sin embargo, hay razones para pensar que el derecho constitucional estadounidense podría no dejar tanto espacio para el contradiscurso como exige el problema de la desinformación. Antes de 2011, Arizona tenía una ley de financiamiento de campañas públicas según la cual los candidatos a cargos estatales que optaran por el sistema podían recibir fondos de contrapartida estatales adicionales más allá del monto predeterminado en proporción al dinero gastado por encima de ese monto por un oponente con financiamiento privado o los partidarios independientes del oponente. . La ley fue impugnada con éxito por considerarla una violación de la Primera Enmienda. En lugar de tratar el gasto adicional como una forma de discurso gubernamental (y, en este caso, contradiscurso) que el gobierno podía dirigir como quisiera, la Corte Suprema consideró que el gobierno castigaba inadmisiblemente el discurso del candidato financiado con fondos privados.
Tomado en serio, el caso de Arizona, Freedom Club PAC del Arizona Free Enterprise Fund contra Bennett, parece implicar que el gobierno no puede desplegar sus recursos para contrarrestar o disipar el discurso de los oradores privados identificados. La idea de que el gobierno debe adoptar una postura neutral hacia ideas en competencia puede residir en algún lugar de la famosa identificación del juez Jackson de la noción de que “ningún funcionario, alto o insignificante, puede prescribir lo que debe ser ortodoxo en política, nacionalismo, religión o cuestiones de opinión”. ” como la estrella más fija de la constelación constitucional estadounidense. Al mismo tiempo, la Corte Suprema ha dicho rotundamente que “la expresión del gobierno no está restringida por la Cláusula de Libertad de Expresión” de la Primera Enmienda. En otras palabras, una línea de la doctrina de la Corte Suprema considera que el contradiscurso del gobierno es propaganda inadmisible o castigo a los oradores, y otra lo ve como una expresión gubernamental sin restricciones.
Resolver la aparente tensión entre estas dos líneas doctrinales es importante para evaluar la gama de posibles respuestas a la crisis de desinformación. Algunas de las posibilidades más prometedoras para abordar la desinformación implican el uso de recursos públicos. Por ejemplo, Ethan Zuckerman ha propuesto que el gobierno imponga impuestos a la publicidad digital para apoyar a los medios digitales independientes y de servicio público. Otros han abogado por la aplicación de la ahora extinta doctrina de equidad para contrarrestar el discurso de bajo valor, falso o unilateral en las plataformas de Internet. ¿Permite la Primera Enmienda que el gobierno utilice su propio discurso para decir que el discurso de un particular es incorrecto o para ordenar a otros que hagan lo mismo? En caso afirmativo, ¿bajo qué condiciones y limitaciones puede hacerlo?
Cualquier respuesta satisfactoria a estas preguntas requiere una evaluación del estatus constitucional de la propaganda gubernamental. La propaganda tiene mala reputación, pero los gobiernos se involucran en ella de manera generalizada, desde conferencias de prensa rutinarias hasta programas de estudios de escuelas públicas y campañas para promover posiciones políticas o la industria. No puede ser ilegal per se que los gobiernos impulsen las opiniones políticas de los funcionarios públicos, incluso si gastan recursos para hacerlo. Al mismo tiempo, es fácil imaginar casos puramente partidistas o egoístas de discurso gubernamental (es decir, propaganda) que serían tan abusivos como para exceder los límites razonables del poder estatal.
Como explico más adelante, distinguir los casos de propaganda gubernamental inadmisibles de los permitidos requiere un análisis funcional que se basa en varios factores: el propósito del discurso del gobierno; su grado de separación del discurso “privado” de los funcionarios públicos; su transparencia en cuanto a su fuente; la disponibilidad de canales de información alternativos; sus implicaciones electorales; y lo que yo llamo la “generalidad” del discurso, o el grado en que se dirige a individuos o grupos de identidad particulares. No es necesario que el discurso del gobierno sea neutral (¿cómo podría serlo?), pero lo ideal sería que no lo fuera. personal.
Sería justo objetar que los jueces no pueden gestionar una investigación de este tipo sobre la “totalidad de las circunstancias”. Puede que sea así, pero, no obstante, hay formas en las que el pensamiento intencional en torno a estos principios es útil. Los jueces podrían, por ejemplo, utilizar estos factores como parte de una especie de investigación de elusión constitucional que ayude a dar forma a las categorías existentes de la Primera Enmienda. Y, por supuesto, los jueces no tienen por qué ser el público. Es importante desarrollar principios de moralidad pública que limiten y motiven el comportamiento de los funcionarios gubernamentales incluso en ausencia de revisión judicial. De hecho, incluso cuando la revisión judicial es apropiada, el desarrollo político de esos principios normalmente debería preceder a la participación judicial y dar forma al ejercicio del poder judicial.
En términos más generales, adaptar la investigación a cuestiones de justiciabilidad tiende a reforzar la idea perniciosa de que la idoneidad del discurso del gobierno depende de si infringe los derechos de un oyente o competidor que se opone. Como lo demuestra el caso de las finanzas públicas de Arizona, hemos llegado a entender los derechos de libertad de expresión a través de la “perspectiva patológica” que Vince Blasi identificó memorablemente, donde la medida de un derecho es el mundo distópico que resultaría de su abuso sin sentido por parte de funcionarios gubernamentales. Esto es un error. Las patologías de la gobernanza pueden ir en ambas direcciones. Deberíamos dedicar al menos tanta atención al tipo de normas constitucionales necesarias para que el gobierno sea eficaz como a las normas necesarias para evitar la tiranía.