El anarquismo social y el rechazo de la tiranía moralpor Jesse Spafford, Cambridge University Press, 242 páginas, 110 dólares
¿Qué defienden los anarquistas? Depende de a quién le preguntes. Entre los libertarios del libre mercado, los anarquistas suelen compartir una visión en la que las empresas privadas, que compiten en el mercado, reemplazan los servicios de seguridad tradicionalmente monopolizados por el Estado. Pero la mayoría de los autodenominados anarquistas adoptan una visión muy diferente en la que la propiedad privada es vista como una herramienta de opresión análoga al Estado. Para los anarquistas sociales, la cooperación comunitaria y el compartir igualitario deberían (en gran parte o en su totalidad) reemplazar la competencia de mercado y las propiedades privadas.
El anarquismo social ha tenido relativamente pocos defensores dentro de la tradición analítica de la filosofía académica. Jesse Spafford, profesor de la Universidad Victoria de Wellington, pretende llenar ese vacío con El anarquismo social y el rechazo de la tiranía moral. Spafford busca mostrar que se pueden extraer conclusiones anarquistas sociales a partir de premisas que los libertarios tienen razones para encontrar atractivas.
Los argumentos de Spafford son más complejos de lo que puedo hacer justicia en una breve reseña, pero he aquí un esbozo lamentablemente simplificado de algunas de sus principales líneas argumentales.
Spafford fundamenta su defensa del anarquismo social en lo que, según él, es un “tema recurrente en el pensamiento libertario”, es decir, que “no se debe permitir que las personas impongan costos a otros de manera discrecional”. En manos de Spafford, este compromiso se convierte en una “restricción de tiranía moral” que prohíbe a cualquiera “actuar unilateral, discrecional y previsiblemente de una manera que dejaría a otros con menos ventajas de las que habrían tenido si el agente hubiera tomado otra decisión”.
A partir de esta base, Spafford deriva algunas conclusiones que probablemente sean agradables para los libertarios del libre mercado, como la autopropiedad y una teoría del consentimiento de la legitimidad del Estado (especificando que el mero hecho de que el Estado haya emitido un decreto no significa, en y de en sí mismo, dar a alguien una razón para obedecer el decreto a menos que haya dado su consentimiento a la autoridad del estado). Pero también llega a una conclusión que los libertarios encontrarán menos bienvenida, por decirlo suavemente: que los autopropietarios no pueden poseer legítimamente nada. otro que ellos mismos.
Esta conclusión probablemente parecerá radical incluso entre los anarquistas sociales, muchos de los cuales buscan apuntar a la propiedad privada de los medios de producción (por ejemplo, la tierra, los bienes de capital) o de las mercancías para el intercambio en el mercado, haciendo al mismo tiempo una excepción para la propiedad personal (por ejemplo, la propiedad privada). cepillo de dientes proverbial). Spafford no permite tales excepciones.
La prohibición de Spafford sobre la propiedad externa comienza de manera engañosamente modesta, con una defensa de la famosa “condicion lockeana” presentada en el libro de John Locke. Segundo Tratado de Gobierno, que exige que quienes se apropien de recursos para su propio uso lo hagan de manera que no empeore la situación de los demás. El argumento de Spafford a favor de la condición es que se desprende directamente de la Restricción de la Tiranía Moral: Si mis actos de apropiación te dejan en peor situación, entonces te he impuesto un costo sin tu consentimiento.
Aquellos teóricos libertarios que aceptan la condición, como Robert Nozick y David Schmidtz, piensan que es bastante fácil de satisfacer, dadas las mayores oportunidades que una sociedad de propiedad privada brinda a todos, ya sea que se encuentren entre los primeros apropiadores o no. Pero Spafford sostiene que la condición en realidad excluye toda apropiación exclusiva. Porque incluso si las formas en que los apropiadores privados están probable utilizar sus recursos (dados los incentivos del mercado) son, en términos netos, beneficiosos para otros, el mero hecho de que podría Usar esos recursos de maneras que dañarían los intereses de otros es un costo moral para esos otros, así como el hecho de que un propietario de esclavos podría Decidir libremente golpear o asesinar a sus esclavos es un costo moral para esos esclavos, incluso si el dueño de esclavos no tiene una inclinación tan cruel. Estar sujeto a la voluntad arbitraria de otro es incompatible con la libertad, independientemente de cómo se ejerza esa voluntad. Por lo tanto, Spafford rechaza la propiedad privada por los mismos motivos que rechaza la autoridad estatal.
Las habilidades argumentativas de Spafford son impresionantes, pero eso no significa que su caso sea convincente. En particular, su principio fundamental, la restricción de la tiranía moral, parece demasiado fuerte. Los libertarios tradicionalmente han distinguido entre diferentes formas de imponer costos a otros, y algunas formas (aquellas que implican “agresión” (como sea que se defina)) están sujetas a prohibiciones mucho más estrictas que el resto. Creo que Spafford tiene razón en que aquellos a quienes les resulta problemático imponer costos a otros mediante la agresión también deberían encontrar problemático imponer costos a otros mediante medios no agresivos; pero creo que se apresura demasiado al suponer que deberían considerarlo problemático en el mismo grado, concediendo prohibiciones de igual rigor.
El hecho de que una acción imponga una desventaja no compensada a otros, incluso de forma no agresiva, es plausiblemente un caso prima facie contra su permisibilidad moral. Pero hay una gran distancia entre un caso prima facie y un caso considerado globalmente, y mucho menos un caso a favor de la legitimidad de a la fuerza impedir tal imposición.
Para recorrer esa distancia, sería necesario que no hubiera consideraciones compensatorias. Spafford sostiene que las consideraciones pragmáticas no pueden ser objeciones legítimas si se basan en el utilitarismo, ya que el utilitarismo (como han sostenido tanto John Rawls como Robert Nozick) trata los beneficios para algunas personas como si pudieran compensar los costos para otras. Pero no todas las consideraciones pragmáticas necesitan asumir la verdad del utilitarismo. Si, como coinciden la mayoría de los economistas, la abolición de la propiedad privada reduciría drásticamente el nivel de vida de una sociedad (por razones conocidas de información e incentivos), entonces dicha abolición parecería en sí misma ir en contra de la restricción de la tiranía moral al imponer costos no compensados a casi todos. Y si la restricción exige y prohíbe la abolición de la propiedad privada, entonces parecería un principio imposible.
Incluso dejando de lado tales consideraciones económicas, la versión extrema de Spafford de la restricción de la tiranía moral parece ir en contra del espíritu de esa restricción. Cierto grado de imposición discrecional de costos a otros es seguramente una parte necesaria del trasfondo de la vida ordinaria. Para tomar un ejemplo que el propio Spafford analiza, supongamos que la persona de la que estoy enamorado elige a mi rival antes que a mí, con lo que me siento peor sin mi consentimiento. Esta elección es permisible, en opinión de Spafford, sólo si de alguna manera soy compensado por mi pérdida. (Observo de paso que la compensación puede ser muy difícil. ¿Qué tipo de compensación sería adecuada para, digamos, los enamorados suicidas?) Pero la noción de que el derecho a elegir la pareja depende de la posibilidad de compensar a los pretendientes decepcionados ciertamente parece moral. tiranía contra el que elige. Si cada imposición de costos, independientemente de su tipo, plantea el espectro de la tiranía moral, eso convertiría la prohibición de la tiranía moral en sí misma, incoherentemente, en un ejemplo de tiranía moral. Esta es una de las razones por las que tiene más sentido la posición libertaria tradicional de imponer una barrera estricta contra algunas formas de imponer costos y una barrera más laxa contra otras.
Tampoco está claro si realmente se puede mantener una línea clara entre la propiedad propia y la propiedad de los recursos externos. ¿Es una prótesis parte del cuerpo de una persona? Si decimos que no, consideramos que los derechos de propiedad de una persona discapacitada tienen un alcance más limitado que los de las personas sin discapacidad. Pero si las prótesis realmente están cubiertas por la propiedad propia, a pesar de ser inorgánicas y desmontables, será difícil excluir las herramientas externas, etc. No en vano pensadores tan diversos como Aristóteles, Locke, Kant y Hegel consideraron la propiedad como una extensión del yo. Y ésta es posiblemente la base libertaria para discriminar entre imposiciones de costos: aquellas que interfieren físicamente con el yo extendido enfrentarán razonablemente una prohibición más estricta que aquellas que no lo hacen, y ciertamente no se puede suprimir legítimamente a las segundas incurriendo en las primeras.
Aún así, este es un libro inteligentemente argumentado que merece lectura y discusión cuidadosas, particularmente entre los libertarios del mercado, ya que ofrece argumentos ingeniosos y poderosos, desde premisas que muchos libertarios encontrarán atractivas, hasta conclusiones que la mayoría de los libertarios estarán ansiosos por evitar. Ése es el tipo de desafío que los libertarios deben tomar en serio. Y aunque, como digo, en última instancia no creo que el caso de Spafford tenga éxito, mi revisión necesariamente ha tenido que omitir todos los detalles de sus argumentos y, por lo tanto, no es una respuesta completa a ellos.
Tenga en cuenta que, si bien la copia impresa de este libro tiene un precio elevado, una versión en PDF es, apropiadamente para un manifiesto contra la propiedad exclusiva, disponible gratis en el sitio de acceso abierto de Cambridge Core.