El viernes pasado escribí sobre la nueva demanda presentada por once estados rojos que desafían la nueva propuesta del presidente Biden. programa masivo de condonación de préstamos estudiantiles. Como señalé en esa publicación, este caso se parece en muchos aspectos Biden contra Nebraskael caso de 2023 en el que la Corte Suprema invalidó el gigantesco plan de condonación de préstamos anterior de la administración.
Uno de esos paralelos es que es probable que la administración intente prevalecer argumentando que los estados demandantes carecen de “legitimación” para presentar el caso, porque no han sufrido un daño relevante. En Biden contra Nebraskala Corte Suprema (y los tribunales inferiores) dictaminaron que los demandantes lograron obtener legitimación activa porque el estado de Missouri (uno de los seis estados demandantes en ese caso) una agencia estatal, la Autoridad de Préstamos para Educación Superior del Estado de Missouri (MOHELA), que brinda servicios de préstamos estudiantiles respaldados por el gobierno federaly el de MOHELA se reduciría si se condonaran algunos de esos préstamos.
Como se discutió en mi última publicación, Luisiana, uno de los demandantes en el nuevo caso, tiene una agencia estatal de préstamos para estudiantes que parece ser similar a MOHELA. Pero puede que no sea exactamente lo mismo. Entre otras cosas, no está claro si todavía brinda servicios de préstamos estudiantiles respaldados por el gobierno federal, además de otorgar sus propios préstamos. Por lo tanto, los tribunales podrían distinguir la agencia de Luisiana de MOHELA. Los estados demandantes tienen otras teorías sobre las cuales podrían apoyarse. Pero estos no son claros ganadores según el precedente actual de la Corte Suprema.
¡Pero los problemas de posición de los demandantes podrían resolverse casi fácilmente si el estado de Missouri se uniera al caso! Entonces podrían usar exactamente el mismo razonamiento que prevaleció en Biden contra Nebraska. Si incluso algunos de los préstamos que serían condonados (o parcialmente condonados) bajo el nuevo plan son atendidos por MOHELA, esa agencia podría perder ingresos si el plan se implementa, ¡y eso a su vez sería un daño para el estado!
La administración Biden y otros partidarios de su anterior plan de condonación de préstamos plantearon una variedad de argumentos contra la teoría de la posición de MOHELA (por ejemplo, argumentaron que la separación administrativa de MOHELA de otras agencias estatales significaba que el estado no podía presentar reclamaciones basadas en daños a MOHELA). Pero todas ellas fueron rechazadas por el Tribunal Supremo en Biden contra Nebraska. Y es muy poco probable que la Corte Suprema revierta o limite significativamente ese precedente ahora.
De hecho, me sorprendió un poco que Missouri no esté incluido en la demanda que impugna el nuevo plan de condonación de préstamos. Casi todas las objeciones legales, morales y políticas al plan original también se aplican al nuevo (las resumí aquí y aquí). Ambos planes exacerbarían nuestra ya grave crisis fiscal, ambos son regresivo, ambos manipulan estatutos vagos con el fin de saquear el Tesoro, ambos crean incentivos perversos para las universidades (¡podemos aumentar la matrícula, esperando que el Tío Sam pague gran parte de la cuenta!), y ambos son injustos para los contribuyentes, incluidos los graduados no universitarios. y personas que pagaron sus deudas de préstamos estudiantiles sin un rescate federal. Si los líderes de Missouri se opusieron al plan anterior de condonación de préstamos por este tipo de motivos, sospecho que también se oponen a éste.
Quizás Missouri simplemente no quiera trabajar con el odioso Fiscal General de Kansas, Kris Kobach, el hombre que encabeza la demanda de los once estados (Kobach ha sido sancionado por tribunales federales por diversos tipos de mala conducta, en varias ocasiones). Si esa es su preocupación, puedo entenderlo; Yo no soy ningún fan de Kobach. O tal vez haya alguna otra razón por la cual no pudieron o no quisieron llegar a un acuerdo con los otros estados demandantes.
Si es así, ¡nada impide que Missouri simplemente presente su propia demanda impugnando el plan! Sería en un circuito diferente (el Octavo) al que Kansas presentó su caso (el Décimo). Incluso si la demanda liderada por Kansas finalmente fracasara por falta de legitimación, la de Missouri aún podría prevalecer.
Obviamente, es posible que la Administración Biden gane la demanda por sus méritos, incluso si los demandantes tienen legitimación activa. Pero, por razones resumidas en mi última publicaciónel argumento de fondo contra el plan es sólido, reforzado por Biden contra Nebraska. Como mínimo, eliminar definitivamente la cuestión permanente sería un importante paso adelante para quienes cuestionan el nuevo plan.
Ojalá este paso no fuera necesario. Las personas que buscan cuestionar los gastos gubernamentales ilegales no deberían tener que recurrir al tipo de tácticas tortuosas que prevalecieron en Biden contra Nebraska. En mi visión de larga data, cualquier contribuyente debería tener capacidad para impugnar los gastos gubernamentales ilegales. Los contribuyentes son las víctimas últimas –y generalmente las más importantes– de tales abusos de poder. Para quienes llevan la cuenta, también sostuve esa opinión cuando los estados demócratas y otros cuestionaron el intento de Donald Trump de desviar fondos militares para construir su muro fronterizo, que también opuesto. Pero es muy poco probable que la Corte Suprema adopte la posición del contribuyente en el corto plazo.
Al mismo tiempo, tampoco es probable que se revierta la situación actual en Biden contra Nebraska. ¡Eso crea una gran oportunidad para que el Estado Muéstrame los muestre otra vez! Espero que estén a la altura del desafío.
ACTUALIZACIÓN: Resulta que Missouri ya inició su propia demanda por separado impugnando el nuevo plan, anunciado el 29 de marzo, un día después de la demanda encabezada por Kansas. Estuve muy ocupado los últimos días y de alguna manera me perdí este desarrollo. Pido disculpas a los lectores por este descuido.