The Volokh Conspiracy.jpg

¿Cuándo deberían los tribunales de circuito otorgar revisión en pleno a las decisiones del panel? ¿Es suficiente que una mayoría de jueces del tribunal piense que un determinado panel de tres jueces estaba equivocado? ¿O hay algunas decisiones del panel que son «incorrecto, pero no digno de un banc»? ¿Y en qué medida debería utilizarse la revisión en pleno para resolver las divisiones de circuitos?

El profesor de derecho de Notre Dame, Randy Kozel, tiene un nuevo artículo que examina la revisión de enbanc. El papel, «Ir en banco» está próxima en el Revisión de la ley de Florida (y ahora es disponible en SSRN). Como se describe en el resumen, el artículo «examina la ley de revisión en banc en los tribunales federales de apelaciones» y «explora cuestiones doctrinales clave y promueve una teoría que mantiene la primacía de los paneles de tres jueces al centrar el proceso en banc en un conjunto especializado de tareas institucionales.»

Al igual que algunos jueces, el profesor Kozel concluye que la revisión en pleno debería reflejar algo más que la preocupación de que un panel haya cometido un error. Aquí está su conclusión:

Los tribunales en banc tienen un poder enorme pero un alcance limitado. El argumento a favor de la revisión en banc es más fuerte ante un conflicto entre tribunales. En ausencia de conflicto, los jueces deberían ser reacios a constituirse en pleno por desaprobación de la conclusión de un panel. El desacuerdo por sí solo no es suficiente para acelerar el motor de la revisión en pleno, ya que el tribunal en pleno es algo más que un «tribunal intermedio híbrido». Los jueces fuera del panel deben invocar el proceso en banc con moderación y sólo después de una cuidadosa consideración de las consecuencias económicas, relacionales y estructurales. Es raro el caso que justifica una revisión en pleno, y el más raro de los raros que lo hace en ausencia de un conflicto entre los tribunales.

Para aquellos interesados ​​en el trabajo de los tribunales federales de apelaciones, definitivamente vale la pena leer este artículo.