En Sheetz contra el Condado de El Dorado, decidido hoy, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que no existe una “excepción legislativa” a la Cláusula de Expropiación. En casos anteriores como Nollan contra la Comisión Costera de California y Dolan contra la ciudad de Tigard, el Tribunal dictaminó que los gobiernos estatales y locales a veces violan la Cláusula de Expropiación cuando imponen “exacciones” como condición para permitir que los propietarios desarrollen sus tierras. Algunos tribunales estatales, incluidos la Corte de Apelaciones de California en este caso— han sostenido que no existe responsabilidad según la Cláusula de Expropiación por exacciones por uso de la tierra en los casos en que el requisito fue impuesto por la legislación en lugar de por agencias reguladoras. En este caso, el condado de El Dorado le había prohibido a un propietario construir una nueva casa en su propiedad a menos que primero pagara una tarifa de “mitigación del impacto del tráfico” de $23,420.
Argumento oral revelado que los magistrados estaban en un “acuerdo radical” (como lo expresó la magistrada Elena Kagan) al rechazar la idea de que exista tal excepción legislativa. De hecho, incluso el abogado del Condado pareció abandonar el argumento de que tal excepción existe. Por lo tanto, la decisión unánime de hoy en este sentido no sorprende. La opinión de la jueza Amy Coney Barrett para la Corte resume efectivamente las razones por las que la idea de que existe una excepción legislativa tiene poco sentido:
Nada en el texto constitucional, la historia o el precedente apoya eximir a las legislaturas de las reglas de expropiaciones ordinarias.
El texto de la Constitución no limita la Cláusula de Expropiaciones a una rama particular del gobierno. La propia Cláusula, que habla en voz pasiva, “se centra en (y prohíbe) un determinado ‘acto’: la apropiación de propiedad privada sin una compensación justa”. Knight contra el gobierno metropolitano. de Nashville y Davidson City., 67 F. 4º 816, 829 (CA6 2023). No otorga un trato especial a los actos legislativos. Tampoco lo hace la Decimocuarta Enmienda, que incorpora la Cláusula de Expropiación contra los Estados. Por el contrario, la Enmienda limita el poder de cada “Estado” como un todo indiviso. §1 Por lo tanto, “no hay ninguna justificación textual para decir que la existencia o el alcance del poder de un Estado para expropiar propiedad privada sin una compensación justa varía según la rama del gobierno que efectúa la expropiación”. Stop the Beach Renourishment, Inc. contra el Departamento de Protección Ambiental de Florida, 560 US 702, 714 (2010) (opinión de pluralidad). Así como la Cláusula de Expropiaciones “protege la ‘propiedad privada’ sin distinción alguna entre diferentes tipos”, Horne contra el Departamento de Agricultura576 US 351, 358 (2015), constriñe al gobierno sin distinción alguna entre legislación y otros actos oficiales.
Creo que éste es claramente el resultado correcto, por razones bien resumidas en la sentencia de hoy. Vea también mi discusión. aquí.
En el argumento oral, parecía que los jueces podrían estar interesados en ir más allá de la cuestión de la excepción legislativa, posiblemente abordando la cuestión subyacente de si la tarifa impuesta en este caso fue una expropiación o no. Sin embargo, el Tribunal decidió no abordar esa cuestión, que ahora será devuelta a los tribunales estatales de California para su consideración.
En una opinión concurrente a la que se unió el juez Ketanji Brown Jackson, el juez Sotomayor enfatiza que la Corte no resolvió la cuestión de si la tarifa impuesta a Sheetz sería una expropiación si se impusiera “fuera del proceso de obtención de permisos”. Sostiene que la responsabilidad por expropiación sólo se aplica si la respuesta a esa pregunta es afirmativa. No estoy convencido de que tenga razón en ese punto. Vincular la tarifa a un permiso de desarrollo del uso de la tierra implica derechos de propiedad privada de una manera que imponer una tarifa no relacionada con el desarrollo podría no hacerlo.
El juez Brett Kavanaugh escribió una opinión concurrente a la que se unieron el juez Kagan y el juez Jackson. Señala que “la Corte no ha decidido previamente—y hoy se niega explícitamente a decidir—si ‘una condición de permiso impuesta a una clase de propiedades debe adaptarse con el mismo grado de especificidad que una condición de permiso que apunta a un desarrollo en particular'”. Además, enfatiza que “la decisión de hoy no aborda ni prohíbe la práctica común del gobierno de imponer condiciones de permiso, como tarifas de impacto, a nuevos desarrollos a través de fórmulas o cronogramas razonables que evalúan el impacto de clases de desarrollo en lugar del impacto de parcelas específicas de propiedad.”
Finalmente, el juez Neil Gorsuch tiene una opinión concurrente argumentando (correctamente, en mi opinión) que los estándares de la Cláusula de Expropiaciones no deberían variar dependiendo de si la regulación impugnada se aplica a una clase restringida de propiedades o a una amplia:
La Corte observa, pero no aborda, una cuestión separada: si la prueba Nollan/Dolan opera de manera diferente cuando una supuesta expropiación afecta a una “clase de propiedades” en lugar de “un desarrollo particular…” Pero, ¿cómo podría hacerlo? Para evaluar si un gobierno ha participado en una expropiación al imponer una condición al desarrollo de tierras, el Nollan/Dolan La prueba pregunta si la condición en cuestión tiene un “‘nexo esencial’ “con el interés del gobierno en el uso de la tierra y tiene una “‘proporcionalidad aproximada’ ” con el impacto de una propiedad sobre ese interés… Nada sobre esa prueba depende de si el gobierno impone la condición cuestionada. condición en una gran clase de propiedades o en un solo tramo o algo intermedio. Una vez más, la forma en que actúa el gobierno puede variar, pero no así el estándar de la Constitución para evaluar esas acciones.
Creo que Gorsuch tiene razón en este punto. Pero, como sugiere el acuerdo de Kavanaugh, es muy posible que haya desacuerdo sobre esta cuestión en la Corte.
Cuando la Corte tome otro caso de exacciones regulatorias, es probable que haya divergencias entre los magistrados, incluidas algunas que los dividen según líneas ideológicas estándar de izquierda y derecha. Pero es notable que la Corte haya alcanzado un “acuerdo radical” unánime sobre la cuestión de la excepción legislativa. Este es ahora el segundo caso consecutivo de grandes expropiaciones en el que los jueces alcanzaron un acuerdo unánime a favor del lado de los derechos de propiedad, siguiendo los pasos de importante fallo del año pasado en Tyler contra el condado de Hennepin.
En resumen, la decisión de hoy está lejos de ser una resolución definitiva de las cuestiones pendientes sobre cuándo las exacciones regulatorias y los requisitos de permisos califican como expropiación. Pero los jueces –todos ellos– acertaron en la cuestión de la excepción legislativa. Eso es bastante bueno para el trabajo gubernamental.
NOTA: El dueño de la propiedad en este caso está representado por Pacific Legal Foundation, que también es el empleador de mi esposa. Sin embargo, ella no formó parte del equipo de litigios que trabajó en el caso. PLF también litigaba Tyler contra el condado de Hennepin. ¡Están claramente en racha cuando se trata de ganar casos de derechos de propiedad en SCOTUS!