Unos 350 partidarios de Donald Trump que participaron en los disturbios en el Capitolio de 2021 que interrumpieron la certificación del Congreso de la victoria electoral de Joe Biden han sido cargado con obstruir un «procedimiento oficial». También el propio Trump: el mes de agosto de 2023 acusación federal que lo acusa de interferir ilegalmente en las elecciones presidenciales de 2020 dice que obstruyó o intentó obstruir un procedimiento oficial y conspiró con otros para hacerlo. El martes, la Corte Suprema de EE.UU. consideró si tales acusaciones son legalmente válidas en este contexto, y la mayoría de los jueces parecían inclinados a pensar que no lo son.
La pregunta planteada por Fischer contra Estados Unidos es si 18 USC 1512(c), delito creado por la Ley Sarbanes-Oxley de 2002, abarca «actos no relacionados con investigaciones y pruebas». La Sección 1512(c)(1) se aplica a cualquier persona que «altere, destruya, mutile u oculte corruptamente… un registro, documento u otro objeto, o intente hacerlo, con la intención de perjudicar la integridad del objeto o su disponibilidad para su uso». en un procedimiento oficial.» La sección 1512(c)(2), la disposición utilizada en los casos de disturbios en el Capitolio, se aplica a cualquier persona que «obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo». Ambos son delitos punibles con hasta 20 años de prisión.
Joseph Fischer, un ex oficial de policía acusado de obstruir un procedimiento oficial después de participar en los disturbios en el Capitolio, sostiene que el estatuto debe entenderse a la luz del escándalo financiero que lo provocó. El Congreso aprobó la Ley Sarbanes-Oxley «a raíz de la destrucción a gran escala de los documentos financieros de Enron», señaló el abogado de Fischer, Jeffrey Green, durante argumentos orales. «Por lo tanto, el estatuto prohíbe menoscabar la integridad o la disponibilidad de la información y las pruebas que se utilizarán en un procedimiento». Hasta los casos de disturbios en el Capitolio, añadió, la Sección 512(c) «nunca se había utilizado para procesar nada más que la manipulación de pruebas».
Había «buenas razones» para ello, argumentó Green: «Este Tribunal ha dicho que de lo contrario, cuando se usa en un estatuto penal, significa realizar una conducta similar de una manera diferente. El gobierno quiere que usted… ignore todo eso y en su lugar convierta [Section 512(c)(2)] de una disposición general a una red barredera». Según esa interpretación, dijo, la segunda subsección hace que la primera sea superflua. Esa lectura no sólo es ilógica, argumentó; también es innecesaria, porque «hay una serie de delitos graves y delitos menores que cubren la supuesta conducta» de los acusados de disturbios en el Capitolio.
Aunque «ese día ocurrieron muchos crímenes», dijo a los magistrados la procuradora general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, «el error fundamental cometido por muchos de los alborotadores, incluidos [Fischer]fue un intento deliberado de impedir que la sesión conjunta del Congreso certificara los resultados de las elecciones». Fischer «realmente no sostiene que sus acciones queden fuera del significado simple de lo que es obstruir», dijo. «Su lectura depende de la palabra de lo contrariopero esa palabra significa de una manera diferente, no de la misma manera». Mientras que la Sección 1512(c)(1) «cubre actos específicos que obstruyen un procedimiento oficial», argumentó, la Sección 1512(c)(2) «cubre todos los demás actos que obstaculicen un procedimiento oficial en forma distinta.»
El juez Neil Gorsuch señaló el impacto potencialmente radical de la interpretación de Prelogar. «¿Calificaría una sentada que interrumpa un juicio o el acceso a un tribunal federal?» le preguntó a ella. «¿Un interlocutor de la audiencia actual calificaría o [a heckler] en el discurso sobre el Estado de la Unión? ¿Activar una alarma de incendio antes de una votación calificaría para 20 años de prisión federal?
Esta última hipótesis sonó como una alusión al representante Jamaal Bowman (demócrata por Nueva York), quien fue censurado el año pasado por activar una alarma de incendio en el Capitolio antes de una votación sobre un proyecto de ley de gastos. Bowman, quien dijo que lo hizo por accidente, se declaró culpable de un cargo de activación falsa de una alarma contra incendios. Su sentencia, que incluía una multa de 1.000 dólares y una carta de disculpa al jefe de policía del Capitolio de Estados Unidos, J. Thomas Manger, estuvo muy por debajo de la dura pena de prisión que podría aplicarse por obstrucción de un procedimiento oficial.
Prelogar respondió que los ejemplos de Gorsuch podrían no encajar con los elementos de ese crimen, que requiere una «interferencia significativa». Si «hay alguna interrupción o retraso menor o algún estallido mínimo», dijo, «no creemos que entre» en el estatuto.
Supongamos que el estallido de un interlocutor obligó a un tribunal a «reconvocarse» después de que se restableció el orden, «la protesta frente a un tribunal lo hace inaccesible por un período de tiempo», o una votación «tiene que ser reprogramada» debido a una falsa alarma de incendio, Gorsuch dicho. «¿Todos esos delitos federales están sujetos a 20 años de prisión?»
No necesariamente, respondió Prelogar, porque «también tendríamos que poder demostrar que actuaron corruptamente». Dijo que eso requeriría demostrar no sólo que un acusado tenía la intención de interrumpir un procedimiento sino que «tenía intenciones corruptas al actuar de esa manera». Cuando se trata de «una protesta pacífica, incluso una que sea bastante perturbadora», dijo, «no me queda claro que el gobierno pueda demostrar que cada uno de esos manifestantes tiene intenciones corruptas». Pero «si tienen la intención de obstruir y somos capaces de demostrar que sabían que era una conducta ilícita», añadió, «entonces sí, eso es un delito 1512(c)(2)».
El juez Samuel Alito, quien dijo que la Corte necesita comprender «los alcances exteriores de este estatuto según su interpretación», explicó una de las hipótesis de Gorsuch. Supongamos que durante los alegatos orales de este mismo caso, dijo, «cinco personas se levantan, una tras otra, y gritan: ‘¡Mantengan en la cárcel a los insurrectos del 6 de enero!’ o ‘¡Liberen a los patriotas del 6 de enero!’ Y como resultado de esto, nuestros agentes de policía tienen que sacarlos por la fuerza de la sala del tribunal y, digamos, tenemos que retrasar el procedimiento durante cinco minutos». En esas circunstancias, dijo Alito, «un defensor podría perder el hilo de sus pensamientos y no ofrecer el mejor argumento». Dado que tal protesta posiblemente «impide» o «influye» en un procedimiento oficial, se preguntó: ¿estaría comprendida en la Sección 1512(c)(2)?
Incluso si «se miran algunas de las definiciones más amplias del diccionario y se adopta una comprensión más amplia» de la conducta requerida, dijo Prelogar, «habría el respaldo de tener que probar la intención corrupta». Por ejemplo, dijo, si alguien pensara erróneamente que estaba ejerciendo su derecho a la libertad de expresión gritando durante un procedimiento judicial, no tendría la necesaria «conciencia de haber actuado mal». Sin embargo, implícitamente podría ser culpable de este delito grave si entendiera que no tenía derecho a comportarse de esa manera.
La jueza Amy Coney Barrett también sugirió que estaba «preocupada por la amplitud de la lectura del gobierno». Se preguntó si «es plausible que el Congreso hubiera redactado un estatuto» lo suficientemente amplio como para abarcar la perturbación en los tribunales que describió Alito.
Barrett planteó otra hipótesis: «¿Qué pasaría si el 6 de enero el Capitolio no hubiera sido violado? La protesta continúa afuera del Capitolio: ‘Detengan el robo, detengan el robo'». La policía está… diciendo: ‘dispersarse, dispersarse’. [because] Están demasiado cerca del Capitolio. Su objetivo es perjudicar, impedir, detener el procedimiento, detener el recuento de votos. ¿Eso, en su opinión, viola el estatuto bajo este lenguaje de ‘impedir’?» Suponiendo que «sucedió lo mismo, donde el Congreso tuvo que entrar en receso y no pudo celebrar la sesión conjunta… porque había tal riesgo de seguridad», Prelogar dijo: «Creo que probablemente sería imputable si tuviéramos la evidencia de la intención».
Desde que se promulgó esta ley, señaló el juez Clarence Thomas, «ha habido muchas protestas violentas que han interferido con los procedimientos». Se preguntó si el gobierno ha «aplicado esta disposición a otras protestas».
El Departamento de Justicia lo ha «aplicado en una variedad de procesos que no se centran en la manipulación de pruebas», dijo Prelogar. Mencionó a un acusado que «avisó al sujeto de una investigación durante las audiencias del gran jurado» y «otro caso en el que alguien [revealed] «La identidad de un agente encubierto encargado de hacer cumplir la ley». Pero no pudo citar ningún caso anterior que involucrara protestas que interrumpieran un procedimiento oficial. «No puedo darles un ejemplo de aplicación de la ley». [this law] en una situación en la que la gente ha irrumpido violentamente en un edificio para impedir un procedimiento oficial», dijo, porque «no tengo conocimiento de que esa circunstancia haya ocurrido antes del 6 de enero».
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que redactó la opinión unánime de la Corte en Bissonnette contra LePage Panaderías, que emitió el viernes, sugirió que la decisión favorece la lectura de Fischer de la Sección 1512(c), que presenta «términos específicos» seguidos de «un conjunto más general». En esa situación, dijo, el principio de interpretación legal ejusdem generis dice «la frase general se controla y define por referencia a los términos que la preceden. La frase ‘de lo contrario’ es más general, y los términos que la preceden son ‘altera, destruye, mutila u oculta un registro y documento’. Y aplicando la doctrina como [it] fue establecido en [Bissonnette], los términos específicos ‘altera, destruye y mutila’ se trasladan a (2), y los términos «registro, documento u otro objeto» también se trasladan a (2). Y me parece que ellos, como dije, controlan y definen el término más general».
El juez Brett Kavanaugh dijo que la «palabra clave» en disputa es de lo contrario. Estuvo de acuerdo con Roberts en que la estructura de la Sección 1512(c) «parecería desencadenar ejusdem generis» como guía para entender ese término. Sugirió que «sería extraño tener una disposición tan amplia incluida y conectada por la palabra de lo contrario«.
Kavanaugh también pareció simpatizar con el argumento de Green de que el gobierno tiene muchas opciones para acusar a los acusados del 6 de enero sin depender de este estatuto. «Hay otros seis cargos en la acusación aquí, que incluyen desorden civil, contacto físico con la víctima, agresión, entrada y permanencia en un edificio restringido, conducta desordenada y perturbadora, conducta desordenada en el edificio del Capitolio», dijo al interrogar a Prelogar. . «¿Por qué esos seis cargos no son lo suficientemente buenos desde la perspectiva del Departamento de Justicia, dado que no tienen ninguno de los obstáculos?»
Los otros cargos «no reflejan plenamente la culpabilidad de [Fischer’s] conducta el 6 de enero», respondió Prelogar. «Esos cargos no requieren que [Fischer] actuó corruptamente para obstruir un procedimiento oficial… Creo que es totalmente apropiado que el gobierno intente mantener [Fischer] responsable de esa conducta con esa intención.»
El juez Ketanji Brown Jackson se preguntó si la interpretación que tiene el gobierno de la Sección 1512(c)(2) es coherente con el resto del estatuto. «Dijiste… el nexo entre
(1) y (2) es… la obstrucción de un procedimiento oficial», le dijo a Prelogar. «Supongo que lo que me preocupa es cómo se explica el resto de 1512, donde el ‘procedimiento oficial’ aparece una y otra vez. otra vez». Si «actos particulares que uno podría considerar como obstrucción del procedimiento oficial, como matar o amenazar o intimidar a testigos», están cubiertos por la Sección 1512(c)(2), dijo, «No entiendo lo que sucede al resto de dichas disposiciones.»
Jackson también pareció estar de acuerdo con Green en que el contexto histórico de la Ley Sarbanes-Oxley es relevante. «Fue a raíz de Enron», señaló. «Hubo destrucción de documentos y, hasta donde puedo decir, no había nada en el historial de promulgación tal como quedó registrado que sugiera que el Congreso estuviera pensando en la obstrucción de manera más general. Tenían este problema en particular, y era la destrucción de información lo que… podría han sido utilizados de otro modo en un procedimiento oficial.» Jackson dijo que estaba «luchando por saltar de lo que está sucediendo en (1) en el contexto en el que realmente se promulgó a toda obstrucción en cualquier forma».
Mientras que Gorsuch et al. Parecía preocupada por la interpretación amplia de la ley por parte de Prelogar, la jueza Sonia Sotomayor objetó la interpretación estrecha de Green. Supongamos que un teatro coloca un letrero advirtiendo que «serás expulsado del teatro si ‘fotografias o grabas a los actores o interrumpes de alguna otra manera la actuación'», dijo. «Si empiezas a gritar, creo que nadie cuestionaría que se puede esperar que te expulsen según esta política, aunque gritar no tiene nada que ver con la fotografía.[ing] o grabación.»
La jueza Elena Kagan sugirió que «hay muchas maneras» en las que el Congreso podría haber dejado claro que la ley se aplica «sólo en la esfera del expolio de pruebas». Pero el estatuto tal como está escrito, dijo, «no hace eso».
