En el sitio web de Vox, Dylan Matthews ofrece una defensa convincente de la propuesta Ley para poner fin a las muertes renales. Tiene buenos puntos y estoy de acuerdo en que la ley sería una mejora importante con respecto al status quo. Pero la legalización total de los mercados de órganos sería aún mejor. Aquí hay un extracto del artículo de Matthews:
¿Qué pasaría si les dijera que hay una manera de que Estados Unidos pueda evitar 60.000 muertes, ahorrarles a los contribuyentes estadounidenses 25.000 millones de dólares y pagar a un grupo de personas que lo merecen 50.000 dólares cada uno? ¿Estarías interesado?…
No soy portavoz. Soy simplemente un fan y partidario de la Ley para poner fin a las muertes renalesun proyecto de ley elaborado por un grupo de expertos en políticas renales y donantes vivos que representaría el mayor paso adelante para la política estadounidense en materia de riñones desde… bueno, siempre…
El plan es simple: cada donante no dirigido (es decir, cualquier donante de riñón que se lo da a un extraño en lugar de a un miembro de la familia) sería elegible, según la ley, para un crédito fiscal de $10,000 por año durante los primeros cinco años después de la donación. Esos $50,000 en beneficios totales son totalmente reembolsables, lo que significa que incluso las personas que no adeudan impuestos obtienen el beneficio completo.
Elaine Perlman, donante de riñón que lidera la Coalición para Modificar NOTA, que aboga por la ley, basó el plan en una documento 2019 que estimó que los actuales desincentivos para donar un riñón (desde gastos de viaje hasta pérdida de ingresos durante la recuperación de una cirugía, pasando por dolor y malestar) ascendían a unos 38.000 dólares. Eso es casi 50.000 dólares en dólares actuales, después de la inflación de los últimos años.
El documento también encontró que eliminar los desincentivos mediante el pago de esta cantidad a los donantes aumentaría el número de donantes vivos en 11.500 al año. Debido a que la ley probablemente tardaría un tiempo en fomentar más donaciones, Perlman rebaja esa cifra a alrededor de 60.000 durante los primeros 10 años, con más donaciones hacia el final a medida que la gente toma conciencia de los nuevos incentivos. Pero 60.000 todavía no es nada despreciable….
La Ley para poner fin a las muertes renales intenta resolver un problema fundamental: no hay suficientes personas que donen sus riñones…
En 2021, algunos 135.972 estadounidenses fueron diagnosticados con enfermedad renal terminal, lo que significa que necesitarían diálisis o un trasplante para sobrevivir. Ese año vio sólo 25.549 trasplantes. Las 110.000 personas restantes necesitaban diálisis.
La diálisis es una tecnología milagrosa, pero comparada con los trasplantes, es horrible. Más del 60 por ciento de los pacientes que comenzaron la diálisis tradicional en 2017 murieron en cinco años. De los pacientes diagnosticados con insuficiencia renal en 2017 que posteriormente recibieron un trasplante de un donante vivo, solo el 13 por ciento murió cinco años después.
La vida en diálisis también es terrible. Por lo general, requiere sesiones de cuatro horas tres veces por semana sentado frente a una máquina para procesar la sangre. No puedes viajar durante mucho tiempo, ya que tienes que estar cerca de la máquina. Lo que es más grave, incluso el trabajo a tiempo parcial es difícil porque la diálisis es físicamente extremadamente agotador.
Un Se estima que 40.000 estadounidenses mueren cada año por falta de riñones disponibles para trasplantes. Si se promulga, la Ley para poner fin a las muertes renales salvaría a muchas de estas personas. Además, como señala Matthews, los créditos fiscales de 50.000 dólares por riñón se amortizarían fácilmente por sí solos, porque la diálisis renal es mucho más cara y Medicare termina pagando la mayor parte de ese gasto. Si más personas que padecen insuficiencia renal pudieran obtener un riñón nuevo rápidamente, el gobierno ahorraría mucho dinero en gastos de diálisis y esas personas podrían ser más productivas (además de evitar grandes dolores y molestias).
Matthews también tiene una buena respuesta a las afirmaciones de que pagar por los riñones equivaldría a una “mercantilización” problemática:
Cuando se piensa en la compensación a los donantes como un pago por el trabajo realizado, la injusticia del sistema actual se vuelve mucho más clara.
Cuando doné mi riñón, muchas decenas de personas cobraron. A mi cirujano de trasplantes le pagaron; Al cirujano de mi destinatario le pagaron. A mi anestesiólogo le pagaron; a su anestesiólogo le pagaron. A mi nefrólogo, a mis enfermeras y al personal de apoyo les pagaron; el suyo también. A mi destinatario no le pagaron, pero bueno, recibió un riñón. La única persona de la que se esperaba que realizara su labor sin recompensa ni compensación alguna era yo, el donante.
Esto me indignaría menos si el sistema no provocara también la muerte innecesaria de decenas de miles de personas cada año. Pero un sistema que se niega a pagar a la gente por su trabajo, y en el proceso conduce a muertes masivas innecesarias, es verdaderamente indefendible.
Estoy de acuerdo y han hecho puntos similares mí mismo. ¡Y Matthews merece un gran elogio por donar un riñón, con lo que muy posiblemente salve una vida! Como mínimo, probablemente salvó al receptor de tener que soportar años adicionales de dolorosa diálisis renal.
La principal deficiencia de la Ley para poner fin a las muertes renales es el control de precios implícito que crea. Al fijar el pago en 50.000 dólares, se evitan pagos más elevados cuando serían necesarios para garantizar un suministro adecuado. Si bien la Ley salvaría miles de vidas, las estimaciones que cita Matthews (unas 6.000 a 11.500 donaciones de riñón adicionales por año) aún nos dejarían muchos miles de riñones escasos, condenando así a muchas personas a una muerte innecesaria, o al menos a años adicionales de insuficiencia renal. diálisis. Este problema podría ser especialmente grave para los pacientes cuya genética hacer que sea inusualmente difícil encontrar un donante compatible. Por el contrario, si algunos donantes potenciales están dispuestos a vender por menos de 50.000 dólares, no hay ninguna buena razón para prohibir tales transacciones.
La legalización total de la venta de órganos, sin controles de precios, solucionaría estos problemas. Es economía básica 101 que los mercados funcionan mejor si se permite que los precios fluctúen en respuesta a la oferta y la demanda. En un mercado libre, las compañías de seguros, los proveedores de atención médica y otros tienen todos los incentivos para pagar lo que sea necesario, ya que la alternativa de la diálisis renal es mucho más cara. Si fuera necesario, el gobierno podría subsidiar el consumo de los pobres, como ya lo hace con la diálisis renal y muchos otros gastos de atención médica.
Matthews incluye un pasaje que elogia la Ley para poner fin a las muertes renales, en parte precisamente porque no llega a autorizar un mercado de órganos en toda regla:
La objeción más común a la compensación a los donantes de riñón es que equivale a permitir que la gente “venda” sus riñones, frase que incluso algunos defensores de la compensación adoptar. Para los oponentes, esto parece distópico e inquietante, violando su sentido de que el cuerpo humano es sagrado y no debe venderse por partes.
Pero “vender riñones” en este caso es sólo una metáfora, y además mala. La Ley para poner fin a las muertes renales no legalizaría en ningún sentido la venta de órganos. Los ricos no podrían superar la oferta de los pobres para obtener órganos primero. No habría mercado de riñones ni subastas de riñones de ningún tipo.
Lo que haría la propuesta es pagar a los donantes de riñón por su trabajo. Es un pago por un servicio –el de una donación–, no una compra de un activo. Es un servicio que ejerce cierta presión sobre nuestros cuerpos, pero eso no es inusual. Pagamos una prima a personas en trabajos como tala y techado precisamente porque corren el riesgo de sufrir daños corporales; esto no es diferente.
Esta formulación es inteligente. y yo mismo tengo paralelos observados entre los mercados de órganos y el pago a personas por realizar trabajos que implican riesgos físicos, como el trabajo realizado por leñadores y jugadores de fútbol profesionales (los cuales aceptan riesgos mucho mayores que los que enfrentan los donantes de riñón). Sin embargo, si compensamos a los donantes de riñón, es difícil negar que dicha compensación se debe, al menos en parte, a la renuncia de un riñón.
¡Y no hay nada malo en ello! Si se cree en el principio de “mi cuerpo, mi elección”, el derecho a vender órganos es una de las libertades que conlleva el ideal. Y ahí está ninguna buena razón para distinguir la venta de órganos de otras actividades potencialmente riesgosas que las personas pueden realizar a cambio de una remuneración. En todo caso, los mercados de órganos son más defendibles que la mayoría de los demás, porque podrían salvar miles de vidas. Por el contrario, los jugadores de la NFL corren mayores riesgos para brindarnos entretenimiento al resto de nosotros.
En cuanto al temor de que los ricos acaparen o monopolicen los riñones, es muy improbable dado que pocas personas, ricas o no, probablemente necesiten más de uno. En una nación de más de 300 millones de habitantes, la legalización total induciría ventas suficientes para cubrir completamente la demanda (aproximadamente otros 40.000 riñones por año aproximadamente). Si fuera necesario, como se señaló anteriormente, el gobierno podría subsidiar la compra de riñones para las personas pobres que padecen insuficiencia renal, como lo hace con otros tipos de atención médica para los pobres.
Un mercado libre podría ser políticamente difícil de implementar. Pero los datos de la encuesta sugiere que puede no ser tan difícil como normalmente se supone.
En resumen, la Ley para poner fin a las muertes renales sería una mejora importante con respecto al status quo. Matthews tiene toda la razón en eso. Pero un mercado más libre sería aún mucho mejor.
En escritos anteriores sobre la venta de órganos, he discutido el alcance del problemay abordó argumentos estándar contra la legalización del mercado de órganos, como las preocupaciones que sería demasiado peligroso para los donantes de órganos, afirma que equivale a una “mercantilización” inmoral del cuerpoy Teme que conduzca a la explotación de los pobres. (ver también aquí).