The Volokh Conspiracy.jpg

Hoy la Corte decidió Brown contra Estados Unidos. El caso giraba en torno a cómo interpretar la Ley Penal de Carrera Armada (ACCA). La Corte se dividió 6-3 y el juez Alito escribió la opinión mayoritaria. El juez Jackson discrepó y se le unieron los jueces Sotamayor y, en parte, el juez Gorsuch. No tengo mucho que decir sobre el fondo de la opinión. Sin embargo, destacó un punto de desacuerdo.

La opinión mayoritaria del juez Alito se basó en una guía de redacción legislativa:

El uso del tiempo presente, a diferencia del pasado, fue probablemente una elección estilística más que sustantiva. Alrededor del momento de la promulgación de la ACCA, los redactores legislativos recibieron instrucciones: «[w]»Siempre que sea posible», «usar el tiempo presente (en lugar del pasado o futuro)». Oficina del Consejo Legislativo de la Cámara de Representantes, Manual de estilo; Sugerencias de redacción para el redactor capacitado §102(c), pág. 2 (1989); véase también D. Hirsch, Drafting FederalLaw §5.6, p. 45 (2ª ed. 1989) («Varios comentaristas sobre redacción han intentado, a lo largo de los años, persuadir a los redactores a utilizar el tiempo presente…»). En el presente contexto, no podemos darle demasiada importancia al uso del tiempo presente en contraposición al pasado.

La disidencia del juez Jackson cuestiona esta cita:

La mayoría atribuye el uso del tiempo presente por parte de la ACCA a una mera elección «estilística» del Congreso, basándose principalmente en un manual de redacción legislativa de la época como respaldo de esa conclusión. Ante, a los 16. Pero la sugerencia totalmente especulativa de que los redactores de ACCA en realidad se basaron en las directivas relacionadas con los tiempos verbales del citado manual surge convenientemente de la nada. Además, en la medida en que la mayoría cree ahora que el tiempo verbal es irrelevante cuando un tribunal se compromete a interpretar el texto de una ley, ha tomado una desviación extraña e injustificada de las prácticas interpretativas ordinarias de esta Corte. Hasta hoy, hemos utilizado consistentemente todos los aspectos del texto de un estatuto para determinar su significado, incluidos los verbos que elige el Congreso. Véase, por ejemplo, Barton v. Barr, 590 US 222, 236 (2020); Carr contra Estados Unidos, 560 US 438, 448 (2010); Estados Unidos contra Wilson, 503 US 329, 333 (1992); Gwaltney de Smithfield, Ltd. contra Chesapeake Bay Foundation, Inc., 484 US 49, 57 (1987). Una objeción a este enfoque ha surgido sólo una vez antes, en forma disidente. Véase Carr, 560 US, en 462–464 (opinión de ALITO, J.) (basándose en manuales de redacción legislativa para sugerir que el tiempo de los verbos en un estatuto no era relevante a la interpretación de la disposición).

Cuestiono la cita del juez Alito en este momento. Una de las principales justificaciones para mantener Cheurón es que el Congreso se ha basado en este principio básico al redactar legislación. Lisa Schultz Bressman y Abbe Gluck han demostrado que los redactores dependen abrumadoramente de Cheurón. Puedo ver que esta cita se invierte en contra de la Implacable mayoría. (De nada, juez Kagan). Parece un error no forzado del juez Alito. O tal vez sea simplemente otra bandera falsa.