“En 2016”, el profesor de derecho de Harvard Laurence Tribe escribe“Donald Trump pareció lograr una victoria interna al ganar por poco” Michigan, Pensilvania y Wisconsin “mientras perdió el voto popular por 3 millones. Ahora sabemos que Trump cometió 34 delitos graves para ganar esas elecciones. Sin estos crímenes, parece casi seguro “Si hubiera perdido ante Hillary Clinton, habría prestado juramento el 20 de enero de 2017. Habría llenado dos vacantes en la Corte Suprema y promulgado su agenda legislativa”.
Dado que esos 34 delitos graves involucraron registros comerciales falsificados que se produjeron en 2017, el reclamo de Tribe es lógicamente imposible. Sin embargo, su comentario sobre la Nueva York del ex presidente convicción Se hace eco de afirmaciones igualmente desconcertantes de muchos observadores inteligentes y aparentemente bien informados. En su afán por aceptar la propuesta de la fiscalía dudosa narrativa de “fraude electoral”afirman sin sentido que Trump aseguró retroactivamente su victoria de 2016 al disfrazar un reembolso de dinero de silencio de 2017 como pago por servicios legales.
Poco antes de las elecciones presidenciales de 2016, Michael Cohen, entonces abogado de Trump, pagó a la estrella porno Stormy Daniels 130.000 dólares para impedirle contar su historia sobre sexo con Trump en un hotel de Lake Tahoe durante un torneo de golf de celebridades en julio de 2006. Cuando Trump le pagó a Cohen en 2017, dijeron los fiscales, provocó la falsificación de registros comerciales para encubrir el acuerdo con Daniels al tergiversar el reembolso como una compensación por trabajo legal. Independientemente de cómo se considere esa tergiversación, obviamente no tuvo ningún impacto en el resultado de las elecciones. Sin embargo, Tribe y otras personas insisten de manera extraña en que así fue.
“A dos años del 250 aniversario de este país”, dijo el historiador de la Universidad Rice, Douglas Brinkley. dicho En CBS el domingo pasado, “12 jurados de Nueva York condenaron al ex presidente Donald Trump por 34 cargos de falsificación de registros comerciales en un intento de influir en el resultado de las elecciones presidenciales de 2016”. El fechas de esos registros (11 facturas, 11 cheques y 12 asientos contables) abarcaron desde el 14 de febrero de 2017 hasta el 5 de diciembre de 2017. Todos ellos fueron creados después Trump fue elegido. Se podría esperar que un historiador prestara atención a la coherencia cronológica.
Se podría esperar lo mismo de los editorialistas de los principales periódicos. Sin embargo, según un informe del 30 de mayo El Correo de Washington editorial, el jurado declaró a Trump “culpable de un delito grave de falsificación de registros comerciales para influir en las elecciones de 2016”. A New York Times editorial publicado el mismo día también afirmó que el jurado encontró a Trump “culpable de falsificar registros comerciales para evitar que los votantes se enteraran de un encuentro sexual que él creía que habría sido políticamente dañino”. Salvo los viajes en el tiempo, por supuesto, nada de lo que Trump hizo en 2017 podría tener “influencia”[d] las elecciones de 2016” o “evitar[ed] que los votantes se enteren de” ese “encuentro sexual” antes de emitir su voto.
La misma dificultad temporal es evidente en la cobertura noticiosa del juicio de Trump. “Los fiscales intentarán demostrar que Trump falsificó registros comerciales para inclinar la carrera de 2016.,” Al Jazeera dicho en abril. “Trump enfrenta 34 cargos por delitos graves que alegan que falsificó registros comerciales de Nueva York para ocultar información dañina para influir en las elecciones presidenciales de 2016”, NPR reportado una semana después.
A juzgar por algunos relatos del resultado del juicio, los fiscales lograron demostrar que los registros de 2017 se remontaban al pasado para influir en las elecciones de 2016. “El expresidente Donald Trump ha sido declarado culpable de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para influir en el resultado de las elecciones presidenciales de 2016”, NPR reportado. El subtítulo de un Veces historia publicada el día después del veredicto dicho, “El expresidente fue condenado por 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales para encubrir un escándalo sexual que amenazaba con descarrilar su campaña de 2016.” La Prensa Asociada reportado que el jurado encontró a Trump “culpable de los 34 cargos en un plan para influir ilegalmente en las elecciones de 2016 a través de un pago de dinero por el silencio a un actor porno ¿Quién dijo que los dos tuvieron relaciones sexuales?
Estas caracterizaciones confusas reflejan el cebo y el cambio en el centro del caso contra Trump. “Alegamos falsificación de registros comerciales con el fin de mantener la información alejada del electorado”, dijo el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg. dicho en Enero. “Es un caso de interferencia electoral”. En su declaración inicial, el fiscal principal Matthew Colangelo reclamado el caso se trataba de “fraude electoral, puro y simple”.
No había nada “puro y simple” en el caso, que no implicaba en absoluto “fraude electoral”. Aunque los fiscales insinuaron repetidamente que había algo inherentemente criminal en tratar de ocultar información potencialmente dañina a los votantes, eso no es cierto. Y aunque afirmaron que el pago de Cohen a Daniels equivalía a una contribución de campaña ilegal según la Ley Federal de Campaña Electoral (FECA), esa interpretación del estatuto es controversial. En cualquier caso, ocultar el dinero para mantener el silencio no constituía “fraude electoral”, lo que normalmente se entiende como interferir con la emisión, el conteo o el informe de los votos.
Trump no fue acusado de violar la FECA al solicitar la “contribución” de Cohen. El Departamento de Justicia se negó a presentar ese caso, probablemente porque hubiera sido difícil probar que Trump “a sabiendas y intencionalmente” violó el estatuto, dada la confusión de la distinción entre gastos personales y de campaña. Incluso si la fecha límite para procesar a Trump bajo FECA no hubiera pasado, Bragg no tendría autoridad para hacer cumplir ese estatuto. Entonces, en lugar de eso, recurrió a un solución elaborada que se basó en varias combinaciones posibles de estatutos interactuantes y suposiciones cuestionables sobre el conocimiento y la intención de Trump.
La reclamación de la FECA fue sólo una de tres teorías de duelo por tratar la supuesta falsificación de registros comerciales por parte de Trump como un delito grave en lugar de un delito menor. Las otras dos teorías no se basaban en la suposición de que el pago de Daniels fuera ilegal. Y dado que a los jurados se les dijo que no tenían que decidirse por ninguna teoría en particular, no está claro cuál les pareció más convincente. Incluso si se dividieran en tres partes en ese punto crucial, todavía se les permitió llegar a un veredicto de culpabilidad.
Todo esto es bastante confuso, por lo que no es sorprendente que muchas personas describieran incorrectamente el significado del veredicto, especialmente porque Bragg y sus subordinados tergiversaron repetidamente la naturaleza del caso. Pero es Es sorprendente que tantas personas que deberían saberlo describieran el veredicto de una manera que posiblemente no podría ser cierta.