Hoy, un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. confirmó una orden judicial preliminar contra múltiples documentos de orientación del Departamento de Educación que aplicarían la decisión de la Corte Suprema. bostock sosteniendo—que la discriminación por motivos de orientación sexual o identidad de género constituye discriminación por motivos de sexo—al Título IX. Es de destacar que la decisión no abordó el fondo de la posición del Departamento de Educación, sino que se centró en si esta acción es del tipo que necesita pasar por una reglamentación de aviso y comentario. En otras palabras, se trataba más de una decisión de derecho administrativo que de interpretación de la ley o igualdad de género.
El juez Nalbandian redactó la opinión para el tribunal en Tennessee contra el Departamento de Educación. A él se unió el juez Larsen. El juez superior Boggs no estuvo de acuerdo.
La demanda contra el Departamento de Educación fue presentada por 20 fiscales generales estatales. Si bien no hay duda de que los estados demandantes se oponen al fondo de la posición del Departamento de Educación, el reclamo legal principal se refiere a si el Departamento violó la Ley de Procedimiento Administrativo al emitir los documentos de orientación sin pasar por notificación y comentario. Sobre esta cuestión, el tribunal concluyó que era probable que los estados demandantes tuvieran éxito en cuanto al fondo y que el tribunal de distrito no abusó de su discreción al emitir una orden judicial preliminar. En particular, el tribunal concluyó que los documentos, si bien tenían el estilo de directrices, eran en realidad el tipo de norma legislativa sujeta a los requisitos procesales de la APA. Específicamente, el tribunal dio crédito a los argumentos de los estados de que los documentos de orientación efectivamente les imponían nuevas obligaciones legales y no se limitaban a establecer cómo el Departamento interpretaba y esperaba aplicar obligaciones legales preexistentes.
Sin embargo, antes de abordar el fondo, el panel tuvo que abordar los argumentos del gobierno de que los estados demandantes carecían de legitimación activa, que los documentos de orientación no eran acciones definitivas de la agencia sujetas a revisión judicial y que la revisión judicial de estas acciones estaba excluida. Ambas son preguntas que comúnmente surgen en demandas que cuestionan acciones de agencias que pueden tener el efecto de reglas legislativas sin ser denominadas como tales. Fueron estas cuestiones preliminares (y la posición en particular) las que dividieron a los jueces. En opinión del juez Boggs, los documentos en cuestión se caracterizaban más apropiadamente como reglas interpretativas o declaraciones de políticas y, por lo tanto, no como el tipo de acción final de la agencia que está sujeta a revisión judicial o que puede imponer el tipo de daño necesario para la jurisdicción.
Dado que la decisión se centra en cuestiones de derecho administrativo, hay muy poco en ambas opiniones que aborde la cuestión subyacente de si bostockLa interpretación que hace del Título VII se aplica igualmente al Título IX. Si los estados finalmente tienen éxito con esta impugnación procesal de la posición del Departamento de Educación, podría pasar algún tiempo antes de que los tribunales federales de apelaciones lleguen al fondo de esa cuestión.