En los últimos 15 años, los demócratas han ganado muchas elecciones porque los votantes primarios del partido contrario decidieron nominar a ideólogos de derecha (Christine O’Donnell, Todd Akin, Kari Lake) en lugar de republicanos normales. En todas estas contiendas, el establishment republicano advirtió que nominar a un ultraconservador socavaría sus posibilidades de victoria, y se demostró que tenía toda la razón.
Ahora los demócratas finalmente tienen la oportunidad de hacer lo mismo. En Michigan, un estado morado que Donald Trump ganó dos veces, el médico Abdul El-Sayed está en una carrera competitiva por la nominación del partido al Senado. Si tiene éxito, convertiría una muy probable victoria demócrata en un salto entre dos.
El-Sayed ha seguido la estrategia clásica de adoptar posiciones que atraigan a la mayoría de los votantes de su partido (dándole así una ventaja sobre rivales más cautelosos), pero que no atraigan a la mayoría del electorado general. En el caso de El-Sayed, esas posturas incluyen apoyar el seguro médico de pagador único, abolir el ICE y criticar intensamente a Israel; al mismo tiempo, se posiciona como el candidato de izquierda más doctrinal de la carrera.
Oriente Medio se ha convertido en un punto de especial énfasis para El-Sayed, lo cual tiene sentido: Israel es muy impopular, especialmente entre los demócratas. El problema con esta cuestión es que tiende a dividir la base del partido, especialmente en Michigan, que tiene grandes poblaciones árabes y judías. La prominencia de Israel como tema de campaña en 2024 le costó a Kamala Harris el apoyo de muchos árabes estadounidenses (que culparon a la administración Biden por apoyar la guerra de Israel en Gaza) y de muchos judíos estadounidenses (que culparon al presidente Biden por intentar frenar a Israel).
El interés del Partido Demócrata es reducir la importancia de Israel. Pero la mejor estrategia de El-Sayed para ganar la nominación es darle importancia al tema, lo que separa a la base del partido y le permite reclamar la mayor tajada.
El método de El-Sayed para buscar peleas en Medio Oriente ha incluido hacer campaña junto al transmisor en vivo Hasan Piker, un defensor de Hamás, Hezbollah y varios regímenes comunistas. También ha hecho campaña con Amir Makled, un candidato a la junta de regentes de la Universidad de Michigan que ha compartido mensajes pro-Hezbolá y antisemitas en las redes sociales. (El-Sayed ha descartado las quejas sobre estos comentarios como cultura de cancelación, lo cual es una defensa muy extraña; nadie dice que Piker o Makled deberían perder sus trabajos o plataformas, solo que El-Sayed no debería pregonar su apoyo).
Un candidato podría potencialmente ganar las elecciones estatales en Michigan después de solicitar el respaldo de los partidarios del terrorismo, pero no será fácil. El probable oponente del demócrata en noviembre, el exrepresentante Mike Rogers, se presenta como un republicano mayoritario.
En respuesta a las preocupaciones de sus compañeros demócratas, El-Sayed ha señalado la capacidad de Trump para ganar dos elecciones a pesar de una larga lista de declaraciones y posiciones objetables. “Creo que existe la noción de que la elegibilidad se trata de ser lo menos ofensivo”, dijo a CNN. “Si eso fuera cierto, ¿por qué Donald Trump habría ganado la presidencia dos veces?”
De hecho, muchos demócratas han interpretado el éxito de Trump como una prueba de que la elegibilidad tradicional (adoptar posiciones con las que la mayoría de los votantes está de acuerdo y evitar posiciones con las que no están de acuerdo) tiene poco valor predictivo. Desgraciadamente, esto malinterpreta gravemente la historia política reciente. Trump abandonó el bagaje más pesado de su partido al prometer no recortar Medicare ni la Seguridad Social, lo que provocó que los votantes lo percibieran como más moderado que los republicanos tradicionales. Se benefició de años de marketing que lo describieron como el genio empresarial más grande de Estados Unidos.
Cada candidato tiene una combinación de activos y pasivos. Trump pudo derrotar a dos oponentes que eran impopulares y lo hizo a pesar de sus nocivas declaraciones, no gracias a ellas. Trump ha inspirado a candidatos de izquierda y derecha a creer que pueden prescindir de la difícil tarea de apelar a una mayoría política y, en cambio, ganar irritando a la gente con una retórica ofensiva. Normalmente no funciona. Ni siquiera ha funcionado especialmente bien para Trump, quien, después de todo, perdió el voto popular dos de las tres veces que se postuló.
Sin embargo, la estrategia podría permitir a El-Sayed ganar la nominación. Su mayor ventaja es que tal vez ni siquiera necesite ganar la mayoría del electorado demócrata en las primarias. Actualmente tiene dos oponentes, la representante Haley Stevens y la representante estatal Mallory McMorrow. Una encuesta reciente encontró que los tres candidatos estaban esencialmente empatados, con Stevens con un 23 por ciento y McMorrow y El-Sayed con un 22 por ciento, y el voto restante indeciso. La misma encuesta encontró que El-Sayed quedaría atrás en una carrera a dos bandas contra Stevens (34 por ciento-25 por ciento) o McMorrow (34 por ciento-26 por ciento). Si sus dos oponentes permanecen en la carrera hasta las elecciones de agosto, El-Sayed podría ganar la nominación incluso si la mayoría de los demócratas preferirían a cualquiera de sus oponentes a él. Mientras tanto, las encuestas sobre las elecciones generales sugieren que Rogers tiene la mejor oportunidad contra El-Sayed.
El establishment republicano ha pasado una década y media suplicando a los votantes republicanos que no nominen a locos para cargos públicos en elecciones que se pueden perder, sólo para que los votantes rutinariamente ignoren el consejo porque prefieren un candidato que luchará duro. De hecho, cuando esos candidatos pierden, sus partidarios tienden a culpar al establishment por socavarlos, en lugar de admitir que el establishment puede haber tenido razón. Y cuando ganan, lo que les puede pasar incluso a los peores candidatos, concluyen que han refutado la sabiduría convencional.
El-Sayed afirma que la diferencia entre él y sus oponentes es que es valiente. “Es la misma falta de coraje que los demócratas despliegan para argumentar por qué deberían aceptar dinero de las corporaciones”, dijo, “o por qué deberían apostar por políticas claras y obvias como abolir el ICE o garantizar la atención médica a través de Medicare para todos”. La diferencia real es que sus oponentes están tratando de vencer a los republicanos y a él sólo le preocupa vencer a los demócratas.