El gobierno tiene una larga trayectoria en el uso de tecnología de seguimiento para determinar nuestro paradero, nuestros hábitos e incluso nuestras preferencias. De celulares y carros a quitanieves y camiones de basuralos gobiernos aparentemente quieren rastrear cualquier cosa que se mueva, o mugidos.
El USDA finalizó recientemente un regla—que entrará en vigor en unos pocos meses— que requerirá que todo el ganado y los bisontes que se trasladen a través de las fronteras estatales sean etiquetados con identificación de frecuencia de radio (RFID) etiquetas auriculares. La tecnología RFID utiliza ondas de radiofrecuencia para transmitir y recopilar datos mediante un sistema de etiquetas electrónicas y escáneres. La tecnología se ve mejor como un tipo de código de barras electrónico o remoto, en el que los escáneres pueden leer un chip RFID desde unos pocos metros de distancia hasta unos 100 metros de distancia. En cierto modo, de forma análoga a un sistema GPS de corto alcance, la RFID puede rastrear la ubicación geográfica y también funcionar como un sistema de recopilación y almacenamiento de datos.
En el contexto de la ganadería, un escaneo rápido de una etiqueta RFID puede levantarse información como la fecha de nacimiento de una vaca, su peso, registros de vacunas, historial de propiedad, en qué granjas ha estado y qué movimientos ha realizado. El USDA justifica su mandato RFID en motivos de salud públicaafirmando que puede ayudar a rastrear y erradicar posibles brotes de enfermedades entre el ganado, como la enfermedad de las vacas locas o la fiebre aftosa.
Si bien es plausible a primera vista, dista mucho de estar claro que el mandato logrará el objetivo previsto, y es muy claro que así será herido desproporcionadamente pequeños e independientes ganaderos y ganaderos.
Por un lado, la mayoría de los ganaderos ya quieren poder identificar su ganado y han utilizado etiquetas físicas de metal durante años para hacerlo. Las etiquetas RFID electrónicas son el doble de caro como las etiquetas metálicas tradicionales y también requieren una inversión inicial en escáneres y software, lo que hace que el cambio tenga un costo prohibitivo para muchas granjas pequeñas. Los agricultores también se quejan de que las etiquetas electrónicas son más difíciles de identificar visualmente desde la distancia, lo cual es importante durante los arreos de ganado y otros movimientos grandes y rápidos de ganado. Por lo tanto, la mayoría de los agricultores que utilizan etiquetas electrónicas también todavía etiqueta a sus animales con etiquetas físicas tradicionales, lo que requiere una doble inversión en dos tipos de etiquetas.
También está el problema de la retención de etiquetas. “He hablado con muchas personas que han usado estas etiquetas RFID y sus vacas han perdido el 50 por ciento después de cinco años”, dijo Ken Fox, un criador de vacas de Dakota del Sur y presidente del Comité de Identificación Animal de R-CALF USA. dijo Granjero del estado de Wisconsin. “Para el año nueve o diez sólo quedaban el 14 por ciento de las etiquetas; y nuestras vacas de carne pueden estar con nosotros durante 15 a 20 años, por lo que es una preocupación grave”. Fox también señala que los escáneres RFID a menudo necesitan ser reemplazados cada cuatro o cinco años.
Zorro Señala que no todas las operaciones ganaderas son iguales. Para los productores de leche que mantienen su ganado encerrado, el reemplazo frecuente de etiquetas es más factible desde el punto de vista logístico, aunque sigue siendo costoso. Pero para los ganaderos, el reemplazo de etiquetas puede ser totalmente impracticable. “Eso simplemente no funciona cuando tenemos ganado en 10.000 o 30.000 acres de pastizales y manejamos ese ganado tal vez dos veces al año”. dicho Zorro. “Si pierden esas etiquetas, ¿cómo vamos a saber quiénes son ese ganado?” Los agricultores amish también opuesto etiquetado electrónico por motivos morales dada su oposición a la tecnología.
Las grandes explotaciones ganaderas pueden permitirse el lujo de colocar doble etiqueta a su ganado con etiquetas físicas y electrónicas y, de hecho, muchas ya lo han hecho voluntariamente, lo que significa que la carga del mandato recaerá más en las granjas y ranchos pequeños y medianos. La regla del USDA también favorece más directamente a las grandes operaciones ganaderas, incluidas permitiéndoles utilizar la llamada “identificación de grupo” para rebaños de ganado de cierto tamaño y continuidad.
“La nueva norma también prevé que las explotaciones ganaderas a gran escala utilicen una identificación por grupo de un determinado tamaño, en lugar de una identificación por animal”, escribe Remington Kesten en un entrada en el blog para David’s Pasture, una operación ganadera a pequeña escala en Missouri. “Esto significa que las granjas más pequeñas en realidad incurrirán en más costos por animal una vez que el mandato entre en vigor, que los grandes actores”.
Peor aún, esta identificación de grupo en realidad socava todo el fundamento de trazabilidad de enfermedades del USDA para el etiquetado electrónico obligatorio. “Esta laguna jurídica intencional también reduce la trazabilidad para las grandes granjas y exportadores, lo que contradice la razón principal del USDA para exigir etiquetas auriculares RFID en primer lugar”. notas Kesten.
La norma también fracasa en sus propios términos. Si bien sus partidarios señalan el brote de la enfermedad de las vacas locas en 2003 en el estado de Washington como una ejemplo En una situación en la que el etiquetado electrónico podría haber permitido una identificación más rápida de dónde se originó la enfermedad, vale la pena señalar que el gobierno aún pudo rastrear la vaca enferma original hasta su granja natal en Canadá en 13 días.
También vale la pena reconocer que los brotes de enfermedades del ganado son extremadamente raros en los Estados Unidos. Un artículo en Agricultura de Lancasterque adopta una inclinación generalmente favorable hacia el mandato del USDA, señala que la fiebre aftosa se encontró por última vez en Estados Unidos en 1929. Agricultores como Fox también han resaltado la exitosa lucha contra la brucelosis en los Estados Unidos, que se logró sin etiquetado electrónico.
En todo caso, son las granjas comerciales a gran escala las más responsables de los brotes de enfermedades. “No hay datos en más de una década que demuestren que las enfermedades transmitidas por los alimentos hayan sido el resultado de enfermedades en pequeñas granjas”, escribe Kesten. “Todos los principales brotes de enfermedades de los últimos años se han producido en grandes explotaciones”. En otras palabras, los ganaderos pequeños e independientes están soportando la peor parte de una nueva norma con el pretexto de solucionar un problema con el que no tienen nada que ver.
Por último, la norma del USDA genera importantes preocupaciones sobre la privacidad de los datos. Las etiquetas RFID no pueden distinguir entre escáneres—que son portátiles y fáciles de llevar en la mano—por lo que potencialmente cualquier persona con un escáner podría acceder a los datos contenidos en cada etiqueta. Siniestramente, el regla del USDA opta por utilizar el término etiquetas de identificación electrónica en vez de RFID acrónimo, aunque por ahora las etiquetas RFID son la única tecnología aprobada por el USDA para el etiquetado de ganado.
Este lenguaje flexible significa que el USDA está explícitamente dejando la puerta abierta a una tecnología de seguimiento aún más completa. Esto podría venir en forma de etiquetas RFID “activas” (en lugar de “pasivas” como se contempla actualmente) que tienen una mayor alcance de legibilidad o incluso Seguimiento GPS de vacas vía satélite.
Un pequeño rayo de esperanza para los ganaderos estadounidenses es que el Congreso parece finalmente estar despertando ante la extralimitación del USDA. El senador Mike Rounds (RS.D.) recientemente introducido legislación que prohibiría al USDA implementar cualquier norma que exija tecnología de etiquetado electrónico para ganado vacuno y bisontes.
El USDA está intentando encontrar una solución a un problema que ya se ha abordado en gran medida mediante las prácticas actuales.
Zorro lo pone De manera más colorida: “Alguien me contó esta historia: la NASA gastó millones tratando de desarrollar un bolígrafo que pudiera funcionar en temperaturas bajo cero y gravedad cero. Los rusos simplemente usaron un lápiz”.