De El pueblo contra Rolfedecidido el martes por la Corte de Apelaciones de Illinois, en una opinión del juez James Knecht, junto con los jueces Amy Lannerd y John Turner:

Esta apelación surge de una interacción del 4 de junio de 2021 entre el acusado, que estaba protestando y buscando justicia racial, y empleados de la ciudad, que estaban retirando «monumentos» o «carteles» de los postes de servicios públicos cerca del ayuntamiento. Observamos que el escrito apelante del acusado lo identifica como un manifestante no violento y miembro de un grupo activista que se opone a la brutalidad policial y la mala conducta del gobierno en el condado de Winnebago….

Stephanie Peavy, oficial de cumplimiento de códigos de la ciudad de Rockford[,] … testificó que hizo cumplir las ordenanzas administrativas de la ciudad…. [O]l 4 de junio de 2021… Peavy comenzó el día retirando monumentos conmemorativos de los postes de servicios públicos de la zona…. En los meses anteriores, esta tarea se había realizado con bastante frecuencia, al menos semanalmente….

Peavy testificó que era algo común ver al acusado. El 4 de junio de 2021, el acusado se acercó a los tres gritándoles malas palabras e insultos raciales. También hacía sonar la sirena con su megáfono. El acusado vino «[w]»A un par de pies» del grupo. El acusado llamó a los tres «miembros del Ku Klux Klan» y trabajadores municipales racistas. Los tres continuaron limpiando y completaron la tarea. Intentaron darse prisa, ya que el acusado los estaba acosando.

Peavy testificó «[t]él [bull]La bocina sonaba bastante fuerte.» Dijo que no le habían proporcionado protección auditiva para quitar carteles de un poste. La sirena sonaba «[a]absolutamente» lo suficientemente cerca como para lastimarle los oídos. Peavy afirmó que reportaron el incidente a la policía por correo electrónico. Peavy lo hizo porque «sentía que se trataba de una especie de evento intensificado». Era común que los trabajadores fueran grabados mientras estaban ahí afuera y para escuchar las cosas que decían, pero «[t]La sirena era nueva». La situación «simplemente parecía un poco diferente esta vez».

En el contrainterrogatorio, Peavy reconoció que el acusado no la lastimó físicamente, ni la tocó ni la amenazó. Cuando se le preguntó si le había dicho algo personalmente, Peavy dijo que había insultado al grupo. Peavy creía que el ruido del megáfono era lo suficientemente fuerte como para causar daños auditivos.

En el examen de redireccionamiento, Peavy testificó que el acusado «estaba usando una sirena y un megáfono» y «le estaba gritando». Estar en un grupo la hacía sentir más segura….

[Discussion of similar evidence from the other employees omitted. -EV]

El acusado testificó en su propio nombre. El 4 de junio de 2021, el acusado, que se consideraba un «manifestante», estaba sentado frente al ayuntamiento y notó que estaban retirando los monumentos conmemorativos de la zona. El acusado sabía, basándose en el vestuario, que los trabajadores de la ciudad estaban retirando los monumentos. El acusado tomó su teléfono y comenzó a transmitir en vivo en Facebook.

El acusado agarró un megáfono y se dirigió hacia los monumentos, narrando sus esfuerzos a los espectadores de la transmisión en vivo. El acusado habló por el megáfono y afirmó que los empleados del gobierno de Rockford estaban retirando los monumentos. El acusado alternaba intermitentemente entre usar la función de sirena del megáfono y usar la función de hablar, ya que ambas no podían usarse al mismo tiempo. Cuando el acusado llegaba a los monumentos, comenzaba a filmar, mostrando el poste de luz y «lo que estaba pasando». Calculó que estaba «entre tres y diez pies» de distancia, en constante movimiento. El acusado explicó que usó el megáfono para llamar la atención sobre las acciones de los empleados del gobierno….

El jurado declaró culpable al acusado [of disorderly conduct] …. El tribunal condenó al acusado a 24 meses de libertad condicional y le impuso una multa de 150 dólares, más la evaluación judicial mínima de 439 dólares. El tribunal ordenó al acusado «no tener contacto ilegal» con [Peavy and other employees] y ningún contacto ilegal con el mercado de la ciudad y el ayuntamiento….

Si bien estamos de acuerdo en que el estatuto de alteración del orden público «no puede penalizar el discurso protegido», el acusado no ha demostrado que sus condenas por alteración del orden público se basen únicamente en el «discurso protegido». Estamos de acuerdo en que el contenido de las declaraciones del acusado fue protegido. A pesar de la repetida caracterización de su conducta por parte del acusado como sólo palabras, la elección de las palabras por parte del acusado no es la cuestión.

La condena del acusado se basa en más que palabras. Fue su conducta gritar por un megáfono y hacer sonar la sirena del megáfono a una distancia de hasta tres pies de los empleados del gobierno y continuar esa conducta mientras seguía a esos empleados…. Por lo tanto, el acusado no ha cumplido con la carga de demostrar que sus convicciones violan la protección de la libertad de expresión de la primera enmienda….

Según el artículo 26-1(a)(1) del Código Penal de 2012, se comete alteración del orden público «cuando a sabiendas *** [d]comete cualquier acto de una manera tan irrazonable que alarme o perturbe a otra persona y provoque una alteración del orden público». Para condenar al acusado, un jurado tenía que encontrar más allá de toda duda razonable que «el acusado a sabiendas participó en una conducta que (1) no era razonable, ( 2) alarmó o perturbó a otro, y (3) provocó una alteración del orden público.»…

Considerando las pruebas desde la perspectiva más favorable para la acusación, encontramos que son suficientes para que un juez racional de hechos encuentre los elementos probados más allá de toda duda razonable. Contrariamente a lo que sostiene el acusado, no se necesita evidencia de una respuesta grupal o pública para provocar una alteración del orden público. La Corte Suprema de Illinois ha sostenido que «una alteración del orden público puede ocurrir tan fácilmente entre dos personas peleando en un callejón desierto como en una calle pública concurrida». Además, el hecho de que el acusado no amenazara directamente a los trabajadores del gobierno no socava sus convicciones, ya que las amenazas directas son innecesarias.

En este caso, visto desde la perspectiva más favorable para el Estado, las pruebas muestran que el acusado participó en una conducta irrazonable que alarmó o perturbó a los trabajadores de la ciudad y provocó una alteración del orden público. El testimonio de los trabajadores, así como del acusado, establece que el acusado utilizó un megáfono cerca de ellos. El acusado admitió estar a tan solo tres pies de los trabajadores mientras usaba el megáfono y hacía sonar la sirena. Los trabajadores testificaron que los gritos del acusado por el megáfono y la sirena eran lo suficientemente fuertes como para causar daños auditivos, y se sintieron amenazados y asustados.

El testimonio establece además que el acusado siguió o entró en sus caminos para continuar con esta conducta. Cualquier jurado racional podría haber encontrado que los elementos de conducta desordenada estaban probados más allá de toda duda razonable…

Además, observamos que el acusado, en su escrito de respuesta, afirma que «no hay pruebas de que [defendant] reprodujeron ruidos fuertes directamente en los oídos y caras de los empleados». El acusado está equivocado. Incluso el acusado reconoció en su testimonio que el megáfono podría haber sido percibido como apuntado a las cabezas de los empleados…