Erlinger contra Estados Unidos presentó otro caso de la Ley Penal de Carrera Armada (ACCA), pero con un ángulo de la Quinta y la Sexta Enmienda. Esta disputa giró en torno a si el juez, y no el jurado, podía determinar si tres delitos se cometieron en ocasiones distintas.
El juez Gorsuch redactó la opinión mayoritaria y concluyó que el jurado tenía que llegar a estas conclusiones. A él se unieron el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, y los jueces Thomas, Sotomayor, Kagan y Barrett. La poesía del juez Gorsuch sobre el jurado sugiere que él también tiene la opinión mayoritaria en Jarkesy, que abarcará una lectura amplia de la Séptima Enmienda. Esta predicción vale lo que pagaste por ella.
El juez Jackson escribió una disidencia en solitario. Ella argumentó que Aprendo fue decidido erróneamente.
No estoy de acuerdo por varias razones, incluida mi opinión general de que Apprendi se decidió erróneamente. Como muchos juristas y otros observadores antes que yo, no creo que el Congreso se exceda en su autoridad constitucional cuando faculta a los jueces para tomar determinaciones fácticas relacionadas con el castigo y ordena que de tales conclusiones se derive un resultado de sentencia particular.
No tenía ese en mi cartón de bingo. Jackson se negaría a extender más este precedente. He propuesto esto estrategia para jueces originalistas–incluso si algún precedente se encuentra bajo factores stare decisis, no hay obligación de extenderlo a nuevos contextos. Jackson escribe:
Reconozco, por supuesto, que Aprendo es un precedente vinculante de esta Corte, y uno que “ha definido ahora el régimen jurídico pertinente” durante casi un cuarto de siglo. alleyne v. Estados Unidos, 570 US 99, 122 (2013) (Breyer, J., concurriendo en parte y concurriendo en sentencia). Ante esa realidad, desenredar los nudos Aprendo ha empatado es probablemente inviable en este punto del recorrido jurisprudencial de nuestra Corte. Pero considerando los defectos inherentes a AprendoSegún el enfoque, no puedo unirme al de hoy. esfuerzo por ampliar aún más Aprendoestá sosteniendoparticularmente cuando existe una excepción de reincidencia bien establecida a la Aprendo regla que se aplica a las circunstancias del caso que ahora nos ocupa.
Como juez de un tribunal de distrito desde hace mucho tiempo, el juez Jackson parece haber perdido algo de fe en la capacidad del jurado para decidir cuestiones complejas. Ella devolvería este poder al tribunal. Ella explicó:
Escribo por separado para proporcionar una perspectiva crítica adicional sobre la Aprendo doctrina—una que es informado por cómo la sentencia ha funcionado realmente sobre el terrenoantes y después de Aprendo—y señalar que la aplicación de la Aprendo La regla para las ocasiones de ACCA crea todo tipo de problemas prácticos que se evitan fácilmente simplemente permitiendo a los jueces hacer lo que siempre han hecho.
El juez Gorsuch parece preocupado por la falta de fe de Jackson en el jurado.
Pero la Constitución no tiene una visión tan sombría sobre la capacidad de los jurados o los rigores del juicio. Seguramente también los jurados no son menos capaces que los jueces para decidir si tres acontecimientos pasados sucedieron en tres ocasiones distintas. . . . 27. El JUEZ JACKSON puede considerar a los jurados como “obstáculos” para imponer castigos más altos. Pero”[t]La conclusión es la siguiente: el pueblo ratificó la Quinta y la Sexta Enmienda, no ninguna de nuestras opiniones personales.
Pasé dos años como secretaria en el tribunal de distrito federal y luego un año en el tribunal de circuito. Asistí a docenas de procedimientos de sentencia y varios juicios penales con jurado. Cuando comencé mi pasantía de circuito, les imploré a mis compañeros asistentes que asistieran a un proceso de sentencia para ver cómo era. ¿Cómo podría revisar de manera significativa la transcripción de una audiencia de sentencia sin siquiera verla? Al otro lado del pasillo había un tribunal de distrito. No habría requerido ningún esfuerzo. Según recuerdo, nunca lo hicieron. Y sospecho que la mayoría de los asistentes judiciales de apelaciones y la mayoría de los jueces de apelaciones ni siquiera han visto un procedimiento de sentencia o un juicio con jurado. La perspectiva del juez Jackson aquí es importante, independientemente de si está equivocada acerca de Aprendo.
Tampoco tenía en mi cartón de bingo que el juez Jackson citaría favorablemente a Jonathan Mitchell, también conocido por estos lares como “El Genio”, en Aprendo.
El juez Kavanaugh escribió la principal disidencia, a la que se unió el juez Alito. Quizás para nadie sorprenda, su análisis gira en torno a tradición!
Dada la ausencia de cualquier “tradición” “uniforme”, el Tribunal concluyó que la elección entre esos métodos quedaba en manos de la Legislatura y no estaba regida por “una garantía constitucional federal”. Ídem, en 246-247. Sostener “que la Constitución requiere que la reincidencia sea considerada un ‘elemento’ del delito del peticionario marcaría una desviación abrupta de una larga tradición” donde un juez o un jurado podría determinar que un acusado es reincidente. Id., en 244. Es importante destacar que esa tradición de permitir a los jueces aplicar mejoras en las sentencias por reincidencia se desarrolló para evitar perjuicios significativos a los acusados penales.
El concepto de tradición se repite a lo largo del dictamen:
La variación en las primeras prácticas estadounidenses excluye el argumento de que el derecho a que un jurado aplicara mejoras en materia de reincidencia era tradicionalmente entendido como parte inherente del derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado.
Estados Unidos tiene un larga tradición de discreción legislativa sobre si un juez o jurado aplicará mejoras en las sentencias por reincidencia.
El tradición distintiva El derecho que regula las mejoras de la reincidencia por delitos pasados ha coexistido tradicionalmente con el derecho general a un juicio con jurado por delitos actuales.
El juez Gorsuch responde que no existe tal tradición:
En conjunto, la evidencia de amicus puede sugerir que en un pequeño número de jurisdicciones los jueces podrían encontrar la existencia, el número y las fechas de las condenas anteriores de un acusado. Pero nada de esto proporciona una base persuasiva para revisar nuestros numerosos precedentes que prohíben a los jueces hacer más. Y mucho menos probar “‘una larga tradición'” en esta Nación permitiendo a un juez determinar cualquier hecho relacionado con la “reincidencia” de un acusado.[m].” Post, en 5 (opinión de KAVANAUGH, J.).
El juez Kavanaugh también respondió a la concurrencia del juez Thomas para explicar por qué. Almendarez-Torres contra Estados Unidos (1998) no debe ser anulado. No veo otra razón para este largo análisis, aparte de mostrar que sus votos en ramos y dobbs sobre stare decisis son generalmente aplicables a nuevas circunstancias. Sospecho que Alito tuvo que taparse la nariz con esas secciones sobre el “tradicional mirar fijamente factores.”
En última instancia, el presidente del Tribunal Supremo Roberts está de acuerdo con el juez Kavanaugh en que el error en este caso probablemente sea inofensivo, por lo que es posible que Erlinger no vea ningún alivio real. Más bien, se quedará atrapado en lo que el juez Kavanaugh describe como una “detención preventiva sin sentido”.