De Dever contra Dugandecidido por un panel de la Corte Suprema de Vermont (Harold E. Eaton, Jr., Karen R. Carroll y Nancy J. Waples) el 12 de junio:
El demandante estaba trabajando en Amy’s Bakery en Brattleboro…. Dugan era dueño de la propiedad donde estaba ubicado el negocio.
El demandante alegó en su demanda que Dugan declaró “que, como propietario de [the] propiedad, tenía derecho a aprobar o rechazar a cualquiera que realizara trabajos en o sobre su edificio”, y “no permitiría [plaintiff] trabajar en su edificio” porque “[plaintiff] había demandado a personas para quienes había trabajado en el pasado” y “había muchas posibilidades” de que el demandante los demandara y “no quería correr ese riesgo”. Según el demandante, Dugan le dijo a Comerchero [who owned Amy’s Bakery] que si ella no despedía al demandante inmediatamente, él la desalojaría.
El demandante también alegó que Dugan le dio a Comerchero una lista de casos en los que el demandante había estado involucrado para usarla en un caso de incumplimiento de contrato que el demandante presentó contra ella. Si bien el demandante se refirió a esta lista de casos como “difamación maliciosa”, no hubo ninguna alegación de que el demandante no estuviera realmente involucrado en estas demandas.
El tribunal de primera instancia rechazó la demanda por difamación de Dever:
Encontró la declaración de que “[plaintiff] ha demandado a personas para quienes trabajó en el pasado” para que sea una declaración verdadera. El tribunal también señaló que “no es necesario que la publicación sea literalmente verdadera para recibir protección”. Basta con que la publicación sea sustancialmente cierta.”
El tribunal consideró que la segunda parte de la declaración, “existe una buena posibilidad de que [plaintiff] demandaría” a Comerchero o a Dugan o a ambos, y “no quería correr ese riesgo” no afirmaba un hecho. Era una opinión sobre lo que depararía el futuro….
El tribunal también rechazó la afirmación del demandante de que llamarlo “litigioso” era una calumnia…. El tribunal examinó una definición del término “litigioso” y concluyó que, si bien el término podría tener una implicación despectiva en el uso común, considerar a alguien “litigioso” era una declaración de opinión, no un hecho…
Y el panel de la Corte Suprema de Vermont estuvo de acuerdo, concluyendo, entre otras cosas,
Además coincidimos con el tribunal de primera instancia en que el término “litigioso” es una expresión de opinión.
Hay más en el opinión del tribunal.