Actualizar: Braidwood Management contra EEOC en realidad se decidió el 21 de junio de 2023, no la semana pasada. No estoy seguro de por qué ese caso apareció en mi radar esta semana. No hubo ninguna petición de certificado en ese caso. Voy a dejar esta publicación para que esté completa, pero puedes omitirla.
Ya basta de hablar del Tribunal Supremo. Centrémonos en el único tribunal de Estados Unidos que marca la diferencia: el Quinto Circuito. La semana pasada, el Quinto Circuito falló en un par de casos que involucraban a Braidwood Management. Ambos casos están destinados a la Corte Suprema.
El primer caso, Braidwood Management contra EEOC sostuvo que la RFRA proporciona una defensa a un reclamo del Título VII:
Sobre el fondo, y como explicamos, decidimos que la RFRA requiere que Braidwood, a nivel individual, esté exento del Título VII porque el cumplimiento del Título VII post-Bostock cargaría sustancialmente su capacidad para operar según sus creencias religiosas sobre homosexuales y transgénero. conducta. Además, la EEOC no cumple en absoluto con su carga de demostrar que tiene un interés apremiante en negarle a Braidwood una exención, incluso después de Bostock.
Escribí sobre este tema hace muchos años. con respecto a la RFRA de Indiana. Los circuitos estaban divididos sobre si las RFRA estatales proporcionaban una defensa a las leyes estatales de discriminación laboral. Ahora, la Corte Suprema tendrá que resolver la cuestión que quedó abierta en bostock.
El panel sostuvo además que el gobierno no siempre tiene un interés imperioso en erradicar todas las formas de discriminación:
Aunque es posible que algún día la Corte Suprema determine que impedir que las empresas comerciales discriminen por factores específicos de la orientación sexual o la identidad de género es un interés gubernamental tan imperioso que anula la libertad religiosa en todos los casos, hasta ahora nunca lo ha sostenido. . . . Pero no necesitamos llegar tan lejos, porque la EEOC no cumple con su carga. No muestra un interés imperioso en denegar a Braidwood, individualmente, una exención. La agencia ni siquiera intenta argumentar el punto más allá de señalar un interés generalizado en prohibir todas las formas de discriminación sexual en todos los casos potenciales.
Hice un comentario similar en un escrito amicus curiae presentado en 303 Creativo. El Tribunal eludió la cuestión, pero volverá.
En el futuro, en el Quinto Circuito, hasta que SCOTUS diga lo contrario, los empleadores pueden defenderse contra una queja del Título VII presentando un reclamo RFRA. Específicamente, afirmarían que el gobierno no tiene un interés apremiante en hacer cumplir la ley de discriminación de una manera que grave sustancialmente el libre ejercicio.
El segundo caso, Braidwood Management contra Millerencontró una violación de la Cláusula de Nombramientos con respecto al grupo de trabajo que administra el mandato de anticoncepción de la ACA:
Con respecto a uno de los órganos administrativos impugnados, el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos, estamos de acuerdo en que el poder no revisable que ejerce (el poder de emitir recomendaciones de atención preventiva que las aseguradoras deben cubrir por ley) convierte a sus miembros en los principales funcionarios de los Estados Unidos. Estados que no han sido nombrados válidamente según el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos. Y debido a que Xavier Becerra, en su calidad de Secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos, no ha solucionado válidamente los problemas constitucionales del Grupo de Trabajo, el tribunal de distrito prohibió apropiadamente a los acusados hacer cumplir los mandatos de atención preventiva en la medida en que llegaran a la recomendación del Grupo de Trabajo.
El panel, sin embargo, no emite una anulación universal de las acciones tomadas por estos miembros. Como resultado, el status quo se mantiene. Aún así, esta cuestión probablemente será otro caso más de Cláusula de Nombramientos que la Corte Suprema tendrá que resolver.
A medida que la Corte Suprema limpia sus casos del Quinto Circuito del expediente OT 2023, los casos del Quinto Circuito para el expediente OT 2024 se están calentando.
Ah, y si te lo perdiste, el Quinto Circuito dividir 8-8 sobre si inicialmente escuche la VRA de Luisiana caso ante el tribunal en pleno:
En la encuesta en pleno, ocho jueces votaron a favor de la audiencia inicial en pleno (Jones, Smith, Elrod, Willett, Ho, Duncan, Engelhardt y Oldham) y ocho votaron en contra (Richman, Stewart, Southwick, Haynes, Graves, Higginson). , Douglas y Ramírez). El juez Wilson no participó en la consideración de esta petición.
Como he dicho antes, el Quinto Circuito en pleno, es dividido más o menos equitativamente. No se deje engañar por los paneles individuales.