El juez Kagan, y en su mayor parte el juez Sotomayor, parecen decididos a Construyendo puentes al juez Barrett para ayudar obtener su voto. El juez Jackson, por otro lado, adopta un enfoque diferente.
En MoyleEl juez Jackson acusa a Barrett, así como a los jueces presidentes Roberts y Kavanaugh, de eludir el caso debido a un argumento “conveniente” de Idaho.
Algunos de mis colegas parecen ver esto. conveniente maniobra retórica como un cambio material que (también convenientemente) reduce el conflicto entre las leyes estatales y federales al punto que un fallo de este Tribunal es ya no está garantizado. Véase ante, págs. 6 y 7 (Barrett, J., concurrente). Pero es improbable, tanto desde el punto de vista jurídico como fáctico, decir que la posición litigante actual de Idaho en realidad mitiga el conflicto entre la ley de ese Estado y la EMTALA.
Afirma que la troika de Barrett está “eludiendo su deber”.
Por lo tanto, es extraño, por decir lo menos, que este Tribunal eludir su deber para resolver una cuestión legal apremiante sobre la base de representaciones que desafían las realidades médicas.
Ella acusa a los tres del medio de usar una “escotilla de escape”.
Aún así, algunos de mis colegas se aferran a las declaraciones escuetas del abogado de Idaho, utilizándolas como escotilla de escape eso justifica que nos prescindamos de tener que dictar una sentencia de fondo en estos casos.
Y tomando un “mulligan”.
No podemos simplemente retroceder en el tiempo hasta ver cómo eran las cosas antes de que el Tribunal se involucrara en este asunto. Nuestra intervención ya ha distorsionado este proceso de litigio. Permitimos que la ley de Idaho entrara en vigor al suspender la orden judicial del Tribunal de Distrito en primer lugar, luego permitimos que este asunto permaneciera en nuestro expediente de méritos durante cinco meses mientras considerábamos la pregunta presentada. Es demasiado poco y demasiado tarde para que la Corte pueda haz un mulligan y simplemente decirle a los tribunales inferiores que sigan como si nada de esto hubiera sucedido. Como dice el viejo refrán: La Corte ha hecho esta cama de modo que ahora debe descansar en ella, procediendo a decidir los méritos de la cuestión crítica de preferencia que presenta este caso.
El juez Jackson está haciendo sonar muchas de las mismas notas que La disidencia del juez Alito. Siento una frustración inquietante en la Corte con el juez Barrett. Los jueces Sotomayor y Kagan votarán donde puedan. Su horizonte temporal es mucho más corto que el de los demás miembros.
Además, el juez Jackson critica al juez Barrett por al menos señalar que el caso de Idaho puede tener algún mérito.
A pesar de la claridad de la cuestión jurídica y la imperiosa necesidad de una respuesta de esta Corte, hoy Seis magistrados se niegan a reconocer los derechos que EMTALA protege. Véase ante, en 4-7 (Barrett, J., concurrente); post, en 4-11 (Alito, J., disidente). La mayoría opta, en cambio, por desestimar estos casos. Pero se avecinan nubes de tormenta. Tres jueces sugieren, al menos en este contexto, que los estados tienen libertad para anular la ley federal. Ver publicación, en 11-14 (Alito, J., disidente). Y tres más se niegan a estar en desacuerdo con los disidentes en cuanto al fondo. Véase ante, en 4-7 (Barrett, J., concurrente). Este último grupo sólo ofrece murmullos de que “los peticionarios han planteado un argumento difícil y consecuente” sobre la autoridad del Congreso en virtud de la Cláusula de Gastos. Ante, pág. 6 (Barrett, J., concurrente). Por lo tanto, hasta el día de hoy, la Corte no ha adoptado las teorías inverosímiles de Idaho, pero tampoco las ha rechazado.
Por si acaso, el juez Jackson ataca al Quinto Circuito por “burlarse de EMTALA”.
En cambio, el Tribunal posterga la decisión. Pero, ¿cuánto tiempo deben esperar las pacientes embarazadas para recibir una respuesta? Hasta que nos enfrentemos a la petición pendiente que el Gobierno nos presentó después de que el Quinto Circuito habilitara El desacato de Texas a EMTALA? ¿Hasta que estos mismos casos vuelvan a nosotros dentro de unos años? ¿Tendrá esta Corte una nueva oportunidad, escuchando y repitiendo los mismos argumentos que estamos considerando ahora, sólo que en un momento comparativamente más conveniente? O tal vez sigamos jugando con este tema, permitiendo que reine el caos dondequiera que los tribunales inferiores permitan a los estados socavar flagrantemente la ley federal, facilitando el sufrimiento de las personas que necesitan tratamiento médico urgente.
como noté más temprano, la petición del Quinto Circuito probablemente estará lista para la larga conferencia. Tengo que imaginar que Jackson y los tres conservadores estarán asegurados. Por supuesto, si Trump gana, este caso simplemente entrará en el limbo.
El cargo KBJ DGAF apareció primero en Razón.com.