Jill Lorenzo/El baluarte:
Donald Trump no debería haber estado en ese escenario
Además: ¿Qué habrías hecho si te hubieras enfrentado a las mentiras galopantes de Trump?
DONALD TRUMP GANÓ el primer debate presidencial en el momento en que subió al escenario. Su victoria se consolidó unos minutos más tarde, cuando los moderadores se dirigieron a él como señor presidente. No tenía por qué estar allí y su presencia fue una clara evidencia de que nuestro sistema no sólo es disfuncional, sino que es impotente cuando más lo necesitamos.
Las barreras de seguridad (el proceso de impeachment, la Vigésima Quinta Enmienda, los tribunales) no se mantuvieron. Han demostrado ser un cuento de hadas que inventamos para sentirnos mejor. Seguirán siendo sólo eso: una fantasía destinada a implosionar, una y otra vez.
Quizás tan pronto como en los próximos días, si la Corte Suprema nos dice si Trump tiene inmunidad procesal por leyes violadas durante su presidencia. Quizás dentro de unos meses, en las urnas. Quizás el año que viene, cuando sus juicios penales federales lleguen a algo, o nada, pero ya es demasiado tarde para importar.
Grace Panetta/El 19:
‘Una oportunidad perdida’: grupos críticos para el éxito de Biden dicen que se están librando de un mal debate
Los grupos de derechos reproductivos quedaron decepcionados por las respuestas de Biden sobre el aborto en el debate del jueves por la noche, pero ni ellos ni los votantes en su mitin del viernes dijeron que querían abandonarlo.
En llamadas con periodistas el viernes, destacados defensores de los derechos reproductivos reconocieron que el desempeño del presidente Joe Biden en el debate del jueves contra el expresidente Donald Trump se quedó corto. Lo mismo hicieron, en diversos grados, las mujeres votantes que acudieron al recinto ferial estatal de Carolina del Norte para ver al presidente en un mitin posterior al debate.
Pero todos ellos, clave para las posibilidades de reelección de Biden, prometieron seguir apoyándolo, considerándolo como la forma de evitar otro mandato de Trump.
El discurso de Biden aquí fue considerablemente más enérgico que su actuación en el debate del jueves por la noche, lo que provocó una nueva ronda de pánico sobre su edad, agudeza mental y capacidad para cumplir otro mandato. Los principales defensores también Expresó su decepción por los comentarios de Biden sobre el abortolo que consideraron una oportunidad perdida para presentar un argumento sólido y atacar a Trump en un tema de gran importancia para los demócratas. Pero al día siguiente, los votantes demócratas y los voluntarios en Carolina del Norte dijeron que la actuación de Biden no cambió su fuerte apoyo al presidente y su oposición a otro mandato de Trump.
Será Saletan/El Baluarte:
Corrigiendo las mentiras sin respuesta de Trump en el debate
Biden no pudo verificar los hechos de su oponente en tiempo real. Pero es necesario mostrar el torrente de tonterías de Trump tal como fue.
“Habría preferido aceptar” los resultados de las elecciones de 2020, “pero el fraude y todo lo demás fue ridículo”.
¿Esto, otra vez? Entre las muchas mentiras de Trump, ésta es la más incendiaria y la más completamente desacreditado. El hecho de que siga repitiéndolo, siga disfrutando del pleno apoyo de su partido y siga liderando las encuestas es una importante señal de advertencia para nuestro país.
“Lo escuché [Biden] Diga antes, ‘insulina’. Yo soy el que consiguió la insulina para los mayores”.
JAJAJA. El límite mensual de $35 en los costos de bolsillo de la insulina bajo Medicare no se aprobó hasta el Ley de reducción de la inflación de 2022. (Trump hizo una mini versión de esto, pero fue marcadamente limitado y voluntario: los planes de medicamentos podrían optar por optar por no Del programa.)
Biden “permitió que millones de personas vinieran aquí desde prisiones, cárceles e instituciones psiquiátricas”.
Mierda. La acusación de Trump ni siquiera es estadísticamente plausible.
Los efectos limitados de Fischer: los datos del Departamento de Justicia revelan que la limitación de los cargos de obstrucción de la justicia por parte de la Corte Suprema el 6 de enero tendrá un impacto mínimo
Pero incluso si el resultado del fallo de la Corte es invalidar los cargos de la Sección (c)(2) contra aquellos que atacaron el Capitolio, como revelan los datos a continuación, el gobierno tiene muchas herramientas en su caja de herramientas para responsabilizar a aquellos individuos penalmente responsables, y la decisión tendrá un impacto mínimo en sus casos contra la gran mayoría de los ya condenados o acusados.
Rick Hasen/Blog de Derecho Electoral:
La Corte Suprema otorga una victoria a los alborotadores del 6 de enero en el caso Fischer, pero probablemente no ayudará a Trump a vencer cargos similares en su contra (si alguna vez va a juicio por interferencia electoral)
La llave que se guarda en Fischer contra Estados Unidos es leer el estatuto de obstrucción de manera que “el Gobierno debe establecer que el acusado perjudicó la disponibilidad o integridad para su uso en un procedimiento oficial de registros, documentos, objetos o, como explicamos anteriormente, otras cosas utilizadas en el procedimiento, o intentó hazlo”. Los alborotadores no estaban interfiriendo con las pruebas, por lo que, aunque intentaban detener el recuento de los votos del colegio electoral, no podían ser acusados de obstrucción según este estatuto en particular.
Pero Trump supuestamente intentó obstruir el proceso con pruebas: el esquema de los electores falsos. Por lo tanto, esos cargos podrían potencialmente seguir adelante. (Todavía estamos esperando la decisión sobre la inmunidad que afecta a esos cargos, y es probable que Trump haya agotado el tiempo del juicio antes de las elecciones).
Noticias internas sobre el clima:
La Corte Suprema anula la doctrina Chevron: lo que significa para la política de cambio climático
La Corte Suprema barre a un ‘Goliat’ del derecho moderno, debilitando la autoridad legal de las agencias mientras los tribunales evalúan las políticas de Biden para reducir los gases de efecto invernadero.
La decisión de derrocar a Chevron cumple Un deseo largamente acariciado de grupos conservadores que buscan un papel menor para el gobierno federal. Están liderados por una red financiada por la familia Koch, que ganó miles de millones en la industria petroquímica. Aunque las pequeñas empresas pesqueras presentaron el caso contra los reguladores federales, estuvieron representadas por un coloso del derecho conservador, el ex Procurador General de los Estados Unidos Paul Clement, y abogados del Cause of Action Institute, que comparte dirección y personal con la organización financiada por los Koch Americans for Prosperity.
Irónicamente, el caso de 1984 que articula el principio de deferencia, Chevron v. Natural Resources Defense Council, Fue una decisión antirregulatoria. En ese caso, un tribunal unánime confirmó una regulación de la administración Reagan sobre contaminación del aire que los ambientalistas cuestionaron por considerarla demasiado débil.
Esa norma fue emitida por una Agencia de Protección Ambiental dirigida entonces por la difunta Anne Gorsuch, una feroz opositora a la regulación. Su hijo, el juez asociado de la Corte Suprema Neil Gorsuch, escribió hoy una extensa opinión concurrente en la que afirma la sabiduría de barrer con el precedente de Chevron, encontrando la razón en las raíces del derecho consuetudinario, desde el antiguo derecho romano hasta los esfuerzos del rey Jorge por controlar las colonias americanas.
“Hoy, la Corte coloca una lápida sobre Chevron que nadie puede pasar por alto”, escribió Gorsuch. “Al hacerlo, la Corte devuelve a los jueces las reglas interpretativas que han guiado a los tribunales federales desde la fundación de la nación”.
Noah Rosenbloom/El Atlántico:
La Corte Suprema no dejará de desmantelar el poder del Gobierno
La decisión en Jarkesy contra la SEC Pone en riesgo gran parte del trabajo básico del poder ejecutivo.
El caso comenzó como un fraude de valores común y corriente. Según las conclusiones de la SEC, el locutor de radio George Jarkesy les robó a sus inversores mintiéndoles sobre su estrategia de inversión, mintiendo sobre su auditor y su principal corredor, y mintiendo sobre su ganancia. Para proteger la integridad de los mercados financieros, la SEC obligó a Jarkesy a deshacerse de sus ganancias mal habidas y lo prohibió en la industria de valores. También le impuso una multa de 300.000 dólares, por si acaso.
Aquí es donde debería haber terminado la historia. En cambio, dos jueces designados por los republicanos en la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos convirtieron a Jarkesy en una causa célebre. En los últimos años, ese tribunal ha respaldado repetidamente esfuerzos legales marginales de derecha, como cuando anuló el acceso a la mifepristona en todo el país (una decisión luego revocada por la Corte Suprema). Esto lo ha convertido en el foro preferido de los activistas conservadores que buscan utilizar el poder judicial para promover proyectos de derecha, entre los cuales atacar la capacidad del gobierno federal para regular la industria es una prioridad absoluta.
Matt McNeill y Matt Robinson hablan sobre cambiar la forma en que los demócratas hacen campaña: