Una de mis líneas favoritas de Scalia llegó en Clinton contra la ciudad de Nueva YorkEn su opinión discrepante, el juez Scalia habría defendido la constitucionalidad de la Ley de Veto de Partidas Presupuestarias. Explica que la ley, de hecho, no otorga al Presidente la capacidad de vetar partidas individuales de un presupuesto, un poder que tienen algunos gobernadores. Esa ley, razona Scalia, violaría la Cláusula de Presentación. En cambio, Scalia contraataca que el poder del Presidente es mucho más limitado y se ajusta a la Cláusula de Presentación. ¿Por qué entonces la opinión mayoritaria del juez Stevens considera que la ley es inconstitucional? ¡Scalia culpa al título de la ley!
El título de la Ley de Veto de Partidas, que tal vez fue diseñado para simplificar la comprensión pública, o tal vez simplemente para cumplir con los términos de una promesa de campaña, ha tenido éxito. fingiendo La Suprema Corte.
El Congreso lo llamó la “Ley de Veto de Partidas”, por lo que la Corte lo trató como tal. ¡El Congreso engañó a la Corte Suprema! Una frase clásica de Scalia. No he enseñado el caso en casi una década, pero la frase ingeniosa todavía está fresca en mi mente. Hay una razón por la que nadie en la Corte actual se le acerca, aunque Roberts tenía una prosa excelente en Loper Brillante (más sobre eso más adelante).
En Fischer contra Estados UnidosEl presidente del Tribunal Supremo, Roberts, utilizó una imagen similar de falsificación, con el efecto opuesto. Explicó que la Corte no debería interpretar la ley de obstrucción de tal manera que fuera una “falsificación elaborada”:
Si, como afirma el Gobierno, (c)(2) cubre “todas las formas de conducta obstructiva más allá del enfoque de la Sección 1512(c)(1) en el deterioro de la evidencia”, Escrito para Estados Unidos 13, habría habido pocas razones para Congreso que proporcione algún ejemplo específico. La eliminación de la subsección (c)(2) consumiría (c)(1), dejando esa disposición más restringida sin trabajo por hacer. De hecho, la subsección (c)(1) sería una elaborada falsa bomba: una lista de cuatro tipos de conducta altamente particularizada, realizada con respecto a un registro, documento u objeto y “con la intención de perjudicar la integridad o disponibilidad del objeto para su uso en un procedimiento oficial”, seguida en la siguiente subsección, en el misma frase, nada menos, por una prohibición sustitutiva de todos los medios de obstruir, influir o impedir cualquier procedimiento oficial.
En otras palabras, la interpretación del gobierno convierte la Sección 1512(c)(1) en una farsa, y deberíamos evitar las farsas. Por el contrario, el título de la Ley de Veto de Partidas Preliminares era una farsa que engañó a la Corte. Imagínate.