De la declaración de la juez Sotomayor de hoy con respecto a la denegación de revisión en Price contra el condado de Montgomery:
Nickie Miller fue acusada de asesinato basándose en la falsa confesión de un testigo. La testigo se retractó más tarde de su confesión forzada, incluso en cartas que envió a su marido desde la cárcel. Al enterarse de la existencia de las cartas, un tribunal ordenó a la testigo que las recuperara y las entregara al equipo de defensa de Miller. El fiscal principal del caso de Miller, Keith Craycraft, supuestamente alentó a la testigo a destruir las cartas en respuesta a la orden judicial. La testigo destruyó las cartas en lugar de entregarlas.
Miller pasó dos años en prisión antes de que el Estado retirara los cargos en su contra. Luego, Miller demandó a Craycraft y a otros en virtud del artículo 42 del Código de los Estados Unidos, artículo 1983, por procesamiento malicioso, fabricación y destrucción de pruebas, violaciones del debido proceso y conspiración. El Tribunal de Distrito desestimó las demandas contra Craycraft y concluyó que tenía inmunidad absoluta como fiscal. El Sexto Circuito estuvo de acuerdo, pero señaló que la “presión exitosa de Craycraft” [the witness] “Destruir su correspondencia en la cárcel” era “difícil de justificar y aparentemente impropio de un funcionario encargado de hacer cumplir la ley penal”. Miller ahora pide a este Tribunal que decida si la inmunidad absoluta está disponible en virtud del §1983 cuando, como en este caso, un fiscal destruye deliberadamente pruebas exculpatorias y desafía una orden judicial.
La negativa del Tribunal a conceder el certiorari no debe indicar tolerancia hacia la conducta del fiscal. {El Tribunal puede denegar el certiorari por muchas razones, entre ellas que los hechos presentados en la petición no impliquen de manera clara o nítida una división de autoridad entre los tribunales inferiores.}
Las acusaciones, que se supone que son ciertas en esta etapa del caso, cuentan una historia inquietante. Los fiscales no son “representantes de una parte común en una controversia, sino de una soberanía cuya obligación de gobernar imparcialmente es tan imperiosa como su obligación de gobernar en absoluto; y cuyo interés, por lo tanto, en un proceso penal no es ganar un caso, sino que se haga justicia”. La conducta del fiscal en este caso “reduce la dignidad de nuestro sistema de justicia penal y socava el respeto por el estado de derecho”.
La inmunidad procesal puede promover “el desempeño vigoroso y valiente del deber del fiscal”. Sin embargo, esta inmunidad tiene límites. {En teoría, la inmunidad procesal absoluta se limita a “la inmunidad históricamente concedida… en el derecho consuetudinario y los intereses que la sustentan”. [See also] Kalina a. Fletcher (1997) (Scalia, J., concurrente) (“Por supuesto, no existía tal cosa como inmunidad procesal absoluta cuando se promulgó el §1983”). Además, como el juez Nalbandian analizó en su opinión a continuación, estudios recientes detallan que la Ley de Derechos Civiles de 1871 incluía un texto que derogaba las inmunidades del derecho consuetudinario que, por razones desconocidas, se omitió de la primera compilación de leyes federales. [on this point] refuerza por qué, como mínimo, esta doctrina de inmunidad debería emplearse con moderación.}
Por ejemplo, la inmunidad absoluta no se aplica “cuando un fiscal asesora a la policía durante una investigación penal, cuando el fiscal hace declaraciones a la prensa o cuando un fiscal actúa como testigo denunciante en apoyo de una solicitud de orden judicial”. Es difícil ver cómo la conducta denunciada aquí, incluida la destrucción de pruebas para frustrar una orden judicial, “requiere[s] conocimientos jurídicos y el ejercicio de la discreción relacionada”, o está “íntimamente asociado con la fase judicial del proceso penal”.
Incluso cuando se aplica la inmunidad absoluta de los fiscales, “no deja al público sin poder para disuadir la mala conducta o castigar lo que ocurre”. Los fiscales acusados de mala conducta aún pueden enfrentar responsabilidad penal o “disciplina profesional”. Sin embargo, estas salvaguardas son efectivas solo si se emplean. {Véase, mi.gramo., R. Barkow, Organizational Guidelines for the Attorney’s Office, 31 Cardozo L. Rev. 2089, 2094 (2010) (observando que “casi nunca se presentan acciones penales contra los fiscales que violan deliberadamente los derechos constitucionales de un acusado…”)[n]o los fiscales suelen ser castigados por sus supervisores o destituidos de su cargo”).}
La presunta mala conducta de Craycraft al aconsejar a un testigo que destruyera pruebas para frustrar una orden judicial es asombrosa. Si esto es lo que protege la inmunidad absoluta del fiscal, la Corte podría tener que intervenir para garantizar que la doctrina no exceda sus límites de “bastante moderación”. De lo contrario, corremos el riesgo de dejar a las “víctimas de una flagrante mala conducta del fiscal sin remedio”. Michaels a. McGrath (2001) (Thomas, J., disintiendo de la denegación del certiorari).