El Sentencia del Tribunal Supremo en Trump contra Estados Unidos El lunes significa que Donald Trump obtiene inmunidad absoluta en muchas cosas, inmunidad presunta en la mayoría de las cosas y una serie de grandes obstáculos que deben superarse para responsabilizarlo por algo.
En otras palabras, hay muy pocas posibilidades de que Trump enfrente alguna vez las consecuencias de la mayoría de sus crímenes, e incluso en las circunstancias limitadas en las que aún podría ser considerado responsable, procesar a Trump ahora es mucho más difícil. Esto tendrá un efecto directo en ambos federal casos contra Trump.
Pero ni siquiera los obstáculos que crea esta sentencia son suficientes para el juez Clarence Thomas. En su opinión concurrente con la sentencia de inmunidad, Thomas hace todo lo posible para darle a Trump una carta para librarse de todos los cargos, algo que ni siquiera la opinión mayoritaria le concedió.
Trump enfrenta un total de 44 cargos en dos casos federales.
Uno de ellos, el Caja de CC sobre los intentos de Trump de revocar las elecciones de 2020, ahora regresa al tribunal de distrito, donde la jueza Tanya Chutkin determinará cuál de los cuatro cargos en ese caso aún puede avanzar.
En su opinión disidente, El juez Kentanji Brown Jackson deja en claro que Trump tiene una “posibilidad justa” de encontrar inmunidad en varios cargos, si no en todos, debido al “umbral multifacético y de múltiples capas” que un tribunal debe cumplir ahora para superar la inmunidad. Un cargo puede ser particularmente difícil de continuar después del fallo del tribunal del viernes en Fischer contra Estados Unidosque endureció severamente los requisitos para encontrar obstrucción.
En el otro caso federal, Trump enfrenta 40 cargos en el Distrito Sur de Florida para Mal manejo de documentos clasificados y una conspiración para obstruir la investigación. Ese caso fue considerado como un “mate” para el fiscal especial Jack Smith, pero se ha retrasado repetidamente por decisiones favorables a Trump de la jueza designada por Trump, Aileen Cannon.
En su opinión coincidente con el fallo sobre la inmunidad, Thomas explica cómo Cannon pudo darle a Trump un pase libre en todo y desestimar el caso.
Durante las últimas dos semanas, Cannon ha estado escuchando argumentos Los abogados de Trump afirmaron que el fiscal especial Jack Smith no fue designado de manera adecuada. El equipo legal de Trump argumentó que el fiscal general Merrick Garland había “establecido un gobierno en la sombra” al designar a Smith, lo que aparentemente resonó en el juez.
“Eso suena muy siniestro”, dijo Cannon.
Sin embargo, el propio Cannon ha admitido que existen normas bien definidas sobre cómo el Departamento de Justicia nombra y administra a los fiscales especiales. Otros tribunales ya han fallado en contra del intento de Trump de eliminar al fiscal especial, y se dice que Cannon se mostró escéptico sobre sus intentos de atacar a una oficina que data de hace más de 150 años.
Aun así, incluso si las probabilidades parecían bajas, intentar que destituyeran a Smith era definitivamente una apuesta que valía la pena para Trump. Ganar en este punto significaría que el caso de Florida podría ser expulsado. E incluso si la moción de Trump finalmente fracasara, el hecho de que Cannon aceptara escucharla al menos le daría a Trump el regalo de una mayor demora.
La opinión de Thomas no sólo es una señal de su entusiasta acuerdo con la idea de que no se debe procesar a Trump, sino que también incluye lo que bien podría ser una carta dirigida directamente a Cannon. Y si bien la opinión de Thomas no es vinculante, podría ser una invitación a llevar esta cuestión particular (si el papel del fiscal especial es inconstitucional) de nuevo a la Corte Suprema.
Escribo por separado para destacar otra forma en que este proceso puede violar nuestra estructura constitucional. En este caso, el Procurador General pretendió nombrar a un ciudadano particular como Fiscal Especial para procesar a un ex Presidente en nombre de los Estados Unidos. Pero no estoy seguro de que se haya “establecido por ley” ningún cargo para el Fiscal Especial, como exige la Constitución. Art. II, §2, cl. 2. Al exigir que el Congreso cree cargos federales “por ley”, la Constitución impone un importante control contra el Presidente: no puede crear cargos a su antojo. Si no hay una ley que establezca el cargo que ocupa el Fiscal Especial, entonces no puede proceder con este proceso. Un ciudadano particular no puede procesar penalmente a nadie, y mucho menos a un ex Presidente.
El primer fiscal independiente fue designado por el presidente Ulysses S. Subvención en 1875Se designaron una docena más antes de que se instituyera formalmente la Oficina del Asesor Especial en virtud de la ley posterior a Watergate. Ley de ética en el gobierno en 1978. Pero esa ley expiró en 1999. Desde entonces, se han nombrado fiscales especiales según las directrices de Título 28 del Código de Reglamentos Federales.
Thomas parece creer que todos los fiscales independientes o especiales desde 1999 no son legítimos porque no ocupan un cargo creado por ley. Eso debería ser un gran problema. Sorpresa para Hunter Bidenquien fue procesado por el fiscal especial David Weiss.
Pero ahora Thomas le está proporcionando a Cannon una base sobre la cual puede desestimar todos los cargos presentados por el fiscal especial contra Trump, y asegurándole que, si un asunto de este tipo llega a la Corte Suprema, encontraría al menos un juez receptivo.
Una decisión de la Corte Suprema de que todos los fiscales especiales son inconstitucionales podría parecer extremadamente improbable. Pero también lo era la idea de que la corte le diera a un presidente una inmunidad casi sin restricciones. Hace tres meses, la idea de que un presidente Podría disparar a sus oponentes. y aún así gozar de inmunidad era una broma. Ahora, como La disidencia de Jackson advierteparece estar dentro de los límites de lo que el tribunal le otorgó a Trump.
Nadie debería actuar como si este tribunal estuviera obligado por el sentido común, la Constitución o fallos pasados.