Un estudio de células madre retraídas revela las deficiencias de la ciencia
La retirada después de 22 años de un controvertido artículo sobre células madre pone de relieve cómo los incentivos perversos pueden distorsionar el progreso científico
Bandejas de células cerebrales derivadas de células de médula ósea en el laboratorio de la Dra. Catherine Verfaillie en la Universidad de Minnesota el 10 de noviembre de 2000.
Bruce Bisping/Star Tribune vía Getty Images
En junio un aviso publicado en el sitio web de la revista Naturaleza Estableció un nuevo récord científico. Retiró lo que ahora es el más artículo de investigación altamente citado para ser retractado alguna vez.
El estudio, publicado en 2002 por Catherine Verfaillie, entonces en la Universidad de Minnesota, y sus colegas, había sido citado 4.482 veces por su desaparición según La Web de la CienciaLas células de la médula ósea que describió fueron elogiados como alternativa a células madre embrionariasque ofrece el mismo potencial para convertirse en cualquier tipo de tejido, pero sin la necesidad de destruir un embrión humano en etapa temprana. En ese momento, el gobierno de los EE. UU. estaba luchando con la ética de financiar la investigación con células madre y los políticos se oponían al trabajo con embriones. defendió a Verfaillie recomendaciones.
La tortuosa historia del artículo ilustra algunos problemas fundamentales en la forma en que se lleva a cabo la investigación y se informa al público. Depende demasiado de que se publiquen artículos llamativos que hagan afirmaciones audaces en revistas de alto perfil. Cobertura mediática Siguen su estela, pero a menudo se obtienen resultados dramáticos. Difícil de repetir o simplemente mal.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si le gusta este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndoseAl comprar una suscripción, usted contribuye a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos e ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
Cuando estos artículos empiezan a desmoronarse, suelen ser defendidos con vehemencia. Las instituciones de investigación y las revistas científicas a veces se demoran en corregir los registros científicos. Esto puede deberse en parte a la cautela legal: nadie disfruta de una demanda por difamación presentada por un investigador destacado que se opone a una retractación. La reputación de los empleadores y las revistas científicas también sufre cuando se retiran los artículos, lo que crea un incentivo para dejar las cosas como están.
NaturalezaLa nota de retractación de la publicación de Verfaillie dice que sus editores “ya no tienen confianza en la fiabilidad de los datos”. He tenido poca confianza en los datos desde 2006. Fue entonces cuando… Eugenia Reich y yo, entonces trabajando para Científico nuevo, Le pidió a Verfaillie que explicara las duplicaciones de parcelas en su Naturaleza papel y otro publicado en Hematología experimentalPara entonces, varios grupos de investigación habían fracasado en repetir los experimentos informados en el Naturaleza documento, razón por la cual lo seleccionamos para su análisis.
Posteriormente encontramos múltiples ejemplos de Imágenes reutilizadas y manipuladas en artículos publicado por Verfaillie y sus colegas. En 2009, dos documentos se habían retractado y se habían corregido varios más, incluido el Naturaleza documento que posteriormente fue retractado en junio.
Las investigaciones que iniciamos se centraron en si hubo falsificación deliberada de datos. Esto condujo a una constatación de mala conducta científica contra un solo investigador junior, que no era responsable de las imágenes que finalmente provocaron el Naturaleza papel a retraer.
En mi opinión, este enfoque en la mala conducta deliberada es en sí mismo un problema: es muy difícil probar la intención y determinar la culpa. Los científicos jóvenes suelen ser los que pagan los platos rotos. Y lo que es más importante, los artículos plagados de errores derivados de la prisa por publicar pueden ser tan engañosos como un fraude manifiesto.
El giro más inquietante para mí se produjo cuando la Universidad de Minnesota se negó a investigar. Nuestras preocupaciones sobre la manipulación de imágenes en Otro artículo de Verfaillie en el Actas de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos—en los que el investigador que anteriormente fue declarado culpable de mala conducta no era autor, lo que plantea dudas sobre si se había hecho justicia.
La universidad pudo dejar pasar ese estudio. gracias a una política que no requirió la investigación de acusaciones sobre investigaciones que se llevaron a cabo siete o más años antes de que se hicieran las acusaciones. PNAS aceptó una corrección a una imagen duplicada en ese artículo, pero dejó intacta la figura más problemática. (La revista me dijo que ahora está analizando nuevamente el asunto a la luz de la Naturaleza retracción.)
Finalmente, Reich y yo pasamos a otros proyectos. No fue hasta 2019 que el consultor de integridad de la investigación Elisabeth Bik revisado De Verfaillie trabajo. Amplió nuestros hallazgos y planteó inquietudes sobre los artículos más recientes publicados desde que Verfaillie se mudó a KU Leuven en Bélgica. Fundamentalmente, Bik también encontró imágenes en el Naturaleza documento que contenía duplicaciones, lo que sugiere que había sido editado de manera inapropiada.
El fracaso de Verfaillie y sus colegas a la hora de proporcionar imágenes originales para abordar estas preocupaciones fue lo que provocó la desaparición del periódico. Verfaillie no respondió a mi solicitud de comentarios, pero he obtenido correspondencia con Naturaleza Esto demuestra que luchó para mantener vivo el periódico y que sólo aceptó a regañadientes retractarse casi cinco años después de la investigación de Bik. En una declaración, Naturaleza Dijo: “Entendemos que los retrasos sustanciales en las investigaciones pueden ser frustrantes y pedimos disculpas por el tiempo que tomó este caso”. (Naturaleza es propiedad de Springer Nature, que también es la empresa matriz de Scientific American.)
La KU Leuven también investigó las preocupaciones de Bik y dijo en 2020 que había encontrado “No hay violaciones a la integridad de la investigación.y.” No revisó el Naturaleza Sin embargo, el documento fue rechazado porque la Universidad de Minnesota lo había examinado. La Universidad de Minnesota me dijo que sí revisó las cuestiones planteadas por Bik, pero que la ley estatal le impedía compartir más información.
Entiendo por qué las universidades y las revistas se muestran reticentes o lentas a tomar medidas correctivas, pero la saga de Verfaillie Naturaleza El artículo revela un problema más profundo con los incentivos perversos que impulsan carreras científicas “exitosas”. Un artículo tan citado como este es una puerta de entrada a promociones y subvenciones generosas, lo que puede privar de fondos a investigaciones más prometedoras.
Mi profesión de periodista científico comparte la culpa, pues a menudo me concentro en los últimos hallazgos promocionados en los comunicados de prensa de las revistas científicas, en lugar de concentrarme en la verdadera medida del progreso científico: la construcción de un cuerpo de investigación repetible. Al hacerlo, engañamos al público, vendiéndole una historia de “avances” que con frecuencia significan poco.
Alrededor de dos tercios de las citas del artículo de Verfaillie se acumularon después de que Reich y yo… primero salió a bolsa con nuestras preocupaciones en 2007. Deberíamos repensar los incentivos que impulsaron este periódico a la prominencia y luego lo mantuvieron circulando durante tantos años.
En los últimos años, los editores han experimentado con diversas formas de revisión por pares “abierta”, en las que los comentarios de los expertos aparecen junto con la investigación antes, en el momento o después de su publicación. Es un comienzo, pero mi opinión es que el artículo científico formal, inamovible en el momento de la publicación, es un anacronismo en la era de Internet. Cuanto más podamos avanzar hacia formas de publicar investigaciones como documentos “vivos”, informados por comentarios críticos constructivos, mejor. En cuanto al periodismo científico, informemos sobre el panorama general del progreso científico, con todos sus defectos.
Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Científico americano.