Trump Save America Rally 1 6 21 Newscom 2 Scaled.jpg

Desafiando el acusación federal A raíz de sus intentos de anular los resultados de las elecciones de 2020, Donald Trump argumentó que los expresidentes pueden ser procesados ​​por «actos oficiales» sólo si primero son sometidos a un proceso de destitución por la Cámara y condenados por el Senado sobre la base de la misma conducta. rechazando La semana pasada, la Corte Suprema de Estados Unidos dejó abierta la posibilidad de que los expresidentes no puedan ser procesados ​​ni siquiera en ese caso.

Esas conclusiones aparentemente contradictorias reflejan un fallo con implicaciones potencialmente radicales para la rendición de cuentas presidencial. Aunque la jueza Amy Coney Barrett sostuvo en su concurrencia parcial que la «protección constitucional frente al procesamiento» reconocida por la Corte es «estrecha» cuando se «concibe adecuadamente», la decisión hará difícil, si no imposible, responsabilizar penalmente a los ex presidentes incluso por abusos escandalosos de poder.

Ambas partes en el caso coincidieron en que un expresidente puede ser procesado por «actos no oficiales», un punto que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, afirmó en su opinión mayoritariaPero Roberts agregó que un expresidente es «absolutamente inmune al procesamiento penal por conducta dentro de su esfera exclusiva de autoridad constitucional».

No está claro exactamente qué conducta cae dentro de esa «esfera exclusiva», aunque Roberts dijo que las conversaciones en las que Trump instó al Departamento de Justicia a investigar sus falsas acusaciones de fraude electoral sistemático claramente lo hicieron. Para aumentar la incertidumbre, la mayoría dijo que incluso los «actos oficiales» fuera «del núcleo» de los deberes de un presidente merecen «al menos un presunto inmunidad frente al procesamiento penal», que el gobierno puede superar sólo si «puede demostrar que la aplicación de una prohibición penal a ese acto no plantearía ‘peligros de intrusión en la autoridad y funciones del Poder Ejecutivo'».

La rigurosidad de esa prueba, combinada con la falta de claridad sobre qué actos son «oficiales», sugiere que la distinción entre inmunidad «absoluta» y «presuntiva» tiende a disolverse en la práctica. E incluso si resulta significativa, la Corte dijo que la inmunidad absoluta podría finalmente ser necesaria para todo conducta «dentro del perímetro exterior» de la «responsabilidad oficial» de un presidente.

Bajo el razonamiento de la mayoría, la jueza Sonia Sotomayor advirtió en un disentimiento Acompañados por los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, un presidente «estará protegido de la persecución penal» cuando «utilice sus poderes oficiales de cualquier manera». Ese escudo, dijo Sotomayor, se extendería a un presidente que «ordene al Equipo Seal 6 de la Marina asesinar a un rival político», que «organice un golpe militar para aferrarse al poder», que «acepte un soborno a cambio de un indulto» o que insista en que el Departamento de Justicia utilice pruebas fabricadas en un caso penal.

En lugar de explicar por qué la inmunidad no se aplicaría en tales situaciones, Roberts criticó a Sotomayor por «infundir miedo basándose en hipótesis extremas». Desestimó la amenaza que representan los presidentes sin ley porque se centró en la supuesta necesidad de proteger a «un ejecutivo enérgico» de la amenaza de responsabilidad penal.

Sin embargo, como señaló Sotomayor, los presidentes llevan mucho tiempo actuando bajo esa amenaza. «Todos los presidentes en funciones», escribió, «hasta ahora han creído que estaban bajo la amenaza de responsabilidad penal después de su mandato y, sin embargo, cumplieron con valentía los deberes de su cargo».

El ex presidente Richard Nixon, que no padeció una notable falta de energía ejecutiva, evidentemente compartía esa suposición de larga data. Después de dimitir en medio del escándalo de Watergate, Nixon aceptó un indulto de su sucesor, Gerald Ford, que cubría cualquier delito federal que pudiera haber cometido como presidente.

De acuerdo con la propuesta Artículos de acusaciónEntre esos delitos se encontraban muchos actos que se considerarían «oficiales» en el libro de Roberts, como «declaraciones públicas falsas o engañosas», uso indebido de la CIA y del IRS e interferencia con una investigación del FBI. Si Nixon era inmune a la persecución por esos actos, su indulto es un tanto enigmático.

Como ilustra ese episodio, no es necesario recurrir a «hipótesis extremas» para comprender el peligro que supone un presidente que se siente ajeno a la ley. En el mundo real, el riesgo de parálisis presidencial palidece ante el riesgo de impunidad presidencial.

© Derechos de autor 2024 por Creators Syndicate Inc.