Tricia S. Lindsay, abogada de la demandante Sai Malena Jiménez-Fogarty, respondió a dos mociones de desestimación presentando un par de memorandos de ley que citaban numerosos casos inexistentes. En respuesta, el tribunal ordenó a Lindsay que demostrara motivos por los que no debería ser sancionada por sus presentaciones engañosas. Al considerar la respuesta de Lindsay a estas órdenes, encontramos que debería ser sancionada con la cantidad de $2,500.00….
[T]Lindsay firmó dos escritos y cada uno contenía una serie de citas inventadas. Cuando decimos “fabricado”, no nos referimos a citas que posiblemente contengan errores tipográficos; por ejemplo, las citas de Lindsay a casos que existen y respaldan las proposiciones por las que fueron citadas pero que no están ubicadas en el volumen o en la página del reportero (o identificador de la base de datos) dada. De manera similar, excluimos cualquier cita correcta que proporcione un nombre de caso incorrecto. También excluimos aquellos casos en los que el caso citado cubre el mismo tema que la proposición por la que se cita, pero donde el fundamento del caso está completamente mal caracterizado, aunque dicha cita sea en sí misma tremendamente engañosa y tal vez merezca sanciones.
En cambio, consideramos sólo citas de casos que no pueden localizarse en absoluto por su nombre (o que no estaban ubicados donde Lindsay dijo que estaban y no tienen nada que ver con las proposiciones por las cuales fueron citados), demostrando así que las citas fueron completamente inventadas. Las siguientes son descripciones de algunas de las citas inventadas. [listing seven items -EV] ….
La respuesta de Lindsay al ser alertada sobre las citas inventadas no siguió el patrón típico en los casos en que los tribunales han pedido a los abogados que expliquen la presencia de citas inventadas en sus documentos. El primer OSC de la Corte [Order to Show Cause] Ordenó específicamente a Lindsay que proporcionara “una descripción completa y detallada del proceso de redacción de los dos memorandos de ley”. Si bien la mayoría de los abogados brindan esa explicación, que a menudo implica admitir que se depende de plataformas de inteligencia artificial (“IA”), la breve declaración jurada de Lindsay en respuesta solo ofrece generalidades aireadas y declaraciones concluyentes. Su respuesta no contiene ninguna explicación coherente de cómo los dos memorandos de ley llegaron a contener las citas inventadas. Las preguntas más básicas (la más obvia: ¿cuál fue la fuente de las citas inventadas?) nunca reciben respuesta.
Así, Lindsay simplemente afirma que ella “sigue[s] un proceso estructurado y diligente diseñado para garantizar la precisión, la minuciosidad y el cumplimiento de todos los estándares legales y éticos aplicables”. Curiosamente, luego analiza su proceso “típico” para redactar escritos sin dar fe específicamente de que este fue el proceso real que siguió al redactar los memorandos de ley en cuestión en este caso. Sin embargo, la implicación clara de su declaración es que se siguió su proceso “típico” en este caso; de lo contrario, no habría razón para mencionarlo. Lindsay afirma que ella “verifica manualmente[s] nombres de casos, números de expedientes y citas de periodistas contra las fuentes primarias en bases de datos legales” y verifica que “las autoridades citadas respaldan las proposiciones a las que se hace referencia”. Sin embargo, la afirmación de Lindsay de que estas acciones ocurrieron en este caso es obviamente falsa, porque un “manual[ ]”La verificación de cualquiera de las citas inventadas habría mostrado instantáneamente que cada cita era falsa o inexacta. Por lo tanto, si bien la respuesta de Lindsay reconoce que once citas son inexactas, no proporciona ninguna explicación de cómo estas citas llegaron a ser incluidas en los memorandos de ley.
En un momento, Lindsay afirma que las citas de “casos inexistentes” se debieron a “errores tipográficos, mala lectura de fuentes secundarias o limitaciones en la funcionalidad de búsqueda de las bases de datos legales”. Además de ser concluyente, esta explicación no tiene sentido ya que Lindsay nunca muestra cómo “errores tipográficos, mala lectura de fuentes secundarias o limitaciones en la funcionalidad de búsqueda de bases de datos legales” produjeron los “casos inexistentes” citados en los memorandos de ley. Y, en cualquier caso, no se da ninguna explicación de cómo el “manual” de Lindsay[ ]” El control no reveló casos inexistentes.
En otro momento, Lindsay enfatiza que se basó en “plataformas de investigación jurídica establecidas”. Pero eso obviamente no ocurrió aquí, ya que no hay evidencia de que alguna plataforma de investigación legal “establecida” genere o contenga citas inventadas, o que una plataforma de investigación legal “establecida” de alguna manera haya proporcionado las citas inventadas en los memorandos de ley. Es revelador que en su respuesta inicial, Lindsay ni siquiera mencionó qué “plataformas de investigación jurídica” utilizó para redactar los memorandos de ley y, por lo tanto, nunca especificó cuál le proporcionó las citas inventadas.
A la luz de la total falta de pruebas que respalden la afirmación de que cualquier plataforma de investigación jurídica “establecida” podría haber proporcionado estas citas, rechazamos este argumento. Como resultado, sólo quedan dos explicaciones plausibles para la fuente de las citas inventadas en los memorandos de derecho de Lindsay: una persona que las creó deliberadamente sabiendo que eran inventadas o un sistema de inteligencia artificial. Lindsay nunca afirma haber contado con la ayuda de ninguna persona para redactar los memorandos de ley. Por el contrario, su declaración afirma:
Soy el único responsable de la investigación, redacción y revisión de los memorandos en cuestión. Si bien utilizo bases de datos de investigación jurídica y herramientas de gestión de citaciones para ayudar en mi trabajo, no delego estas responsabilidades principales a otros. Ningún otro individuo o sistema informático desempeñó un papel sustancial en el proceso de redacción más allá del uso de software estándar de investigación jurídica y procesamiento de textos.
Lindsay niega haber contado con ayuda humana y pide al tribunal que acepte una proposición que carece por completo de pruebas: que una plataforma de investigación jurídica “establecida” creó las citas inventadas.
En su respuesta a la presentación de Hirshowitz, Lindsay afirma por primera vez que “utiliza habitualmente Lexis Nexis[‘s] … Funciones impulsadas por IA”, y luego afirma que las citas inventadas “muy bien pueden haber sido generadas por el software Lexis Nexis durante la fase de investigación”. La respuesta, sin embargo, carece de detalles sobre qué “funciones impulsadas por IA” de Lexis Nexis utilizó, cómo proporcionaron realmente cualquiera de las citas falsas, o cualquier ejemplo en el que las “características impulsadas por IA” de Lexis Nexis hayan proporcionado citas inventadas.
{En su respuesta a la segunda OSC de la Corte que aborda la aplicabilidad de la Regla 11, Lindsay continuó sin describir cómo las citas inventadas terminaron en su escrito. En cambio, afirmó que “los errores de citación en cuestión no fueron el resultado de ninguna intención de engañar al Tribunal o al abogado contrario”, sino que “fueron errores aislados e involuntarios que ocurrieron a pesar de los esfuerzos de buena fe para garantizar la exactitud”. También afirma que “confía en[ed] sobre tecnología que no es inmune al error” sin especificar esa tecnología.}
Por lo tanto, encontramos que Lindsay utilizó un programa de inteligencia artificial que generó las citas inventadas en los memorandos de ley y que Lindsay no pudo verificar que estas citas fueran genuinas….
“[C]nuestros en esto [C]ircuit ha descubierto repetidamente que presentar alucinaciones generadas por IA como jurisprudencia válida constituye mala fe subjetiva”.
La mala fe de Lindsay también se refleja en el hecho de que no proporcionó la “descripción completa y detallada del proceso de redacción de los dos memorandos de ley” y la “descripción detallada y completa del papel de cualquier individuo o sistema informático que participó en el proceso de redacción” requerida por el Tribunal. Su ofuscación refleja una total falta de aceptación de responsabilidad, a pesar de su afirmación de que “lamenta profundamente[s] los errores que ocurrieron” y su afirmación de haber “tomado todas las medidas razonables para abordarlos y corregirlos”. Además, sus otras representaciones ante la Corte minimizan consistentemente sus acciones. Ver Resp. en 9 (“Los errores de citación, aunque lamentables, no son infrecuentes en litigios complejos.”); Lindsay Aff. ¶ 6 (“Estos errores… reflejan los desafíos inherentes de la investigación legal y la citación en litigios complejos, particularmente cuando se trabaja con limitaciones de tiempo y con registros voluminosos.”); Supp. Resp. en 4 (“Los errores de citación reconocidos por la Sra. Lindsay fueron el resultado de un descuido inocente en el proceso de revisión, agravado por la dependencia de tecnología que no es inmune al error”). Incluso si Lindsay se hubiera disculpado significativamente o aceptado la responsabilidad por su conducta, “el arrepentimiento y las disculpas no son necesariamente suficientes para evitar la imposición de sanciones por la presentación de una autoridad legal inexistente”.
La mala fe de Lindsay se refleja aún más en el hecho de que presentó documentos con citaciones falsas en dos ocasiones después de que el Tribunal emitiera las OSC.
Primero, dos meses después de la primera OSC, presentó un escrito ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos que contenía dos citaciones inventadas….
En segundo lugar, en octubre de 2025, Lindsay presentó objeciones a un Informe y Recomendación emitido por el abajo firmante que abordaba las mociones de desestimación presentadas por los demandados. En un escrito presentado en oposición a la objeción, el abogado de Hirshowitz señaló que la objeción de Lindsay contenía ocho citas falsas, falsificadas o “alucinadas”. Estas citas sospechosas se describieron extensa y detalladamente.
En respuesta, Lindsay declaró que retiraba las “citas específicas… contenidas en [the objection] que el abogado defensor ha afirmado viola la Regla 11” y al mismo tiempo afirma que lo estaba haciendo “sin admitir responsabilidad”. En otras palabras, Lindsay nuevamente no reconoció sus errores ni dio ninguna explicación de cómo ocurrieron. Hemos examinado las ocho citas en la objeción original de Lindsay identificadas por el abogado de Hirshowitz y coincidimos en que en algunos casos son completamente inventadas.
La repetición del mismo error por parte de Lindsay hace imposible dar crédito a su afirmación de que las citas erróneas no “reflejan un patrón de desprecio por las obligaciones profesionales” y “fueron errores aislados e involuntarios que ocurrieron a pesar de los esfuerzos de buena fe para garantizar la precisión”. Lindsay afirmó que “ha tomado medidas para fortalecer aún más sus protocolos de revisión para garantizar la precisión en el futuro”. Estos esfuerzos no especificados han resultado completamente inadecuados….
La disuasión es primordial aquí, dada la obstinada negativa de Lindsay a explicar cómo llegaron a incluirse las citaciones en sus escritos. Creemos que una multa de $2,500 servirá como un elemento disuasivo apropiado, junto con el requisito de que proporcione a su cliente una copia de esta Opinión y Orden. Además, es importante que otros tribunales estén conscientes de la repetida mala conducta de Linsday, lo que pone en duda las presentaciones que ella ha presentado. Por lo tanto, el Tribunal ordena que Lindsay proporcione una copia de esta Opinión y Orden al juez que preside en cada caso pendiente en el que ella aparezca como abogada registrada mediante una carta archivada en el expediente y entregada al abogado de la parte contraria….