En 1989, Bo Pilgrim, un magnate de plantas avícolas del este de Texas, recorrió el Senado de Texas y entregó cheques de 10.000 dólares a nueve miembros en un intento de impedir la aprobación de un proyecto de ley de compensación laboral.
El escándalo, bautizado como “Chickengate”, fue impactante pero legal.
Pero el descaro del hombre del pollo (lo que él llamaba contribuciones de campaña, muchos tejanos vieron como sobornos) alborotó suficientes aguas como para marcar el comienzo de una rara era de reformas de buen gobierno.
Los legisladores pronto aprobarían leyes que les prohibirían aceptar donaciones dentro del Capitolio y crearían la Comisión de Ética de Texas, un organismo independiente con poder de investigación, que haría cumplir las leyes de financiamiento de campañas del estado.
Tres décadas después de su creación, la comisión no tiene poder. El cumplimiento de las leyes de ética de Texas es en gran medida voluntario, ya que la agencia depende del fiscal general de Texas para hacer cumplir el pago de multas por infracciones.
Y debajo Ken Paxtonquien hasta hace poco debía 11.000 dólares en multas éticas, eso rara vez ha sucedido.
Una revisión realizada por The Texas Tribune encontró que la cantidad de políticos, lobistas y comités de acción política que deben multas por violar las leyes estatales de financiamiento de campañas se ha disparado en los últimos años.
La Comisión de Ética de Texas establece sanciones por violaciones a las leyes estatales de financiación de campañas, generalmente cuando las entidades no presentan los informes requeridos que detallan su recaudación de fondos, gastos o tenencias financieras personales. Esas sanciones también podrían aplicarse a infracciones como gastar dinero de campaña en gastos indebidos, no registrarse como lobista o usar recursos del gobierno para hacer campaña.
Las multas son el principal mecanismo de control para garantizar que los actores políticos respeten la ley. Pero cuando no se pagan, la responsabilidad de obligar a los individuos y grupos delincuentes a pagar recae en la Procuraduría General de la República, que puede llevarlos a los tribunales.
Desde que Paxton asumió el cargo en 2015, la comisión de ética ha remitido 2.500 multas impagas al fiscal general para su ejecución, según descubrió el Tribune. Durante ese tiempo, la oficina de Paxton ha presentado solo 175 demandas de ejecución, o el 7% de los casos que se le remitieron. La mayoría se produjeron al principio de su mandato. Después de no presentar ninguna en 2020 y 2021, la oficina del fiscal general presentó 18 casos en 2022, 25 el año pasado y solo uno hasta ahora en los primeros seis meses de 2024.
Como la aplicación de las leyes se ha retrasado, el número de candidatos y funcionarios electos morosos se ha disparado. En 2019, 327 declarantes adeudaban 1,3 millones de dólares en multas. Hasta junio, 750 declarantes adeudaban 3,6 millones de dólares.
Esa tendencia es alarmante en un estado con pocas regulaciones en su sistema político, dijo Anthony Gutiérrez, del grupo de defensa del gobierno abierto Common Cause.
“Se supone que los candidatos deben decirles a los texanos de quién están sacando dinero y en qué lo están gastando”, dijo Gutiérrez. “Si alguna de esas informaciones no se divulga, es un gran problema. Podría estar manteniéndose en secreto por alguna razón”.
Durante años, el peor infractor ha sido el representante Ron Reynolds, demócrata de Missouri City. Debe 77.013 dólares desde al menos 2014. Durante ese período, la comisión de ética lo ha remitido para su aplicación 20 veces por no cumplir los plazos para presentar informes financieros de campaña o declaraciones financieras personales. La oficina del fiscal general lo ha demandado seis veces, exigiendo 34.500 dólares. A pesar de esto, y de una condena penal por baratería, ha sido reelegido cinco veces y sigue en regla con el bloque demócrata. Informó que mantenía poco menos de 64.000 dólares en su cuenta de campaña en el último informe que presentó, en febrero.
Reynolds no respondió a una solicitud de entrevista.
Este año, la representante demócrata Shawn Thierry, acosada por acusaciones de haber financiado su campaña de segunda vuelta con donantes republicanos, no presentó el informe de financiación de campaña que debía presentar semanas antes de las elecciones del 28 de mayo. La omisión privó a los votantes de su distrito de Houston de información oportuna sobre sus patrocinadores financieros mientras reflexionaban sobre a quién apoyar en una contienda en la que su lealtad al partido estaba en tela de juicio.
Thierry, que perdió la contienda, dijo que no cumplió con el plazo porque el asistente a cargo de la presentación de los documentos había fallecido en su familia. Cuando Thierry presentó el informe faltante en julio, 56 días después, reveló que más de la mitad de los 200.000 dólares que había recaudado provenían de donantes o comités de acción política que tradicionalmente apoyan a los republicanos.
Thierry dijo que pagó la multa de 500 dólares de la comisión de ética, aunque la comisión dijo que no lo había hecho.
Hasta junio, el propio Paxton era un declarante moroso, por lo que el TEC lo remitió a la oficina del fiscal general para que se hiciera cargo de sus obligaciones. Como era de esperar, la oficina de Paxton no le había solicitado que le devolviera el dinero.
Paxton debía 11.300 dólares por multas que se habían acumulado por presentar tres informes fuera de plazo. Paxton utilizó su cuenta de campaña de 2,4 millones de dólares para pagar las multas el 25 de junio, después de que el Tribune se pusiera en contacto con su oficina para solicitar una entrevista sobre su proceso para perseguir a los declarantes morosos los días 12, 14 y 17 de junio.
Como política, la comisión de ética sólo remite casos para su cobro por multas que alcanzan los 1.000 dólares. La estrategia de la oficina del fiscal general para cobrar estas multas morosas no está clara. Paxton, el primer asistente Brent Webster, la jefa de la División de Quiebras y Cobros Rachel Obaldo y el fiscal general adjunto John Adams no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Paxton ha tenido enfrentamientos con la comisión de ética en el pasado. Se negó a permitir que la oficina del fiscal general representara a la comisión en demandas presentadas por el comité de acción política conservador Empower Texans, que había contribuido con cientos de miles de dólares a la campaña de Paxton. Como resultado, la comisión gastó $1,1 millones Contratación de un abogado externo. Al final ganó el caso.
Adrian Shelley, del grupo de defensa de los derechos del consumidor de tendencia izquierdista Public Citizen, dijo que la falta de aplicación de las leyes de ética de Texas abre camino a graves consecuencias para la transparencia en futuras elecciones.
“Si soy candidato a un cargo y quiero ocultar de quién recibo donaciones políticas, el mensaje que reciben los candidatos en este momento es que la agencia no tiene poder”, dijo Shelley. “Realmente no hay ningún riesgo para mí si no presento mi informe antes de las elecciones… hay un incentivo para manipular el sistema”.
De los 25 morosos que adeudan las mayores sumas, un promedio de $29,029, la oficina del fiscal general solo ha presentado demandas contra seis. La mayor multa de este grupo que actualmente está en el cargo y que no ha sido demandada es la miembro de la Junta de Educación Estatal Staci Childs, que debe $23,417. Cuando se la contactó por teléfono, Childs especuló que no ha terminado en la corte porque está trabajando activamente con la comisión de ética para pagar su deuda.
Texas tiene leyes permisivas de financiación de campañas. Es uno de los 11 estados donde los donantes pueden contribuir con cantidades ilimitadas. Tampoco están obligados a revelar sus ocupaciones. Los candidatos y funcionarios electos pueden gastar estas contribuciones en casi cualquier cosa, incluidas flores para los funerales de sus electores, viajes al exterior y decoración de oficinas.
El presidente de la Comisión de Ética, Randall Erben, y el director ejecutivo, JR Johnson, se negaron a hacer comentarios. Ambos remitieron al Tribune a un informe de autoevaluación la comisión preparada para la Legislatura el año pasado, que identificó las multas impagas bajo el encabezado de “problemas importantes”.
El informe sugirió que la Legislatura podría crear sanciones no monetarias para los contribuyentes morosos y otorgarle a la comisión de ética más poder de cumplimiento. Otros estados, incluidos Misuri e Illinoisprohibir a los candidatos postularse a cargos públicos hasta que hayan pagado las multas pendientes y estén al día con los informes de divulgación. El informe del TEC también señaló que las multas pendientes, si se recaudan, complementarían el fondo general del estado.
Treinta y siete estados tienen organismos reguladores del financiamiento de campañas que pueden imponer multas, según un índice Creado por la Coalición para la Integridad. Grandes estados como California, Illinois y Nueva York permitir la ejecución sobre multas morosas sin involucrar a sus fiscales generales, aunque Nueva York también tiene una Problema de larga data de políticos que quedaron libres del problema.
Se desconoce el deseo de reformas en la Legislatura de Texas. Los representantes Reggie Smith, republicano por Sherman, y John Bucy, demócrata por Austin, presidente y vicepresidente del comité electoral de la Cámara de Representantes, no respondieron a las solicitudes de comentarios. Tampoco lo hizo el senador Bryan Hughes, republicano por Mineola, presidente del comité de asuntos estatales del Senado.
Gutiérrez dijo que permitir que la comisión de ética presente demandas por su cuenta sería “un gran paso” hacia la restauración de la rendición de cuentas en el sistema de financiación de campañas del estado. Permitirle a la comisión una mayor independencia, en lugar de tener que depender de un fiscal general electo, ayudaría a separar al organismo de la influencia política.
“Parece que cualquier sistema en el que haya un político sujeto a las leyes y también sujeto a hacerlas cumplir es un sistema defectuoso”, dijo Gutiérrez. “La comisión de ética, tal como existe hoy, simplemente no tiene los poderes que necesita para hacer cumplir las leyes vigentes”.
Divulgación: Common Cause ha apoyado financieramente a The Texas Tribune, una organización de noticias no partidista y sin fines de lucro que se financia en parte con donaciones de miembros, fundaciones y patrocinadores corporativos. Los patrocinadores financieros no desempeñan ningún papel en el periodismo del Tribune. Lista de ellos aquí.