No soy, para decirlo suavemente, un fanático del candidato republicano a vicepresidente. J. D. Vance y el ideología “nacional conservadora” Pero gran parte de la reacción generada por Su declaración de 2021 El hecho de que los adultos sin hijos deban pagar tasas impositivas más altas es una cuestión de encuadre. Pone de relieve cómo las personas pueden tener reacciones muy divergentes ante propuestas políticas similares, según cómo se las describa.
Muchos olvidan que los que no tienen hijos ya pagan impuestos más altos que los padres con los mismos ingresos. Según la ley actual, la mayoría de los padres tienen derecho a El crédito fiscal por hijoMi esposa y yo tenemos dos hijos y lo solicitamos cuando tenemos derecho a hacerlo (según la ley actual, siempre que nuestros ingresos familiares sean inferiores a 400.000 dólares). Cuando solicitamos el crédito, terminamos pagando menos impuestos que una pareja sin hijos con los mismos ingresos.
El crédito fiscal por hijo goza de un amplio apoyo bipartidista. Muchos demócratas sostienen que En realidad debería ser más grande¿Por qué es tan popular? Porque se presenta como una forma de otorgarles a los padres tasas impositivas más bajas, en lugar de obligar a las personas sin hijos a pagar tasas más altas. Descrito en esos términos, ¡casi a todo el mundo le encanta!
Por otro lado, cuando Vance dice que las personas sin hijos deberían pagar tasas impositivas más altas y se burla de las “mujeres con gatos sin hijos” Parece un tipo intolerante y misógino, y mucha gente lo odia. Tal vez sea exactamente eso lo que se merece; no derramo ninguna lágrima por él. Pero la mayoría de las mismas personas están felices de apoyar la misma política si se describe en términos diferentes.
Los tipos impositivos más bajos para los padres y los más altos para los adultos sin hijos son dos caras de la misma moneda. Uno implica inevitablemente el otro. Las diferentes reacciones a las dos descripciones son el resultado de una “efecto de encuadre:” donde las opiniones sobre ideas políticas están impulsadas por la redacción más que por el contenido.
En un mundo en el que los votantes tienen un gran conocimiento de las políticas y evalúan cuidadosamente las ideas alternativas, los efectos de encuadre no importarían mucho. Pero, en realidad, la mayoría de los votantes Son racionalmente ignorantes sobre políticas y a menudo hacen un mal trabajo al evaluar la información que obtienen.Por ese motivo, los efectos de encuadre suelen tener un gran impacto.
Si tuviera que aconsejar a Vance (no te preocupes, ¡eso nunca va a suceder!), le diría que dejara de hablar de mujeres amantes de los gatos y, en su lugar, le diría algo como esto:
“Quiero dar una mayor reducción de impuestos a los padres estadounidenses que atraviesan dificultades, para que puedan cuidar mejor de sus hijos. Los padres y los niños necesitan un respiro de los altos impuestos y los precios elevados. Después de todo, ¡los niños son nuestro futuro!” Tal vez podría combinarlo con un anuncio en el que Vance aparezca con un grupo de madres y bese a algunos bebés.
¿Es realmente una buena idea el crédito fiscal por hijo? ¿Deberíamos aumentarlo? No estoy seguro, pero, en términos positivos (como alivio fiscal para los padres, en lugar de obligar a los que no tienen hijos a pagar impuestos más altos), seguro que suena bien para la mayoría de la gente.
Se puede contar una historia similar sobre Vance. Defensa de dar votos adicionales a los padres. Él lo describió como obligar a las personas sin hijos a “Afrontar las consecuencias y la realidad” y no conseguir “casi la misma voz” en nuestra democracia. Eso suena horrible y previsiblemente genera reacciones negativas. Pero la misma idea también puede describirse como dar una mayor voz a los intereses de los niños al permitir que los padres los representen de manera más efectiva. De hecho, así es precisamente como los defensores de los votos adicionales para los padres han defendido la idea de los votos adicionales para los padres, como el politólogo de Harvard Pablo Petersony comentarista político Michael Kinsley (Peterson daría a los padres la opción de dejar que sus hijos emitan su voto ellos mismos si los padres creen que sus hijos están en condiciones de hacerlo).
No formularon la idea como una penalización para quienes no tienen hijos, sino como una forma de dar mayor peso a los intereses de los niños. Pero, como sucede con los tipos impositivos relativos, las dos son simplemente formas diferentes de describir lo mismo. Como la influencia política es un juego de suma cero, dar más votos al Grupo A necesariamente reduce el peso electoral proporcional de B, C y D.
No estoy convencido de que los padres deban obtener votos adicionales para sus hijos. Por otro lado, tengo defendido tentativamente La idea de permitir que los niños informados (aquellos con niveles de conocimiento político al menos tan altos como los del votante adulto promedio) emitan sus propios votos. Creo que eso mejoraría la calidad de la toma de decisiones políticas en los márgenes, pero debo reconocer que reduciría el poder político de los votantes adultos. De todos modos, no lo planteo de esa manera cuando defiendo esa idea.
Se me ocurrió esta idea antes de tener hijos, pero ahora mi hija de nueve años es una gran fanática de ella.
No pretendo defender ningún sistema electoral en particular, sino destacar los efectos de encuadre. Peterson, Kinsley y otros no recibieron tantas críticas como Vance, en gran parte porque describieron la misma idea en términos más positivos: como una mayor voz para los padres y los hijos, en lugar de una disminución del poder de los que no tienen hijos.