De la magistrada Katharine Parker (SDNY) el jueves en Ap-Fonden contra Goldman Sachs Group, Inc.:
Este litigio por fraude de valores, presentado en 2018, surge del escándalo de 1Malaysia Development Berhad (“1MDB”). Los demandantes eran inversores de la demandada Goldman Sachs Group Inc. (“Goldman”). Las partes han solicitado que se selle el material presentado en relación con la moción del demandante para la certificación de la demanda colectiva…
Como cuestión preliminar, los documentos presentados en apoyo de una moción de certificación colectiva son documentos judiciales a los que se aplica la presunción de acceso público. [to court records] aplicaría….
En apoyo de su solicitud de mantener ciertos documentos bajo secreto y permitir la presentación de otros anexos con tachaduras, Goldman señala que pretende tachar los nombres de personas y otra información de identificación personal de empleados actuales y anteriores de Goldman, así como de dos entidades e individuos no afiliados a Goldman. Goldman afirma que ninguno de esos empleados o entidades estuvo implicado en ninguna de las supuestas irregularidades en el centro de este caso. Por lo tanto, Goldman afirma que “sería patentemente injusto y altamente perjudicial para estas personas revelar [their] nombres.”
Si bien en este distrito se permite ocasionalmente la supresión de nombres e información personal de terceros, en particular en la fase de certificación de la demanda colectiva, los demandantes cuestionan si los terceros subyacentes están realmente implicados en el fraude de 1MDB. De hecho, entre los nombres suprimidos en las presentaciones de Goldman se encuentra Lloyd Blankfein, el entonces presidente de Goldman, y cuyas declaraciones sobre 1MDB están específicamente en cuestión en la moción de certificación de la demanda colectiva. De manera similar, el demandante alega que algunos de los nombres que Goldman pretende suprimir incluyen a personas que testificaron públicamente en el juicio de Roger Ng (uno de los arquitectos del fraude de 1MDB).
En cualquier caso, Goldman no sostiene que sus empleados o sus cargos no sean públicos. Por lo tanto, si bien pueden mantener un interés de privacidad en tener datos personales como números de teléfono, direcciones de correo electrónico o direcciones reales, no tienen un interés de privacidad similar en el hecho de haber trabajado en Goldman durante el período relevante.
Incluso si Goldman mantuviera la confidencialidad de los nombres de sus empleados, cosa que no hace, la acusación de que revelar los documentos sería “injusto” y “perjudicial” para las personas nombradas en ellos no es más que una “amplia acusación de perjuicio no fundamentada en ejemplos específicos ni razonamientos articulados”. Por lo menos, no es lo suficientemente detallada como para que este Tribunal pueda hacer las “conclusiones específicas, basadas en el expediente”, de que en este caso es necesario sellar los documentos para servir a valores superiores…