Cuando la jueza Kagan habla ante la conferencia judicial del Noveno Circuito, después de dejar de lado todas las cortesías y los tópicos, su principal objetivo es dar a la izquierda una lista de cosas por hacer. No solloza en su despacho. Atraviesa paredes a puñetazos. Este año, Kagan lanzó casualmente una idea Esto ya ha tomado forma: el juez John Roberts podría nombrar un panel de “jueces de niveles más bajos de la cadena alimentaria” para revisar las acusaciones de mala conducta.
Como cuestión preliminar, arrojó al juez Thomas bajo su caravana y elevó al juez Alito a su mástil. Ni siquiera un año después de que la Corte adoptara un código de ética (que formaba parte de la lista de deseos anterior de Kagan), Kagan ya está diciendo que las reglas no son suficientes. ¡Tienen que haber dientes!
Repetiré algunos puntos que he mencionado más veces de las que puedo contar. Los códigos de ética no son reglas claras. Simplemente ofrecen orientación a los jueces sobre cómo proceder. Todos los jueces federales, incluso los magistrados, pueden solicitar asesoramiento informal a sus colegas o a jueces de otros tribunales. Aunque no es vinculante, los jueces tienden a hacer lo que otros han hecho. Los órganos de ética judicial tienen herramientas muy limitadas para hacer cumplir los códigos de ética. Estas instituciones pueden emitir reprimendas privadas y públicas. En casos extremos, pueden remitir a un juez a juicio político. En ese momento, le corresponde al Congreso actuar. Pero la sentencia de muerte definitiva es impedir que un juez sea juez.
Tomemos el Circuito Federal. Los respetados jueces de ese tribunal han excluido a la jueza Pauline Newman de la posibilidad de escuchar casos hasta que se someta a un examen médico con el médico de su elección. Newman presentó una valiente impugnación legal, pero perdió en el Tribunal de Distrito, y ahora su esperanza está en el Circuito de DC. Además, el Circuito Federal la excomulgó recientemente por otro año. Newman tiene 97 años. La jueza principal Kimberly Moore y sus colegas probablemente estén esperando a que muera la jueza Newman. juicio político encubiertoy los demás jueces federales lo han hecho nada Al respecto, están demasiado ocupados tratando de castigar a los litigantes en Texas por presentar casos en los que los estatutos de jurisdicción les permiten hacerlo. (Hay una acción en marcha en el comité de reglas; permanezcan atentos). De todos modos, me estoy desviando.
Estas son las cosas que los jueces de tribunales inferiores pueden hacer para hacer cumplir los códigos de ética. ¿Realmente quiere la jueza Kagan dar poder a jueces como el juez Moore y otros para que suspendan a los jueces de la Corte Suprema de las audiencias de casos? ¿O permitir que un tribunal inferior obligue a un juez a recusarse de un caso en particular? ¿Habrá ahora rondas enteras de litigios ante estos tribunales inmediatamente después de la concesión de una certificación?
El consejo editorial del Wall Street Journal aumenta Algunas otras preguntas:
¿Podría su panel emitir citaciones para investigar las acusaciones? ¿Cómo sancionaría a los jueces que gozan de un cargo vitalicio? ¿No alentaría la creación de un sistema de ese tipo a que se presenten denuncias frívolas con fines de relaciones públicas partidistas o para convertir el proceso en un castigo?
Una vez que exista este proceso, habrá miles y miles de quejas frívolas. Mire la Mil quejas “orquestadas” Se presentaron tantas denuncias contra la jueza Aileen Cannon que el juez presidente Pryor ordenó a la oficina del secretario que dejara de aceptarlas. Y esto es sólo una jueza del tribunal de distrito. Imaginen lo que sucederá con los jueces Thomas y Alito. Habrá al menos un juez en algún lugar que considere que una de estas denuncias es meritoria. ¿Quién será el primer juez en recibir el tratamiento de Pauline Newman? ¿Kagan realmente consideró esta sugerencia como una cuestión de política?
Ni siquiera he abordado los problemas de separación de poderes: jueces inferiores que juzgan a funcionarios de alto rango. Esto no tiene sentido.
Al final, todos estos llamados a la “reforma judicial” abordan un problema que apenas existe y exigen soluciones que causarían un daño sustancial al poder judicial. El juez Jim Ho plantea bien la cuestión en su nuevo Revista nacional ensayo:
Los dobles raseros no son un accidente, son intencionales. Son una estrategia para crear una estructura de incentivos perversa para los jueces: si dictas sentencia de la manera que dictan los críticos, no te criticarán, sino que te agasajarán. Pero si no lo haces, te condenarán al ostracismo.
Por eso, los dobles raseros no parecen preocupar a los críticos, porque para ellos no se trata de un debate, sino de una guerra. Los críticos no quieren neutralidad, quieren conformidad. Si no te conformas, te llamarán corrupto, poco ético, racista, sexista, homófobo, dirán que solo estás troleando o haciendo una audición. Lo que sea necesario para que te arrodilles. E incluso si sigues sin conformarte, te atacarán de todos modos, porque los demás captarán el mensaje y obedecerán.
Los críticos han dicho en repetidas ocasiones que quieren ampliar la Corte, pero no hay necesidad de hacerlo si pueden presionarla para que haga lo que ellos quieren.
No creo que la jueza Kagan vea las cosas desde esta perspectiva, pero sus propuestas dan munición a quienes sí lo hacen.
Lamento que la jueza Kagan haya tomado este camino. Dado que el presidente Biden pronto anunciará su propia reforma de la Corte, este asunto está en el aire. Una vez que se elimine el obstruccionismo, como lo ha hecho la senadora Elizabeth Warren, prometido–Sospecho que la Corte se verá sometida a este régimen. Mi otra predicciones Lo que se propuso hace cuatro años aún podría llegar a concretarse.