En realidad, ya casi nada me sorprende. Incluso algo inesperado suele estar dentro de un rango de posibilidades que yo había previsto. “No hay ley de reyes” que presentó hoy el líder de la mayoría del Senado, me sorprendió. No, no me sorprendió. Me dejó atónito. De hecho, me quedé sin palabras.
En un nivel alto, el estatuto pretende revertir Trump contra Estados Unidoseliminaría la inmunidad presidencial penal (pero no la civil) y despojaría a la Corte Suprema de jurisdicción de apelación sobre cualquier procesamiento de un expresidente, o incluso una impugnación del estatuto mismo.
Analicemos el proyecto de ley. La sección 2 explica que el “propósito” de la ley es “aclarar que un presidente o vicepresidente no tiene derecho a ninguna forma de inmunidad ante el procesamiento penal por violaciones de las leyes penales de los Estados Unidos a menos que así lo especifique el Congreso”. ¿Aclarar? Esa declaración entra expresamente en conflicto con la afirmación de Triunfo. Y la Sección 3 establece que “un Presidente, ex Presidente, Vicepresidente o ex Vicepresidente no tendrá derecho a ninguna forma de inmunidad (ya sea absoluta, presunta o de otro tipo) frente a las leyes penales de los Estados Unidos, a menos que así lo especifique el Congreso”. Esta declaración contradice rotundamente la interpretación que hizo la mayoría de la Corte Suprema del Artículo II.
Curiosamente, el estatuto no dice nada en absoluto sobre la inmunidad civil bajo Nixon contra Fitzgerald. Aparentemente, esa inmunidad inventada, que fue la base de la decisión del presidente de la Corte Suprema Roberts, está bien. Además, nada en Triunfo Incluso se insinuó que el vicepresidente tiene inmunidad. Esta disposición podría tener algunas consecuencias no deseadas para el vicepresidente que actúa como presidente del Senado, quien (según el derecho moderno) recibe algunas protecciones en virtud de la cláusula de libertad de expresión o debate.
Y lo que es peor, la ley establece que los tribunales federales “no pueden considerar si una supuesta violación de alguna ley penal de los Estados Unidos cometida por un presidente o vicepresidente estaba dentro de la autoridad constitucional concluyente o preclusiva de un presidente o vicepresidente o estaba relacionada con los deberes oficiales de un presidente o vicepresidente a menos que así lo ordene el Congreso”. Si se toma literalmente, este estatuto ordena a los tribunales inferiores que no sigan el precedente vinculante de la Corte Suprema; no pueden considerar exactamente lo que la Corte Suprema dijo que se debe considerar. Ojalá los republicanos respondieran de esta manera a Planned Parenthood v. Casey:Los tribunales federales “no pueden considerar” si una ley impone una carga sustancial al acceso al aborto. ¡Eso hubiera sido tan simple!
El Congreso es, sin duda, libre de hacer tales declaraciones. Es un departamento coordinado del gobierno que tiene derecho a interpretar la Constitución. Pero, a menos que estemos dispuestos a cruzar el Rubicón de la supremacía judicial, los tribunales inferiores se verían obligados a ignorar al Congreso y seguir a la Corte Suprema. Ahora bien, no me malinterpreten. Desprecio Cooper contra AaronSi se necesita el síndrome de trastorno de Trump para hacer estallar la supremacía judicial, entonces puede que haya valido la pena. Heath Ledger como el Guasón Alejándose del hospital en explosión, pero Schumer no tiene el descaro de ir tan lejos. En cambio, propone una manera torpe de jugar a mantener a raya a John Roberts.
La sección 4 de la ley modifica la revisión judicial de “cualquier proceso penal iniciado por los Estados Unidos” contra un presidente o expresidente. Las acciones pueden presentarse en el tribunal de distrito correspondiente. Pero aquí viene lo más importante: ¡la sentencia del tribunal de apelaciones con respecto a la inmunidad es definitiva!
“La Corte Suprema de los Estados Unidos no tendrá jurisdicción de apelación sobre la base de que un presunto acto criminal estaba dentro de la autoridad constitucional concluyente o preclusiva de un Presidente o Vicepresidente o sobre la base de que un presunto acto criminal estaba relacionado con los deberes oficiales de un Presidente o Vicepresidente”.
Una condena del Presidente de los Estados Unidos se detendría en los tribunales inferiores y, muy probablemente, en el Circuito de DC, que, por cierto, tendrá una mayoría designada por los demócratas al menos durante el Próximas dos décadas O algo así. ¡Si al presidente Reagan se le hubiera ocurrido esta idea cuando nombró a la mayoría de los jueces de ese tribunal!
¿Qué más no puede hacer la Corte Suprema? El proyecto de ley enumera ocho cuestiones que la Corte Suprema no puede hacer por sí misma ni ordenar a otros tribunales que hagan:
(A) desestimar una acusación formal o cualquier otro instrumento de acusación;
(B) conceder la absolución o desestimar o de otro modo terminar un procedimiento penal;
(C) detener, suspender, disolver o de otro modo impedir las funciones de cualquier gran jurado;
(D) conceder una moción para suprimir o prohibir evidencia o testimonio, o de otra manera excluir información de un procedimiento penal;
(E) conceder un recurso de hábeas corpus, un recurso de coram nobis, una moción para dejar sin efecto un veredicto o sentencia, o cualquier otra forma de alivio posterior a la condena o colateral;
(F) revocar una condena;
(G) declarar inconstitucional un procedimiento penal; o
(H) prohibir o restringir el cumplimiento o la aplicación de una ley.
Esto es impresionante. Si el Fiscal General Garland encarcelara a Donald Trump en la Bahía de Guantánamo y el Circuito de DC hiciera la vista gorda, la Corte Suprema no tendría poder de habeas corpus para liberarlo. Soy lo suficientemente viejo como para recordar los debates sobre la Cláusula de Suspensión y la privación de jurisdicción de la era Bush. Los demócratas aparentemente están a favor de la totalidad de los derechos de habeas corpus para el cerebro del 11 de septiembre, pero no para Trump. Prioridades. ¡Ojalá Lincoln tuviera tales poderes! No pudimos contactar a John Merryman y William McCardle para que hicieran comentarios.
¿Qué debería hacer entonces el poder judicial con una ley de este tipo? Bueno, el proyecto de ley impone límites estrictos a la posibilidad de impugnar estas restricciones. Las impugnaciones en primera instancia deben presentarse dentro de los “180 días siguientes a la fecha de promulgación de esta ley”. Al pensar en el análisis “en primera instancia” del Tribunal en Rahimi y Elección de redMe estremezco. Sin duda, este estatuto debe tener alguna aplicación constitucional, ¿no? Entonces, ¿un recurso de amparo fracasaría, verdad? ¿Y si el presidente infringe la ley en Etsy?
Y si el presidente Harris gana y permite que este estatuto entre en vigor, podría presentarse una impugnación facial. nunca Para probar la constitucionalidad de esta ley, los futuros presidentes tendrían que esperar a ser procesados, después de dejar el cargo. Ya no sería posible una impugnación formal. Todos los que criticaron Salud integral de la mujer contra Jackson y la SB 8 puede cambiar de bando. Puedo pensar en argumentos válidos por los cuales un presidente en funciones podría desafiar esta ley en el cargo, a pesar de sus limitaciones (¡qué efecto paralizante!), pero guardaré esos puntos para otra ocasión.
Y una impugnación en la forma en que se aplica “sólo puede presentarse a más tardar 90 días después de la fecha de dicha aplicación o cumplimiento”. Ni siquiera sé cuándo empezaría a correr este reloj. Si un expresidente es acusado y un tribunal de distrito (siguiendo este estatuto) niega la inmunidad, ¿el acusado presentaría entonces una impugnación civil colateral al estatuto en un tribunal federal? ¿No habría doctrinas de abstención en juego? ¿No tendría más sentido considerar la cuestión de la inmunidad en una apelación directa, y esa apelación consideraría necesariamente la constitucionalidad de la “Ley Sin Rey”? Incluso bajo la concepción de inmunidad de la jueza Barrett, la negación de la inmunidad desencadenaría una apelación interlocutoria. Tal vez me esté perdiendo algo, pero no tengo idea de cómo funcionaría aquí una impugnación en la forma en que se aplica.
Supongamos que un expresidente logra presentar algún tipo de impugnación en el momento oportuno ante el tribunal adecuado. El estatuto incluso pretende definir el estándar de revisión apropiado: “Un tribunal de los Estados Unidos deberá presumir que una disposición de esta Ley (incluida esta sección) o la aplicación o cumplimiento de cualquier disposición de ese tipo es constitucional a menos que se demuestre mediante evidencia clara y convincente que tal disposición o su aplicación o cumplimiento es inconstitucional”. ¡Una presunción de constitucionalidad, acompañada de un estándar de “prueba clara y convincente”! James Bradley Thayer y Oliver Wendell Holmes estarían orgullosos.
¿Existe algún otro estatuto similar que ordene a los tribunales aplicar un criterio de revisión particular? Algunos de los proyectos de ley para “anular” Loper Brillante ordenar a los tribunales que apliquen Cheurón deferencia. Eso podría funcionar bajo la APA (asumiendo que el juez Thomas está equivocado sobre si Cheurón es inconstitucional). Pero, ¿puede el Congreso ordenar a los tribunales cómo interpretar una demanda de inmunidad constitucional? Creo que la Corte Suprema consideraría que esta ley es inconstitucional, ¡pero no tendría poder para conocer del caso!
Ah, y por cierto, las impugnaciones al estatuto en sí solo pueden litigarse en el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia y en el Circuito de DC. Y la responsabilidad recae en el juez principal Sri Srinivasan:
En una acción civil bajo esta subsección, una decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia será definitiva y no apelable ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
La Corte Suprema de los Estados Unidos no tendrá jurisdicción de apelación para declarar inconstitucional cualquier disposición de esta Ley (incluida esta sección) ni para prohibir o restringir la aplicación de cualquier disposición de esta Ley (incluida esta sección) sobre la base de su inconstitucionalidad.
¡Más despojo de jurisdicción!
Sin duda, este proyecto de ley es prospectivo. Podemos imaginar lo que haría un fiscal general, Jeff Clark, con este proyecto de ley, ¿no? Sin duda, este proyecto de ley no puede tratarse de Trump, ¿no? Cláusula ex post facto, ¿no? Incorrecto.
Si una acción al momento de su inicio no está sujeta a la subsección (a) o (b), pero se presenta una enmienda, contrademanda, demanda cruzada, defensa afirmativa o cualquier otro alegato o moción de manera que la acción estaría sujeta a la subsección (a) o (b), la acción se llevará a cabo a partir de entonces de conformidad con la subsección (a) o (b), según corresponda.
¿Eh? ¿Estoy leyendo bien? Cualquier delincuente que esté en la cárcel ahora podría ser incluido en los auspicios de este proyecto de ley. En otras palabras, si se hacen alegatos sobre inmunidad en el tribunal de la jueza Cannon, ¿se le exigiría a esta que rechace la solicitud de inmunidad? ¿Podría ser esta la regla?
Hay una disposición que no me termina de convencer:
Ningún tribunal podrá dictar una resolución de oficio basándose en que una disposición de esta Ley (incluida esta sección), o su ejecución o aplicación, es inconstitucional.
¿Qué está pasando aquí? Creo que esto es un indicio de que algún otro tribunal federal, al conocer de algún asunto relacionado, podría opinar sobre la constitucionalidad de la ley.
Quizás la parte más descarada del proyecto de ley es la Sección 6(b)(vi):
Todas las apelaciones del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas, División de Amarillo, se llevarán al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, que tendrá jurisdicción exclusiva para conocer de una apelación en una acción civil en virtud de esta subsección. Esta disposición se conocerá como la “Ley de Impugnación Encubierta del Juez Matthew Kacsmaryk”.
No, la Sección 6(b)(vi) no está en el proyecto de ley, pero usted lo creyó. Y más vale que crea que los progresistas intentarán despojar de jurisdicción al Quinto Circuito.
***
Permítanme ser claro. Este proyecto de ley no tiene ninguna posibilidad de aprobarse en el Congreso actual. Y si Trump gana, creo que el poder judicial estará a salvo durante otros cuatro años. Pero si Harris prevalece y los demócratas tienen mayorías en ambas cámaras, encontrarán una manera de aprobar este proyecto de ley. Recuerden, esta no es una especie de propuesta marginal del escuadrón, sino que fue presentada como un proyecto de ley prioritario por el líder de la mayoría. viene un torbellinoUna vez que se le quita la jurisdicción a la Corte Suprema para proteger la inmunidad presidencial, es sólo cuestión de tiempo antes de que se aprueben proyectos de ley similares para el aborto, la Segunda Enmienda, la Ley de Reformas Federales, etc. Este agujero sin fondo se hace cada vez más profundo.
El presidente Biden artículo de opinión sin sentidoque ni siquiera se molestó en especificar si una ley podría imponer límites a los mandatos, fue aparentemente sólo un acto de calentamiento. Los demócratas del Senado están yendo con todo a la destrucción del poder judicial tal como lo conocemos. ¿Me recuerdan de nuevo lo cataclísmico que fue cuando Trump se refirió a los “jueces de Obama”? Agradezco los comentarios de los que nunca apoyaron a Trump y piensan que Kamala Harris es la última oportunidad para salvar nuestra república.