En un sorprendente cambio de rumbo, el Dr. Stanley Plotkin, considerado ampliamente como el padrino de la vacunología moderna, ha sido coautor de un artículo en el New England Journal of Medicine.1 (NEJM) reconociendo importantes lagunas en la investigación sobre la seguridad de las vacunas y pidiendo un mayor financiamiento para abordar estas deficiencias.
Esta admisión se produce después de décadas en las que el mundo médico ha insistido en que las vacunas se encuentran entre las intervenciones médicas más estudiadas y más seguras. En el artículo, titulado “Financiación de la ciencia de la seguridad de las vacunas después de la autorización”,2 Hacen una serie de revelaciones que confirman las preocupaciones que desde hace tiempo han planteado los defensores de la seguridad de las vacunas. En un comentario, Aaron Siri, socio gerente del bufete de abogados Siri & Glimstad de Nueva York, escribe:3
“¡Guau! Después de décadas en las que el Dr. Stanley Plotkin y sus discípulos vacunólogos insistieron en que las vacunas son los productos mejor estudiados del planeta, acaban de escribir un artículo en el que admiten precisamente lo contrario.
Simplemente admitieron que las vacunas no se estudian adecuadamente, ni antes ni después de la autorización. Admitieron, por ejemplo, que “los ensayos clínicos previos a la autorización tienen tamaños de muestra limitados”. [and] “duraciones de seguimiento” y que “no hay recursos destinados a estudios de seguridad posteriores a la autorización”.
Admisiones clave arrojan luz sobre la falta de estudios sobre la seguridad de las vacunas
Una de las admisiones más llamativas del artículo es el reconocimiento de que los ensayos clínicos previos a la autorización de las vacunas son inadecuados para evaluar su seguridad. Los autores afirman:4
“Se necesitan estudios posautorización para caracterizar por completo el perfil de seguridad de una nueva vacuna, ya que los ensayos clínicos previos a la autorización tienen tamaños de muestra limitados, duraciones de seguimiento y heterogeneidad de la población. Es fundamental examinar los eventos adversos posteriores a la inmunización (AEFI) que no se han detectado en los ensayos clínicos, para determinar si están relacionados de manera causal o coincidente con la vacunación”.
Esto contradice las afirmaciones previas de los defensores de las vacunas de que los ensayos clínicos proporcionan evidencia sólida de seguridad antes de la aprobación. La admisión de que estos ensayos tienen períodos de seguimiento limitados es particularmente notable, ya que los críticos han argumentado durante mucho tiempo que los posibles efectos a largo plazo de las vacunas no se estudian adecuadamente antes de que se aprueben y recomienden para su uso generalizado.
“Déjenme traducir”, escribe Siri, “los ensayos clínicos en los que se basa la autorización de vacunas infantiles son inútiles en lo que respecta a la seguridad, ya que prácticamente nunca tienen un control con placebo, normalmente revisan la seguridad durante días o semanas después de la inyección y a menudo tienen muy pocos participantes para medir algo de valor”.5
El artículo del NEJM continúa revelando que actualmente no existe un flujo de financiación específico para los estudios de seguridad de las vacunas posteriores a la aprobación en los EE. UU. Los autores escriben: “Aunque el ACIP [Advisory Committee on Immunization Practices] reconoce la necesidad, actualmente no hay recursos destinados a estudios de seguridad posteriores a la autorización más allá de las asignaciones anuales, que deben ser aprobadas por el Congreso cada año”.6
Esta falta de financiación constante y específica es una de las razones por las que muchas cuestiones importantes sobre seguridad siguen sin respuesta años o incluso décadas después de que se han introducido las vacunas. Los autores admiten que “el progreso en la ciencia de la seguridad de las vacunas ha sido comprensiblemente lento”, citando como factores clave la evidencia epidemiológica tardía y la comprensión incompleta de los mecanismos biológicos.7 Pero como señala Siri:8
“Es vergonzoso pretender que no se ha ignorado o atacado durante décadas a quienes piden estos estudios mientras se pretende que no existe ya una montaña de estudios de ese tipo que demuestran lo anterior… [and] Es una vergüenza pretender que los grupos de padres no han estado gritando sobre esto. [funding] cuestión durante décadas sólo para ser ignorada y atacada”.
‘No hay evidencia suficiente’ para determinar si el 76% de los resultados de salud relacionados con las vacunas están vinculados a ellas
En un pasaje particularmente revelador, el artículo afirma: “En 234 revisiones de varias vacunas y resultados de salud realizadas entre 1991 y 2012, el IOM encontró evidencia inadecuada para probar o refutar la causalidad en 179 (76%) de las relaciones que exploró, lo que ilustra la necesidad de una ciencia más rigurosa”.9
Esta estadística es asombrosa: en más de tres cuartas partes de los resultados de salud relacionados con las vacunas examinados por el Instituto de Medicina (ahora la Academia Nacional de Medicina), no hubo evidencia suficiente para determinar si las vacunas estaban causalmente relacionadas o no. Esto contradice las reiteradas afirmaciones de que la seguridad de las vacunas es una ciencia comprobada.
El artículo también señala que incluso en el caso de las reacciones adversas conocidas a las vacunas, no se comprenden los mecanismos biológicos. Esto incluye afecciones graves como el síndrome de Guillain-Barré asociado con las vacunas contra la gripe y La miocarditis está vinculada a las vacunas de ARNm contra la COVID-19.
Los expertos llevan mucho tiempo pidiendo que se realicen investigaciones imparciales para comprender el impacto de las vacunas en la salud de los niños, pero la realidad es que las agencias de salud pública y los defensores de las vacunas no han estado interesados en conocer la verdad. Siri escribe:10
“Si realmente están interesados en la verdad sobre las lesiones que causan las vacunas y la velocidad a la que ocurren estas lesiones, entonces deberían acoger con agrado la convocatoria de un panel bipartidista que pudiera primero revisar todos los estudios muy preocupantes y los datos duros que ya existen sobre este tema (a menudo realizados por científicos que no están a beneficio de las industrias farmacéuticas) y podríamos diseñar estudios adicionales juntos y realizarlos en público para que todos tengan que vivir con el resultado.
… Plotkin y compañía deberían acoger con agrado los estudios que puedan demostrar que las vacunas no han contribuido al aumento de las enfermedades infantiles crónicas (muchas de las cuales son enfermedades inmunomediadas) del 12% de los niños a principios de los años 1980 (cuando los CDC recomendaban 7 inyecciones infantiles de rutina) a más del 50% de los niños ahora (cuando los CDC recomiendan más de 90 inyecciones infantiles de rutina).
Y creo que acogen con agrado esos estudios si pueden garantizar que el resultado demuestre que las vacunas no causan esos daños. Lamentablemente, la realidad es que (como saben) ya existen estudios que demuestran que las vacunas contribuyen a ese aumento. Pero su objetivo, en cualquier caso, no es realmente estudiar la seguridad, sino demostrar su suposición previa de que las vacunas son seguras y los daños son “raros”.
Plotkin y sus coautores, si bien reconocen que existen importantes lagunas en la ciencia de la seguridad de las vacunas, proponen aumentar la financiación recurriendo al fondo fiduciario del Programa de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas (VICP, por sus siglas en inglés). Señalan que este fondo, generado por un impuesto especial sobre las vacunas, tiene un superávit de 4.300 millones de dólares a abril de 2023.11
Sin embargo, es importante señalar las razones que los autores manifiestan para proponer estos cambios. Expresan su preocupación por la “reticencia generalizada a las vacunas” y sostienen que el lento progreso en la ciencia de la seguridad de las vacunas ha “afectado negativamente a la aceptación de las vacunas”. En otras palabras, su objetivo principal es aumentar la confianza del público en las vacunas, no examinar de forma crítica y con una mente abierta las cuestiones de seguridad.
No admitir décadas de mentiras, manipulación psicológica y fraude
Siri señala que las admisiones en el artículo del NEJM contradicen directamente décadas de garantías del establishment médico. Escribe:12
“Durante décadas, la comunidad médica insistió en que las vacunas son el producto más estudiado hasta el momento; por ejemplo, el Dr. Paul Offit dijo: ‘Creo que deberíamos estar orgullosos de las vacunas, ya que posiblemente sean las cosas más seguras y mejor probadas que ponemos en nuestro cuerpo'”.
Pero, según Siri, los padres de niños afectados por las vacunas y otras personas que manifestaron su preocupación por la insuficiencia de los estudios de seguridad fueron “rechazados y atacados por la comunidad médica y las agencias de salud” durante años. El artículo es un reconocimiento tardío de lo que estos defensores han estado diciendo todo el tiempo, aunque con motivos dudosos detrás:13
“Plotkin y sus discípulos se dan cuenta de que no pueden hacer vudú con el público. No pueden ocultar la verdad. Por lo tanto, su única opción es tratar de ocultar la verdad sobre la que han mentido durante décadas admitiendo ahora que no existen estudios que demuestren que las vacunas son seguras.
Pero al admitirlo, convenientemente no admiten que durante décadas mintieron, engañaron y defraudaron (y no uso esa palabra a la ligera) al público al afirmar que las vacunas son probablemente los productos cuya seguridad ha sido probada con más minuciosidad en el planeta y que la gente debería estar tranquila, no se dejó piedra sin mover en materia de seguridad de las vacunas.
… Su verdadera agenda es clara y no consiste en estudiar la seguridad de las vacunas, sino más bien en confirmar lo que ya creen. Esto queda clarísimo en el hecho de que, si bien su artículo admite que no se han realizado estudios, escriben al mismo tiempo que los daños graves causados por las vacunas son “raros”. Pero si no se han realizado estudios, ¿cómo lo saben?”
Siri también señala que los autores ignoran los estudios existentes que han encontrado evidencia de daños causados por las vacunas o sus componentes.14 Sostiene que una investigación verdaderamente imparcial debería considerar este conjunto de evidencia en lugar de partir del supuesto de que los eventos adversos graves son raros.
Un estudio muestra que los niños vacunados tienen mayores tasas de enfermedad
Un estudio realizado por el Dr. Paul Thomas y James Lyons-Weiler examinó los resultados de salud en niños vacunados y no vacunados durante un período de 10 años en un consultorio pediátrico. Al Dr. Thomas le suspendieron la licencia médica debido a su defensa del consentimiento informado para las vacunas.
La investigación, publicada en la Revista Internacional de Investigación Ambiental y Salud Pública,15 Se descubrió que los niños vacunados tenían tasas más altas de diversos problemas de salud en comparación con los niños no vacunados. Entre ellos se incluyen:
|
Asma |
Alergias |
|
Eczema |
Sinusitis |
|
Gastroenteritis |
Infecciones respiratorias |
|
Infección del oído medio |
Conjuntivitis |
|
Problemas respiratorios |
Problemas de comportamiento |
Cabe destacar que se observó TDAH en un pequeño porcentaje de niños vacunados, pero no en ninguno de los niños no vacunados. El estudio también informó tasas más bajas de trastorno del espectro autista y TDAH en la práctica en comparación con los promedios nacionales. Los autores sugirieron que los niños no vacunados en la práctica eran al menos tan saludables como sus contrapartes vacunadas, si no más saludables.dieciséis
Los investigadores también enfatizaron la necesidad de realizar más estudios independientes sobre este tema, libres de posibles conflictos de intereses con la industria de las vacunas, para comprender mejor la relación entre la vacunación y los resultados de salud de los niños.
Las soluciones propuestas plantean interrogantes sobre los verdaderos motivos
Durante años, quienes han expresado inquietudes sobre la seguridad de las vacunas han sido tachados de “anticientíficos” o acusados de poner en peligro la salud pública. El artículo del NEJM demuestra que sus críticas principales (incluidas las relativas a los estudios de seguridad inadecuados) estaban bien fundadas.
La publicación de este artículo marca un cambio significativo en el discurso público sobre la seguridad de las vacunas. Al admitir que existen importantes lagunas en los estudios de seguridad y el lento progreso de la ciencia de la seguridad de las vacunas, Plotkin y sus coautores han validado preocupaciones que anteriormente habían sido desestimadas por gran parte del mundo médico.
Sin embargo, las soluciones propuestas y las motivaciones declaradas por los autores plantean importantes interrogantes sobre si esto representa un cambio genuino hacia un examen más crítico de la seguridad de las vacunas o simplemente un intento de aumentar la confianza pública, que está en decadencia. Siri continúa:17
“Después de llegar a la conclusión a priori de que los daños son ‘raros’, ignorando todos los estudios existentes que muestran daños, esta gente tiene la audacia de querer asaltar el fondo federal de compensación por lesiones por vacunas para presumiblemente pagarse a sí mismos y a sus compatriotas cientos de millones de dólares para realizar los estudios que, sin duda, buscarían confirmar su conclusión previa de que los daños por vacunas son ‘raros’, mientras ignoran los estudios que ya muestran daños graves”.
Lo que está claro es que la afirmación, repetida con frecuencia, de que las vacunas son “la intervención médica más estudiada” ya no es creíble. Como demuestra este artículo, todavía queda mucho por aprender sobre la seguridad de las vacunas, y reconocer este hecho es un paso importante hacia el consentimiento informado y las políticas de vacunación transparentes.