La semana pasada, el Departamento de Seguridad Nacional de la Administración Biden suspendió temporalmente el programa de patrocinio de migrantes CNVH (también conocido como “CHNV”), debido a preocupaciones sobre fraude. Un artículo para RazónLos expertos en políticas de inmigración del Cato Institute, David Bier y Alex Nowrasteh, explican por qué se trata de una decisión terrible:
Departamento de Seguridad Nacional (DHS) del presidente Joe Biden en pausa Un componente clave de su agenda de inmigración la semana pasada, que permitió a inmigrantes de Cuba, Haití, Nicaragua y Venezuela ingresar y trabajar legalmente en los Estados Unidos. Este programa, conocido como el proceso de libertad condicional CHNV, ha ayudado a reducir las entradas ilegales Desde su lanzamiento, el programa CHNV se ha visto afectado por cientos de miles de casos. El DHS debería reiniciarlo de inmediato.
La CHNV ha sido un salvavidas importante para los migrantes que huyen de los horrores del socialismo totalitario y el comunismo en Cuba, Nicaragua y Venezuela, así como del caos endémico de Haití. Este proceso ofrece una vía legal y ordenada para que los migrantes persigan el sueño americano. A medida que estos países se hunden cada vez más en la disfunción política y económica, la CHNV se ha vuelto más importante que nunca para evitar el caos en la frontera.
Según el proceso CHNV, los inmigrantes necesitaban el patrocinio de ciudadanos estadounidenses o residentes legales para ingresar legalmente a los Estados Unidos. El DHS ha suspendido el programa en respuesta a una informe interno que supuestamente encontró evidencia de fraude por parte de los patrocinadores. En realidad, todo lo que muestra es la ineptitud de la dirección antifraude de la agencia para analizar grandes datos.
Hasta ahora, casi todas las solicitudes de inmigración se presentaban en papel. Por primera vez en su historia, el DHS exigió que todas las solicitudes de libertad condicional de CHNV se presentaran en línea, lo que dio como resultado un monstruoso archivo de datos de 2,6 millones de registros. Al parecer, la Dirección de Fraude y Seguridad Nacional (FDNS) de la agencia hizo su primer intento de evaluar “indicadores de fraude potencial” dentro de ella.
El FDNS encontró campos de entrada en blanco, números de teléfono que no funcionan, códigos postales que no existen, direcciones de calles extrañas, números de Seguro Social asociados a personas fallecidas, textos repetitivos y personas que presentan sus solicitudes de forma repetida, y otras anomalías similares. El FDNS concluyó que estos problemas indican fraude.
Pero esas rarezas y errores no son evidencia de fraude, son parte integral de grandes conjuntos de datos administrativos, especialmente los compilados por el gobierno. El fraude implica engaño intencional, tergiversación deliberada u omisión por parte de los solicitantes para obtener beneficios para los que no califican. Es más probable que estos problemas se deban a circunstancias cambiantes entre el momento en que se presentaron los formularios y el momento en que el FDNS los analizó, a copias y pegas entre diferentes tipos de documentos electrónicos y a un simple error humano.
Encontrar errores como este en los macrodatos es absolutamente normal. Para empezar, estadísticamente, algunos patrocinadores han muerto desde que presentaron sus solicitudes de patrocinio. El problema más grave es que cuando 2,6 millones de personas rellenan un formulario (a veces en nombre de un familiar o un cliente), es inevitable que se produzcan errores como cambiar de lugar números y letras, escribir la dirección postal cuando deberían escribir la física o mezclar la dirección postal y la física.
Los errores pueden deberse precisamente a las deficiencias del nuevo sistema de presentación de solicitudes en línea del DHS. Como aprendimos de primera mano cuando patrocinamos a alguien, el sistema del DHS elimina los borradores de las solicitudes después de 30 días. Esto significa que muchos solicitantes redactan sus respuestas en papel o en un formato electrónico aparte y luego pegan las respuestas. Esto inevitablemente da como resultado que algunas respuestas se dupliquen accidentalmente o se coloquen en el campo incorrecto. Estas deficiencias pueden entenderse fácilmente como errores honestos en lugar de fraude.
El FDNS también interpreta incorrectamente las solicitudes repetidas de los patrocinadores como indicios de fraude. Sin embargo, el proceso de libertad condicional de CHNV permite explícitamente Patrocinar a varios solicitantes. Incluso cuando todos los beneficiarios pertenecen a la misma familia, el DHS exige que el patrocinador presente solicitudes separadas para cada persona. Por supuesto, habrá texto repetitivo y presentaciones repetidas: el DHS lo exige. Es como si el FDNS buscara evidencia de fraude en los datos de CHNV antes de entender cómo funciona CHNV…
El DHS no debería reaccionar exageradamente ante las ilusiones de fraude inherentes a los grandes conjuntos de datos. Cualquier caso real de fraude debería abordarse mediante los procedimientos normales de la agencia, apuntando a los defraudadores individuales o reformando los procedimientos de presentación de documentos y de presentación electrónica y las auditorías.
La CHNV fue la parte más novedosa e importante de la agenda migratoria de Biden. Socavarla ahora sería un error catastrófico que podría socavar la seguridad fronteriza estadounidense, reducir los beneficios económicos derivados de la inmigración e imponer enormes cargas humanitarias a los migrantes que huyen del socialismo totalitario en América Latina y el Caribe.
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para ampliar un poco los acertados puntos de vista de Bier y Nowrasteh.
En primer lugar, como patrocinador en El programa Unidos por Ucraniaque es muy similar a CHNV y requiere en gran medida los mismos formularios, puedo dar fe por experiencia personal de que el proceso de envío puede ser complicado y es fácil cometer errores, especialmente si se envían varias solicitudes. Advertí sobre este problema desde el principio; en Un artículo de enero de 2023 En general, elogiando a U4U, noté algunas deficiencias, entre ellas que “[t]El programa podría mejorarse simplificando aún más el papeleo, parte del cual me pareció confuso y duplicado”. Mi impresión es que esta falla en realidad ha empeorado, ya que los formularios se han vuelto más complicados con el tiempo.
Es importante tener en cuenta que la mayoría de los posibles patrocinadores no son abogados ni especialistas en derecho (como yo) ni expertos en políticas de inmigración (como Bier y Nowrasteh). La mayoría no está familiarizada ni se siente cómoda con los formularios burocráticos legales. Algunos son inmigrantes recientes, por lo que es fácil que cometan errores involuntarios. Es probable que eso explique gran parte de lo que encontró FDNS en este caso.
Segundo, Cuba y Venezuela Se enfrentan a una represión cada vez mayor, en este último caso debido a la decisión del gobierno de reprimir las protestas contra la reciente falsificación de los resultados electorales. Las condiciones en Haití y Nicaragua son También horribleEs un error cerrar la puerta a los inmigrantes que huyen de una opresión y una violencia horribles simplemente por sospechas endebles de fraude por parte de algunos patrocinadores (como señalan Bier y Nowrasteh, el DHS no ha encontrado evidencia de malas prácticas por parte de los propios inmigrantes).
En tercer lugar, como señalan Bier y Nowrasteh, el programa CNVH desempeña un papel valioso en la reducción del desorden en la frontera; podría ser mucho más eficaz si la administración levantara el límite arbitrariamente bajo de 30.000 participantes por mes (que es el total para los cuatro países combinados). Bier y yo ampliamos este punto con mayor detalle en a EE.UU. hoy artículoSi la Administración quiere mantener bajo el número de cruces fronterizos ilegales, debería reiniciar el CNVH y ampliarlo.
Por último, vale la pena enfatizar que los participantes de la CNVH, como la mayoría de los demás migrantes, son un activo para los EE. UU., no una carga. Hacer contribuciones valiosas a nuestra economíay reducir el déficit presupuestario federal.
Tengo un pequeño desacuerdo con Bier y Nowrasteh: ellos abogan por imponer una tarifa de $575 a las solicitudes de patrocinio de CNVH. Me opongo a eso por las razones que expliqué aquíen respuesta a una propuesta similar de Daniel Di Martino del Manhattan Institute:
La evidencia de las ciencias sociales sugiere que incluso obstáculos burocráticos modestos pueden reducir significativamente la participación en varios programas. Imponer una tarifa probablemente reducirá la cantidad de estadounidenses dispuestos a servir como patrocinadores, disminuyendo así los beneficios del programa. La gente odia tener que hacer papeleo, y odia aún más tener que pagar una tarifa por el “privilegio” de hacerlo. En cambio, los costos de procesar los formularios pueden ser más que compensados por los ingresos fiscales adicionales producidos por los presos en libertad condicional que trabajan en los EE. UU.