Estamos en medio de otro ciclo electoral y no soy ni mucho menos la única persona que piensa que las opciones disponibles no son muy buenas. Esta situación, como otras elecciones recientes, plantea preguntas difíciles sobre cuestiones como si la gente tiene el deber de votar, si es permisible votar por un candidato con graves defectos si la alternativa es aún peor y cómo equilibrar cuestiones contrapuestas a la hora de tomar decisiones electorales.

He escrito sobre este tipo de cuestiones con cierto detalle anteriormente, y esta publicación incluye enlaces y resume algunos de esos escritos. no Un artículo sobre cuál candidato presidencial para 2024 es el mejor (o el menos malo), aunque probablemente escriba sobre eso en una ocasión posterior. Se trata de cómo deberíamos tomar esas decisiones. A menos que se indique lo contrario, todos estos artículos se publicaron aquí mismo, en el blog de VC:

1. «La lógica de votar por el mal menor«

Este artículo se inspiró en las elecciones de 2016, pero casi todo sigue siendo relevante hoy en día. En él, explico por qué es permisible y deseable votar por el mal menor en una elección en la que todas las opciones viables son malas. Abordo una variedad de contraargumentos, incluidas las afirmaciones de que votar por un mal menor te convierte en cómplice moral de las malas acciones de ese candidato, los argumentos de que es mejor emitir un «voto de protesta» por un candidato que no tiene posibilidades de ganar, los argumentos basados ​​en la muy baja probabilidad de que tu voto sea decisivo, y más. A continuación, un breve extracto:

Imagínese una elección donde las únicas opciones son Reina cersei de Game of Thronesy Sauronel Señor Oscuro de Tolkien. El señor de los anillosSi Cersei gana, matará a mucha gente inocente y oprimirá a otros, pero dejará a gran parte de la población más o menos en paz (siempre que no se le opongan abiertamente ni amenacen a su familia de ninguna manera). Si Sauron gana, matará a mucha más gente inocente y convertirá a los supervivientes en sus esclavos.

En cambio, se puede votar en protesta por una alternativa mucho mejor, como Gandalf… Pero, por supuesto, se trata de opciones puramente simbólicas, porque no tienen ninguna posibilidad de prevalecer. Si el votante que votó en protesta hubiera apoyado a Cersei, el efecto neto de su decisión de protestar es aumentar la probabilidad del peor resultado posible: el triunfo de Sauron.

En esas circunstancias, parece claro que quien consiga la victoria de Cersei habrá hecho una buena acción: habrá salvado a un gran número de personas de la esclavitud o la muerte, aunque el régimen de Cersei sea profundamente injusto.

La hipótesis de Cersei-Sauron obviamente se inspiró en la contienda entre Trump y Hillary Clinton, y es una versión exagerada de esa disyuntiva, pero creo que también funciona en el caso de Trump contra Harris y en el de muchas otras elecciones.

Observen que mi lógica es diferente a la de quienes dicen que sólo se puede votar por un candidato si cumple con un umbral mínimo de carácter o si tiene buenas políticas. Según mi planteamiento, es moralmente justificable votar por casi cualquier candidato (incluso por un déspota cruel como Cersei) siempre que las únicas alternativas posibles sean aún peores.

Columnista canadiense Juan Robson respondió a mi pieza en el Correo Nacionaly yo, a mi vez, publiqué Una réplica.

2. «Justificar el deber moral de votar es mucho más difícil de lo que uno piensa.»

Muchas personas, incluidos algunos teóricos políticos, creen que tenemos el deber moral de votar. Yo no estoy de acuerdo. De hecho, creo que, en muchos casos, es mejor no votar, especialmente si la ignorancia y los prejuicios hacen que sea probable que tomemos una mala decisión. Votar motivado por la ignorancia y los prejuicios suele ser peor que no votar.

3.»¿Existe el deber moral de votar en unas elecciones en las que hay mucho en juego?«

Aunque no exista un deber general de votar, tal vez estemos moralmente obligados a hacerlo en situaciones en las que lo que está en juego en una elección es inusualmente importante. En este artículo explico por qué no estoy de acuerdo, al menos con respecto a la mayoría de los votantes. Sin embargo, hay un núcleo limitado de verdad en este argumento. A continuación, un extracto:

Hay algo de verdad en la afirmación de que uno tiene el deber de votar si hay mucho en juego, pero el deber moral resultante se aplica con mucha menos frecuencia de lo que los defensores de ese argumento tienden a suponer. Y el mismo razonamiento implica en realidad que muchas personas tienen el deber moral de votar. no para votar.

Empecemos por la verdad fundamental. Imaginemos que hay una elección para un cargo político poderoso en la que Gandalf (el mago benévolo de la novela de J. R. R. Tolkien) se enfrenta a un hombre que se niega a aceptar la oferta. El señor de los anillos) contra Sauron, el despótico señor oscuro de la misma historia. Si Sauron prevalece, millones de personas morirán o serán esclavizadas, mientras que Gandalf gobernará con justicia si logra ganar. Y todo lo que tienes que hacer para asegurar la victoria de Gandalf es comprobar su nombre en una papeleta. Si lo haces, Gandalf gana; si no, Sauron.

En este escenario, parece que tienes el deber moral de votar por Gandalf, al menos salvo que se dé alguna circunstancia extraordinariamente apremiante. En una elección real, por supuesto, las probabilidades de que tu voto marque una diferencia son mucho menores que en este ejemplo estilizado…

Sin embargo, una diferencia suficientemente grande entre los dos candidatos podría potencialmente justificar el deber de votar por el candidato «correcto», incluso si las probabilidades de emitir un voto decisivo son muy bajas…

Pero observemos que el deber en cuestión es no una obligación de participar en el proceso por el mero hecho de participar en él. Es un deber ayudar a que el bien triunfe sobre el mal en una situación en la que se puede hacerlo con poco o ningún coste. Si tienes el deber moral de votar por Gandalf en este tipo de situaciones, se deduce que también tener un deber moral no votar por Sauron. De hecho, la persona que vota por Sauron es más Es más digno de condenación que el que se limita a abstenerse. El primero contribuye activamente a que triunfe el mal, mientras que el segundo «simplemente» elige no ayudar a detenerlo.

Si bien los partidarios de Gandalf pueden tener el deber de votar, los partidarios de Sauron en realidad tienen el deber de abstenerse de hacerlo. Lo ideal sería que dejaran de apoyar a Sauron por completo, pero al menos no deberían realizar ninguna acción que aumente la probabilidad de su victoria.

Todo el análisis anterior presupone que el votante sabe qué candidato es superior y en qué grado. Pero, en realidad, Tenemos una ignorancia política generalizaday la mayoría de los votantes a menudo ni siquiera conocen datos muy básicos sobre cómo funcionan el gobierno y la política. La mayoría también son muy parciales en su evaluación de la información que sí conocen…

A menos que un votante esté bien informado sobre los temas y sea al menos razonablemente objetivo en su evaluación de la información política, tiene buenas razones para cuestionar su juicio sobre qué candidato es superior, y mucho menos en qué medida. Por lo tanto, no puede concluir que tiene el deber de votar para ayudar a que gane el lado «correcto». En cambio, puede tener un presunto deber de votar. abstenerse de votar hasta que alcance al menos un umbral mínimo de conocimiento político…

Más adelante en este artículo, menciono algunas posibles excepciones a las situaciones del deber presuntivo de abstenerse; hay situaciones inusuales en las que votar ignorantemente realmente es mejor que no votar, e incluso situaciones inusuales en las que la ignorancia conduce a mejores decisiones que el conocimiento (explico esta última posibilidad con mayor detalle en el Capítulo 2 de mi libro). Democracia e ignorancia política). También abordo algunas otras advertencias y contraargumentos.

4. «Cómo ser un mejor votante«

Algunos pasos que puede seguir para ser un mejor votante, basándose en un artículo útil en Científico americanoCreo que una amplia gama de personas puede hacer estas cosas. No hace falta ser un académico o un experto en políticas para emprender la tarea, pero soy escéptico de que más de una pequeña fracción del electorado esté dispuesta alguna vez a dedicar el tiempo y el esfuerzo necesarios.

5. «Permitid a los niños pequeños votar«

En este artículo, presento un argumento tentativo a favor de permitir que los niños voten, siempre que demuestren que han alcanzado un nivel de conocimientos políticos tan alto como el del votante adulto medio, ¡lo cual no es un estándar tan alto! Amplié la idea. aquí. Tomo nota de la advertencia crucial de que puede que no sea factible hacer esto, porque es posible que no se pueda confiar en que el gobierno elabore una prueba de conocimiento objetiva para los niños (aunque de hecho imponemos esa prueba). sobre los inmigrantes que buscan convertirse en ciudadanos estadounidenses). Dejar que los niños informados voten es una de mis ideas menos populares (lo cual no es poco decir, dada la cantidad de otras opiniones impopulares ¡Lo acepto!), pero no me arrepiento de ello. Mi hija de nueve años es una de las relativamente pocas partidarias de esta política.

Mi propuesta debería diferenciarse de la idea de permitir que los padres emitan votos en nombre de sus hijos, respaldada Por el candidato republicano a vicepresidente JD Vanceentre otros.

6. «Soluciones de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba al problema de la ignorancia política«, en Hana Samaržija y Quassim Cassam, eds. La epistemología de la democracia (Routledge, 2023).

Muchos de los defectos más graves de la votación surgen del hecho de que la mayoría de los votantes tienden a ser ignorantes sobre las políticas públicas del gobierno y a ser muy parciales en su evaluación de la información política que conocen. En este artículo, analizo una serie de posibles estrategias para mitigar este problema. A continuación, el resumen:

Existe un amplio consenso, aunque no universal, en que la ignorancia generalizada de los votantes y la evaluación irracional de las pruebas constituyen amenazas graves para la democracia, pero existe un profundo desacuerdo sobre las estrategias para mitigar el peligro. Los enfoques «de arriba hacia abajo», como la epistocracia y la concesión de más autoridad a los expertos, buscan mitigar la ignorancia concentrando más poder político en manos de los segmentos más informados de la población. Por el contrario, los enfoques «de abajo hacia arriba» buscan aumentar la competencia política del público en general o empoderar a la gente común de maneras que le den mejores incentivos para tomar buenas decisiones que la votación convencional en las urnas. Algunos ejemplos de estrategias de abajo hacia arriba incluyen aumentar el conocimiento de los votantes mediante la educación, diversas propuestas de «sorteo» y también trasladar más decisiones a instituciones donde los ciudadanos pueden «votar con los pies».

En este capítulo se examinan y critican diversas estrategias, tanto de arriba hacia abajo como de abajo hacia arriba. Concluyo que las primeras tienen defectos sistemáticos que limitan gravemente su potencial. Si bien no se las debe rechazar categóricamente, debemos tener cuidado de no adoptarlas a gran escala. Las segundas tienen sus propias limitaciones significativas, pero ampliar las oportunidades de voto a pie es más prometedor que cualquier otra opción disponible en la actualidad. La idea de pagar a los votantes para que aumenten sus conocimientos también merece una consideración seria.

Amplío con más detalle el enfoque del voto a pie para mitigar la ignorancia política en mi libro Libertad de movimiento: voto con los pies, migración y libertad políticaLamentablemente, es poco probable que esta estrategia para abordar la ignorancia política ni ninguna otra se implemente a tiempo para las elecciones de este año. Cualquier esfuerzo de reforma serio probablemente tardará al menos algunos años en tener un impacto significativo.

7. «Establecer prioridades en los problemas«

Cómo decidir qué cuestiones priorizar sobre otras. No solo en relación con la votación, sino también en lo que respecta a las decisiones electorales.

8. «Si no votas, aún tienes todo el derecho a quejarte.»

¿Te sientes deprimido después de considerar lo anterior? Este artículo puede hacerte un poco más feliz; incluso si no votas, ¡estás justificado en criticar las políticas de los ganadores! Yo agregaría que la misma lógica muestra que, si votas por el ganador sobre la base de que es un mal menor, todavía estás justificado en quejarte de sus políticas. Vota por Cersei en lugar de Sauron, cuando sea necesario. Pero luego condena el mal que hace. Solo asegúrate de no estar en el lugar equivocado en el momento equivocado. Cuando decide purgar a sus críticos.