En su primera política económica discurso Como candidata presidencial demócrata de 2024, Kamala Harris criticó con razón a Donald Trump por favorecer aranceles elevadosdiciendo que su oponente republicano “quiere imponer lo que es, en efecto, un impuesto nacional a las ventas sobre productos cotidianos y necesidades básicas que importamos de otros países”. Pero en el mismo discurso, Harris lanzó una idea a medias Eso es igual económicamente dudosoprometiendo acabar con la “especulación con los precios” por parte de la industria de la alimentación.
Esa propuesta es tan equivocada que provocó un escepticismo manifiesto en los principales medios de comunicación, como CNNel Prensa Asociada, El New York Timesy El Washington Postjunto con críticas de economistas demócratas. Demostró que Harris se suma a Trump al impulsar recetas populistas que perjudicarían a los consumidores con el pretexto de perjudicar a los supuestos villanos económicos.
“Si tu oponente afirma que eres ‘comunista'”, Correo La columnista Catherine Rampell sugerido“Tal vez no deberíamos empezar con una agenda económica que pueda (con precisión) ser etiquetada como control federal de precios”, dijo el economista de Harvard Jason Furman, quien presidió el Consejo de Asesores Económicos del presidente Barack Obama.
“Esta no es una política sensata y creo que la mayor esperanza es que termine siendo mucha retórica y nada de realidad”, dijo Furman. dijo el Veces“Aquí no hay ninguna ventaja, pero sí algunas desventajas”.
Ese inconveniente surge de cualquier intento de ignorar las señales del mercado al dictar los precios. Los precios altos asignan los bienes a los consumidores que obtienen el mayor valor de ellos, alientan a los productores a ampliar la oferta y estimulan la competencia que ayuda a reducir los precios.
Sin esas señales, se produce acaparamiento y escasez. No se trata de una teoría fantasiosa, sino que refleja una amarga experiencia desde tiempos antiguos con intervenciones como la que propone Harris.
Considerar qué sucedió Cuando el presidente Richard Nixon impuso controles de precios y salarios en los años 70, “los ganaderos dejaron de enviar su ganado al mercado, los granjeros ahogaron sus pollos y los consumidores vaciaron los estantes de los supermercados”, señalan Daniel Yergin y Joseph Stanislaw en su libro de 1998. libro sobre el auge de los mercados libres.
O pensemos en lo que ha ocurrido más recientemente con los huevos. Gracias a la gripe aviar, Furman anotado“Los precios de los huevos subieron el año pasado” porque “no había tantos huevos”, pero los precios altos alentaron “una mayor producción de huevos”. Si los reguladores federales hubieran intentado suprimir los precios de los huevos, habrían impedido esa respuesta del mercado.
Harris, por supuesto, dice Ella apuntaría solo injustificado aumentos de precios, del tipo que equivale a “especulación ilegal de precios” por parte de “compañías oportunistas”. Pero, como ella enfatiza, actualmente no existe tal cosa en la ley federal, y cualquier intento de definirla estaría plagado de subjetividad y falta de conocimiento relevante.
El hecho de que Harris achaque la fuerte inflación de los precios de los alimentos de los últimos años a la codicia corporativa sugiere que no se puede confiar en su criterio sobre estos asuntos. Los economistas generalmente consideran que Otros factores—incluida la guerra en Ucrania, así como las interrupciones del suministro relacionadas con la pandemia, los cambios en la demanda de los consumidores y el gasto de estímulo— como mucho más importantes.
Las altas ganancias, en cualquier caso, son otra señal importante que incentiva la inversión y la competencia. amenazante “ganancias excesivas”, la política de control de precios propuesta por Harris socavaría la motivación que proporcionan.
Según las cifras más recientes, la tasa de inflación anual descendió por debajo del 3 por ciento a partir de julio. Con la inflación enfriándose, este podría parecer un momento extraño para que Harris resucite una idea que ya estaba demostrando ser desastroso Hace miles de años. Pero a medida que Veces notasSu mensaje “tiene buenas repercusiones entre los votantes indecisos”.
Los aranceles amplios que Trump apoya, que Harris condena como “un impuesto nacional a las ventas” que “devastaría a los estadounidenses”, también son populares en abstracto, pero sólo hasta que los votantes Considera las consecuencias.
En un reciente informe del Cato Institute encuestaPor ejemplo, el 62 por ciento de los encuestados estaba a favor de un arancel sobre los “pantalones vaqueros azules importados”, pero esa cifra se desplomó Cuando se les pidió que imaginaran los aumentos de precios resultantes, Harris también cuenta con los votantes a quienes les gusta lo que ella dice, pero no contemplan lo que significaría en la práctica.
© Derechos de autor 2024 por Creators Syndicate Inc.