[I am happy to share this guest post from Professor Seth Barrett Tillman, which addresses some discourse on legal academia, including a recent post by Will Baude.]
Últimamente, en las redes sociales y en los blogs se ha hablado mucho sobre qué constituye una buena conducta para los académicos. Como he estado involucrado en polémicas académicas de vez en cuando (la mayoría de ellas sin que yo lo haya buscado), pensé que podría añadir mis opiniones sobre ese tema y sobre otros temas estrechamente relacionados.
1. Correo electrónico.
Para que el mundo académico funcione, tenemos que tener libertad para hablar entre nosotros, y eso significa contactarnos sin temor a sanciones. De vez en cuando, he enviado u ofrecido enviar a otros académicos, en derecho y en otros campos, copias de cortesía de mis borradores y artículos publicados. A menudo hago este tipo de ofertas a personas a las que he citado o a personas que han escrito sobre uno de los temas tratados en mi artículo. Por lo general, recibo una de dos pro forma Respuestas. Muchos responderán: «Muchas gracias, estoy seguro de que me beneficiaré de la lectura de su contribución a la literatura, cuando el tiempo lo permita.«Alternativamente, a veces recibiré:»Realmente, no es necesario contactarme por correo electrónico en el futuro. Me mantengo al tanto de los avances en la literatura..» La virtud de estas dos respuestas es su franqueza, claridad y orientación: no dejan lugar a dudas sobre si se desean contactos futuros. Sí al anterior; No A este último.
Sin embargo, en otras ocasiones no he recibido respuesta alguna, y eso me genera un dilema: ¿Te pones en contacto con esa persona de nuevo? Entonces, un año o dos o tres después, podría tener otro artículo y podría enviar un correo electrónico a un destinatario que no responde una segunda, tercera o cuarta vez. En ese momento, podría recibir un pro forma respuesta. Pero tal vez no lo haga. En ese momento, podría recibir una respuesta (agradable) como esta:
Profesor A: Estimado profesor Tillman: muchas gracias por escribirme. Su artículo llega en el momento justo en que estoy escribiendo/enseñando sobre este tema, y me aseguraré de citar/discutir su nueva perspectiva (aunque no digo que esté de acuerdo con ella). Ahora veo también que me escribió en varias ocasiones anteriores. Fue un error mío: sus mensajes de correo electrónico fueron a parar a mi carpeta de correo no deseado o, tal vez, simplemente no reconocí su nombre y por error ignoré su mensaje de correo electrónico. No lo volveré a hacer.
Esto me ha sucedido más de una vez y ha dado lugar a contactos fructíferos, intercambios intelectuales y, ocasionalmente, amistades.
En otras ocasiones, obtienes otro tipo de respuesta.
Profesor B: Señor Tillman, he recibido su correo electrónico reciente, así como varios correos electrónicos anteriores. Decidí no responder a sus correos electrónicos anteriores, pero usted sigue insistiendo en ponerse en contacto conmigo. Debería haber captado la indirecta, pero como no lo ha hecho, deténgase ahora.
En situaciones en las que el destinatario de un correo electrónico no responde, podemos dejar que el Profesor A o el Profesor B establezcan la norma de conducta (académica) adecuada. Podemos valorar la autonomía, la privacidad y la tranquilidad de espíritu. Si es así, la falta de respuesta inicial se convierte en una base para que el remitente se abstenga de futuros contactos. O podemos dejar que el Profesor A establezca la norma. En esa situación, la falta de respuesta no cuenta para nada porque carece de claridad y franqueza. Esto deja abierta la posibilidad de que los futuros contactos sean bien recibidos, como a veces lo son.
Entonces ¿qué hacer?
Dado que nuestro negocio —la academia— existe para desarrollar ideas, mi opinión es que uno debería correr el riesgo de alterar muchos Los individuos del tipo Profesor B descubren cualquier uno Profesor A. Es esta última estrategia la que permite el intercambio de ideas, aunque ello implique el riesgo de contactos no deseados y desagradables. Podría añadir: desagradables tanto para el receptor como para el emisor. Dicho de otro modo, no creo que debamos dejar que las personalidades más frágiles entre nosotros establezcan las reglas básicas del contacto intelectual.
2. Las respuestas como contraautoridad.
He tenido la suerte de proponer ideas novedosas de vez en cuando. Proponer una idea nueva plantea desafíos. Uno de ellos es: ¿Qué hacer con la contraautoridad? Cualquier desarrollo de una contraautoridad conlleva el riesgo de que se presenten esas pruebas de manera sesgada para aislar la propia idea de las críticas. E incluso si no se hace eso, es muy posible que más de un lector sospeche que se ha hecho así. Por eso, en el pasado, he solicitado activamente respuestas a mis artículos para que se publiquen junto con los míos. O bien me puse en contacto con los encuestados yo mismo (normalmente con varios encuestados potenciales) o bien pedí a la revista en la que se publicó mi artículo que lo hiciera. Ver, por ejemplo., Lawson (2005); Levinson (2006); Bruhl (2007); Kalt (2007); Calabresi (2008); Blomquist (2009); Prakash (2009); Sheppard (2009); Bailey (2010); Peabody (2010); Teachout (2012, 2014, 2016); cf., por ejemplo., Hoffer (2014); Kalt (2014); Melton (2014); Stern (2014); Baude (2016). En uno de estos intercambios, tuve buenas razones para creer que tenía información que el encuestado desconocía, por lo que le envié esa información y dejé en manos de esa persona la decisión de cómo utilizar (si es que lo hacía) la información y cómo presentarla.
Este enfoque tiene muchas ventajas, aunque también tiene algunas desventajas. Entre las ventajas: PrimeroLibera el espacio asignado en tu diario para presentar tu idea como una idea independiente. Segundodeja a otros la mejor manera de refutar su idea, y esos puntos, según sea necesario, pueden abordarse en las respuestas. TerceroEl intercambio en sí mismo hace que ambas publicaciones sean atractivas para los lectores, ya que el intercambio en sí mismo es un indicio de que está en juego una idea seria y de que la idea y los contrapuntos están bien presentados. Cuatroal invitar a un tercero a responder, a menudo se hace un amigo, en particular si esa persona es un académico joven que está feliz de tener una publicación adicional. La desventaja es que habrá algunos lectores poco informados que no se sentirán desconcertados por su nueva idea, que creen que tienen el monopolio de la experiencia y que desconocen por completo la existencia de la respuesta, y por lo tanto, se ven inducidos a pensar que se ha ignorado la contraautoridad obvia, o incluso se ha ocultado deliberadamente a los lectores. (Por supuesto, ellos saben todo acerca de lo que supuestamente se ocultó). Aquí también, no creo que los académicos debamos vivir con miedo de los más equivocados y más suspicaces entre nosotros; de lo contrario, perderemos las ventajas que he esbozado anteriormente. Ver arriba, Primero a través de Cuatro.
3. Cambiar de opinión.
Es bueno que de vez en cuando se vuelvan a abrir cuestiones que se consideran resueltas. Además, la gente debería poder cambiar de opinión. De hecho, si una persona nunca ha cambiado de opinión o nunca ha expresado dudas sobre las ideas que ha mantenido, entonces es justo preguntar qué tipo de opinión tiene esa persona. Cuando una persona cambia de opinión, en particular en público, se gana el oprobio por ello. En lugar de castigar a las personas por arriesgar su reputación, deberíamos elogiar su coraje.
Recientemente, el profesor Calabresi ha cambiado de opinión. En 2008, pensó que yo estaba equivocado acerca de una de mis ideas novedosas sobre el lenguaje de los «oficiales» y «oficiales» de la Constitución. Más recientemente, ha adoptado la opinión opuesta. El profesor Baude se ha movido en la dirección opuesta con respecto a mi idea novedosa sobre el lenguaje de los «oficiales» y «oficiales» de la Constitución. En 2016, expresó elogios. Más recientemente, ha adoptado una posición diferente. Aunque entendí sus puntos de vista de 2008 y 2016, realmente no entiendo por qué han cambiado de sus posiciones anteriores. Pero ese es mi problema, no el de ellos. Han iniciado una nueva conversación. Trabajan según sus horarios; no me deben una explicación más detallada sobre por qué cambiaron sus puntos de vista. Tal vez, cada uno de ellos esté satisfecho de que tener Me han dado explicaciones bien fundamentadas y detalladas de su cambio de postura. Quizá piensen que simplemente no entiendo su nuevo razones para haber cambiado de opinión. Y si es así, no tienen por qué volver a tratar estas cuestiones.
En cualquier caso, tanto Calabresi, en 2008, como Baude, en 2016, y tanto Calabresi como Baude durante el reciente litigio sobre el acceso a las urnas relacionado con Trump (2023 y 2024) escribieron mi nombre correctamente y citaron mi material correctamente. Por lo tanto, no tengo nada de qué quejarme. Espero que algún día ambos vuelvan a tratar estos temas, pero eso es solo una esperanza. Y si no lo hacen, ellos y yo tenemos muchas otras cosas que hacer con nuestro tiempo.
4. Lo que los académicos no deben hacer en las redes sociales.
Hay muchos académicos del derecho cuyo comportamiento en las redes sociales no cumple con los estándares de buena conducta. Desacreditan públicamente ideas, causas, individuos y organizaciones en términos hiperbólicos. El problema aquí no es la falta de razón pública (eso es un problema, pero no es el El problema aquí no es el daño, merecido o no, que sufren las víctimas de sus tuits y la turba que los acompaña en las redes sociales (estos también son problemas, al menos, en los que el daño no es totalmente merecido), sino el modelo que estos académicos están estableciendo para los estudiantes, incluidos sus propios estudiantes.
Los académicos de derecho que se comportan de esta manera tienen la titularidad en sus puestos. Forman parte de una clase protegida que goza de buena voluntad institucional y de privilegios que surgen de las protecciones especiales que se les concedieron a las universidades durante el feudalismo. Nuestros estudiantes no disfrutan de esos beneficios. Y los empleadores, públicos y privados, ahora controlan las huellas en las redes sociales tanto de quienes solicitan trabajo como de los empleados actuales. Cuando los estudiantes copian el comportamiento poco saludable de estos académicos, pueden encontrarse desempleados e inempleables. Estos académicos están cambiando el futuro de sus estudiantes por la emoción de una provocación estimulante.
De todos modos, eso son las redes sociales. Los artículos académicos son, sin duda, otra cosa. Tal vez los estándares sean diferentes. Aun así, si sus artículos describen sistemáticamente el trabajo de otros como «horrendo», «extraño», «loco» o en un lenguaje similar… tal vez no sea un buen ejemplo. Elevando la línea de flotación de la cordura. William Baude y Michael Stokes Paulsen, yoEl barrido y la fuerza de la Sección Tres172 U. Pa. L. Rev. 605 (2024).