I: El debate académico a nivel de objeto

Una de las cuestiones más antiguas del derecho constitucional es si el Presidente tiene la facultad de destituir a otros funcionarios del poder ejecutivo y en qué medida, así como si el Congreso tiene la facultad de regular o restringir dicha facultad y en qué medida. Se remonta a los debates del Congreso en 1789, los debates sobre el impeachment de Andrew Johnson y los casos de la Corte Suprema, desde Myers v. United States hasta Humphrey’s Executor v. United States y Seila Law v. CFPB.

Otra de las cuestiones más antiguas del derecho constitucional es si la concesión del «poder ejecutivo» a «un presidente de los Estados Unidos de América» ​​por la Constitución incluye, y en qué medida, diversos poderes que no se enumeran específicamente en ninguna otra parte del artículo II. Las dos cuestiones son diferentes, pero se superponen, porque uno de los argumentos más sólidos a favor de un poder de destitución del ejecutivo es el argumento de que el nombramiento y la destitución de funcionarios ejecutivos se entendía como un poder ejecutivo incluso sin estar específicamente enumerado.

El debate académico sobre estas cuestiones ha sido rico y sigue enriqueciéndose. Dos artículos recientes del profesor Julian Davis Mortenson, La cláusula del poder ejecutivoy El artículo II confiere el poder ejecutivo, no la prerrogativa real(también Publicado como invitado en este blog) abordan la segunda cuestión y argumentan en contra de una lectura robusta del poder ejecutivo no enumerado o residual; en varias formulaciones, describen el poder ejecutivo como limitado a la «ejecución de la ley» o como un «recipiente vacío» que contiene solo los poderes otorgados por otras leyes.

Mientras tanto, los profesores Aditya Bamzai y Saikrishna Prakash publicaron recientemente un artículo, El poder ejecutivo de destituciónque aborda la primera cuestión. Argumentan que el poder ejecutivo incluía el poder de destituir a otros funcionarios del poder ejecutivo y que la capacidad del Congreso para regular este poder es limitada. Los profesores Andrea Katz y Noah Rosenblum publicaron una respuesta algo aguda a Bamzai & Prakash (Eliminación repetida). Bamzai y Prakash han publicado ahora una respuesta bastante aguda a Katz y Rosenblum (Cómo pensar en el poder de remoción).

En el camino, Katz y Rosenblum argumentaron que el trabajo de Mortenson refuta el de Bamzai y Prakash, porque si el poder ejecutivo es un recipiente vacío, limitado a la ejecución de la ley, parecería no incluir un poder de destitución. Por otro lado, Bamzai y Prakash replican que hay una ambigüedad en cómo entender la tesis de Mortenson (y la evidencia en la que se basa). Los artículos de Mortenson no abordan específicamente la cuestión de la destitución, y permiten la posibilidad de que la concepción de ejecución de la ley del poder ejecutivo pueda incluir un poder de nombramiento (como lo sugiere cierta evidencia). Si la concepción de ejecución de la ley del poder ejecutivo incluyera un poder de nombramiento, debido a que el poder de nombrar era incidental a la aplicación de la ley, podría (o no) incluir también un poder de destitución.

Bamzai y Prakash creen que esto forma parte de una ambigüedad más amplia en la tesis de Mortenson. La idea de que el poder ejecutivo es un recipiente vacío y la idea de que se limita a hacer cumplir la ley son muy similares y se podría argumentar que son dos apéndices del mismo elefante. Tal vez lo sean. Pero ¿cómo deberíamos pensar, por ejemplo, en una ley que dice que el presidente no debería ser quien la haga cumplir? Se podría decir que el presidente no puede hacer cumplir esa ley, porque el poder ejecutivo es un recipiente vacío; o se podría decir que el presidente puede hacer cumplir esa ley, porque el único poder ejecutivo es el poder de hacer cumplir la ley.

La cuestión de qué pensar sobre una ley que dice que el Presidente no puede destituir a otros funcionarios que hacen cumplir la ley está relacionada con la anterior. Tal vez el único poder ejecutivo sea el de hacer cumplir la ley, incluido el de supervisar a quienes hacen cumplir la ley; o tal vez el Congreso tenga el poder de decir que el Presidente no puede supervisar a quienes hacen cumplir la ley en diversos casos. Bamzai y Prakash sostienen, por tanto, que los artículos de Mortenson no refutan su tesis.

II: El debate en Twitter

Esta última parte del intercambio provocó respuestas inusualmente duras en Twitter/X de Mortenson, quien descrito Bamzai y Prakash por «vender descripciones falsas de [his] «El trabajo es una obligación», y escribió que «hay otras responsabilidades que superan la obligación de ser amable». Cree que su incomprensión de su trabajo no puede reflejar un intento serio y sofisticado de involucrarse con él: «a lo mejor, «Estas son las críticas de personas que no fueron más allá del control F en el segundo mejor de los casos, estas son las críticas de los interlocutores ocupados, arribistas, desconectados y desinteresados ​​en el tercer mejor de los casos, estas son las críticas de los debatientes de 11º grado en los campeonatos nacionales». Sus tuits más recientes han subido aún más la temperatura. El profesor Jed Shugerman también se sumó con una serie de publicaciones.

Estas reacciones a su vez generaron muchas más respuestas tanto dentro como fuera de Twitter, así como muchos metacomentarios que indicaban que algo inusual y acalorado parecía estar sucediendo entre los académicos del derecho constitucional. (No hay enlaces para este párrafo, lo siento).

En mi opinión, este giro no ha sido de mucha ayuda y, de hecho, no está justificado. Bien puede ser que Katz y Rosenblum (junto con muchos otros académicos antes que ellos) tengan una mejor visión de la cuestión de la destitución. Y bien puede ser que haya una respuesta clara a la pregunta de cómo se relaciona la tesis del recipiente vacío con el poder del Congreso para regular o restringir la aplicación de la ley. Incluso podría ser cierto que un lector más atento ya podría haber adivinado las respuestas a esas preguntas, aunque confieso que he estado siguiendo este debate durante muchos años, con bastante atención, y no sé las respuestas a ellas.

Pero la mejor manera de que los juristas den respuesta a estas cuestiones es a través de diversas formas de investigación jurídica. Diré por experiencia que a veces uno escribe un artículo brillante que es completamente correcto pero no logra convencer a todos los lectores de buena fe de ese artículo. Y a veces uno cree que su brillante artículo ya ha resuelto claramente algún problema, pero algunos lectores de buena fe de ese artículo de alguna manera no entendieron lo que uno dijo claramente. En esos casos, a veces es útil escribir más, discutir subtemas secundarios, explicar más, o con más claridad, o de manera diferente. Nadie tiene la obligación de responder a todos los demás, o de responder en sus plazos, pero para bien o para mal, en un mundo de juristas humanos, esto es parte de cómo avanza la investigación.

(Debo añadir que Mortenson (y Shugerman, sobre quién hablaré más adelante) ha producido una serie de enlaces, capturas de pantalla y tweets sustanciales que abordan los problemas a nivel de objeto hasta cierto punto. Me resultó algo difícil seguirlos, pero lo intenté, y no los entendí, para aclarar la ambigüedad subyacente, sobre la cual sigo sin estar seguro).

Por último, las intervenciones de Shugerman también contienen una serie de acusaciones sobre la integridad académica, la difusión y citación de borradores, quién dijo qué a quién en congresos, etc. En mi opinión, estas acusaciones son en su mayoría engañosas y totalmente venenosas. Pero mi propio juicio puede verse afectado por el hecho de que fui un objetivo colateral en una de las anteriores cacerías de brujas de Shugerman, por lo que no diré más sobre ellas aquí.

Soy un defensor del Twitter de los profesores de Derecho y lo considero un medio valioso para descubrir nuevos trabajos e ideas, especialmente fuera de mis círculos más cercanos. Pero este ha sido un mal episodio para los valores y las normas académicas.

III: El Derecho Constitucional en la Academia Jurídica

Supongo que esto es obvio, pero parte de la razón por la que esta disputa parece haber provocado tal reacción en línea es que hay mucha tensión ideológica subyacente entre los profesores de derecho constitucional en general, y sobre cuestiones del poder ejecutivo en particular. Estas tensiones parecen haberse endurecido hasta convertirse en patrones de sospecha sobre la legitimidad de siquiera interactuar con académicos que no están de acuerdo en estos temas.

Mientras hablo con amigos de ambos lados de este debate (fuera de línea), escucho a profesores de derecho liberales expresar su preocupación de que los profesores de derecho conservadores son mentirosos arribistas que engañan a los tribunales para que hagan cosas malas al país; y escucho a profesores de derecho conservadores expresar su preocupación de que los profesores de derecho liberales son un monolito ideológico de mente cerrada que se niegan a involucrarse seriamente con contraargumentos y utilizan su control sobre la academia legal como arma para compensar su falta de control sobre los tribunales. No todos los profesores de derecho –todo el mundo siempre lo subraya–, pero cuando has escrito un artículo brillante y no ha conseguido convencer a todo el mundo, y luego la gente que lo lee dice cosas que a ti te parecen obviamente tontas y erróneas… ¿qué se supone que debes pensar?

Este patrón no es nada nuevo, pero quienes estamos en la academia jurídica tenemos la obligación de resistirlo y, con suerte, algún día destruirlo. Eso requiere un compromiso cuidadoso y paciente a nivel de objetos. Requiere un compromiso cuidadoso y paciente a nivel de objetos incluso cuando estamos convencidos de que nuestros interlocutores no son tan cuidadosos y pacientes como nosotros. Requiere el uso de normas de argumentación que Elevar la línea de flotación de la cordura – normas como la evidencia, la lógica y la libre investigación, y no apelaciones al honor personal. Y no es algo que ninguno de nosotros pueda hacer solo o en compartimentos estancos ideológicos.