La vicepresidenta Kamala Harris y el gobernador Tim Walz se sentaron En la tradicional primera entrevista como ticket (no importa cuánto los republicanos y los medios de comunicación estén fingiendo que es una especie de cosa cobarde sin precedentes).
Ha sido un Obsesión mediática de Washington durante semanaspretendiendo que son los únicos que pueden explicar a los votantes de qué se trata la candidatura (a pesar de hacer lo que hacen) tan mal).
Cuando CNN La entrevistadora Dana Bash comenzó a preguntarle a Harris cuál era su agenda del «primer día», la vicepresidenta escupió un montón de propuestas políticas y ¿la respuesta? «Ya fuiste vicepresidenta durante tres años, ¿por qué no lo has hecho ya?» Bueno, para empezar, ella estaba vicepresidente. Estaba ahí mismo en su pregunta. Pero la pregunta también simula ignorancia sobre la situación política en DC. Bash sabe que los republicanos han gobernado la Cámara durante el último año y medio. Ella sabe que la Corte Suprema también ha rechazado varios intentos, como el alivio de la deuda estudiantil.
Un entrevistador honesto debe contextualizar la situación política, de lo contrario premia el obstruccionismo. Los republicanos no pagan un precio por su obstruccionismo, y la Corte Suprema no recibe las críticas que tan claramente merece.
Entonces, ¿cómo abordarlo?
“¿Qué haría usted si su partido tuviera el control total del Congreso?”
“Si los republicanos conservan el control de alguna parte del Congreso, ¿qué podrían lograr en un gobierno paralizado?”
“La Corte Suprema ha dificultado que las agencias administrativas emitan normas. ¿Cómo cambia eso su visión de su posible papel como presidente?”
Esas preguntas serían honestas, darían a los espectadores el contexto adecuado y los educarían sobre la realidad política. En cambio, la gente anda por ahí preguntándose por qué el gobierno no funciona, y los medios de comunicación de Washington no tienen ningún interés en educarlos.
Bash pasó una cantidad significativa de tiempo tratando de “atrapar” a Harris en un tema:Fracturación hidráulica—en lo que ha sido constante desde 2020. Los republicanos están tratando de hacer que el “cambio de opinión” sea algo común, a pesar de que Donald Trump de repente se ha vuelto pro-elección. Para que conste, a los votantes generalmente no les importan esas cosas. Se supone que todos los políticos son cambiadores de opinión, corruptos, interesados, etc., etc. Los ataques que reciben son los que van en contra de las expectativas y suposiciones. (Es por eso que Trump no parece sufrir en la prensa o las encuestas) De su locura implacable.)
De cualquier manera, sea cual sea el problema…inmigracióncambio climático, La economía, Gaza—Harris demostró que conoce su material. Habló en un lenguaje claro, conciso y sencillo. Y tanto las preguntas como las respuestas fueron mucho más sustanciales que todo lo que Trump ha dicho. alguna vez hecho. Bash fue rápido con las preguntas de seguimiento que Trump nunca enfrenta (los medios deberían intentarlo alguna vez). ¿Alguna esperanza de los republicanos de que puedan Píntala como un peso ligero se convirtió en humo. Los niveles de ansiedad republicana para el debate del 10 de septiembre Probablemente han aumentado significativamente, especialmente porque Trump espera utilizar el debate para reiniciar la campaña y recuperar impulso.
Por supuesto, estaba esta tontería:
Pero honestamente, no había mucho de eso.
Además, Bash hizo esa cosa donde decía: “Esto pasó, ¿qué le dices a los votantes?” Ella se lo hizo a Walz en su servicio militar y ex Arresto por conducir ebrio. Es esa tontería de que ella habla en nombre de los votantes. La cruda realidad es que esos (y otros temas) ya han sido litigados, y seguirán siendo litigados en línea mientras tengan relevancia. Por ejemplo, los republicanos intentaron atacar a Harris como una «contratación de DEI», y no funcionó. Eso no tuvo nada que ver con los medios de comunicación de Washington, sino con una falta de tracción en los lugares donde la gente realmente discute estas cosas (las redes sociales).
Esto lo dejó en claro Benjy Sarlin, de Semafor, quien ayer tuiteó«Para usar un ejemplo que los demócratas odiarán: [Sen. JD] Vance hizo un par de entrevistas importantes, recibió muchas preguntas difíciles sobre el tema de las mujeres gato, luego quedó libre para hacer publicidad ininterrumpida en los medios para promover el mensaje de la campaña sin tener que lidiar con eso”. Imagínese pensar que, debido a que Vance hizo algunas entrevistas, aún no seguiremos hablando de su extraña obsesión con las “mujeres gato” y Los hábitos reproductivos de las hembras humanas.
La discusión de Harris sobre el presidente El llamado de Joe Biden Fue encantador, al igual que la discusión sobre tesoro nacional gus walzel hijo del gobernador.
En última instancia, Harris tuvo una buena imagen, mientras que Walz se quedó la mayor parte del tiempo en un segundo plano (como era apropiado, esto es su No tenemos por qué contener la respiración con Harris y esperar que no haga lo que hizo Biden. Es un alivio saber que tenemos una candidata increíblemente competente.
Sin embargo, esto fue un poco… aburrido? No había nada nuevo aquí, ninguna gran revelación que no supiéramos ya porque Harris es… Ya estamos comunicando todo esto a los votantes.. Es difícil para los medios internalizar esto, pero ya no importan tanto.
Si los medios quieren relevancia, tal vez deban dejar de atribuirle una “EXCLUSIVA de CNN” a la reacción de Trump a un discurso que ni siquiera se había emitido. Esto fue literalmente antes de que se emitiera la entrevista:
Y tal vez los medios de comunicación podrían dejar de pretender que Trump no está mucho más deteriorado cognitivamente de lo que alguna vez estuvo Biden:
En cualquier caso, ella hizo su entrevista. Ahora volvamos a la tarea de salvar nuestra democracia.
