De la opinión de ayer del juez Reed O’Connor (ND Tex.) en X Corp. contra Media Matters for America (La empresa X contra los medios de comunicación):
El demandante alega que los demandados fabricaron, a sabiendas y de manera maliciosa, imágenes paralelas de las publicaciones de varios anunciantes en la plataforma de redes sociales X del demandante, junto a contenido neonazi u otro contenido extremista, y retrataron estas imágenes diseñadas como si fueran lo que el usuario promedio experimenta en la plataforma X. El demandante afirma que los demandados procedieron con este curso de acción en un esfuerzo por retratar públicamente a X como una plataforma de redes sociales dominada por el neonazismo y el antisemitismo, y de ese modo alejar a los principales anunciantes, editores y usuarios de la plataforma X, con la intención de dañarla….
Como el Tribunal debe aceptar todos los hechos bien expuestos en la demanda como verdaderos y considerarlos a la luz más favorable para el demandante, por las razones que siguen, Moción de los demandados [to Dismiss] se niega….
[1.] Interferencia ilícita en el contrato
Para alegar una prima facie En caso de interferencia ilícita con relaciones contractuales existentes, el demandante debe alegar «(1) un contrato existente sujeto a interferencia, (2) un acto voluntario e intencional de interferencia con el contrato, (3) que causó directamente el daño del demandante, y (4) causó daños o pérdidas reales».
El demandante ha presentado suficientes alegaciones para sobrevivir a la desestimación. El demandante ha alegado de hecho: la existencia de contratos sujetos a interferencia; actos intencionales de interferencia; y causalidad próxima. No se puede refutar razonablemente que el demandante ha nombrado a las partes que contrataron anuncios pagos en X. Los informes de Media Matters lo han reconocido…
A continuación, los demandados argumentan que, como no hubo incumplimiento del contrato, no puede haber interferencia. Esto tergiversa la ley de Texas, ya que «la rescisión de un contrato a voluntad puede dar lugar a una demanda por interferencia ilícita, incluso si esa rescisión no fue un incumplimiento». Por lo tanto, el demandante ha alegado de manera plausible que hubo interferencia en sus contratos publicitarios. Además, en esta etapa, el alegato alega adecuadamente hechos que respaldan la inferencia de que las acciones se realizaron con la intención requerida.
Por último, el demandante alega de manera plausible que los demandados causaron directamente su daño. La causa inmediata requiere prueba tanto de la causa de hecho como de la previsibilidad. Los demandados presentan una versión alternativa convincente de los hechos a la del demandante. Sin embargo, el Tribunal no «elegirá entre inferencias en competencia» en esta etapa. En consecuencia, la demanda enmendada del demandante alega hechos suficientes para formular una reclamación de interferencia ilícita en el contrato…
[2.] Desprestigio empresarial
Los elementos de una demanda por desprestigio comercial son: «(1) el demandado publicó información falsa y despectiva sobre él, (2) con malicia, (3) sin privilegio, (4) lo que resultó en daños especiales para el demandante». Los demandados argumentan que esta demanda no sobrevive porque: (1) las declaraciones de los demandados eran verdaderas; (2) los demandados no actuaron con malicia real; y (3) el demandante no ha alegado daños especiales.
En primer lugar, interpretar los hechos alegados por el demandante de la manera que le resulte más favorable, es decir, que los demandados manipularon y tuvieron la intención de engañar a los anunciantes del demandante, es suficiente para sustentar el primer elemento. El demandante alega que los demandados actuaron con malicia y sin privilegio al afirmar que los informes de los demandados eran falsos y que la «frecuencia y el tenor de las declaraciones de Media Matters que menospreciaban a X y la seguridad de la publicidad en la plataforma X» respaldan una inferencia de malicia real. Y, por último, el demandante ha presentado una reclamación plausible en relación con los daños especiales en el sentido de que los actos ilícitos de los demandados socavaron la «fe de los anunciantes en las capacidades de X Corp. para monitorear y seleccionar contenido».
Es comprensible que muchos de estos hechos sean objeto de controversia. Si bien los demandados vuelven a señalar otras explicaciones, el Tribunal no decidirá entre las dos inferencias en esta etapa.
[3.] Interferencia ilícita con ventaja económica potencial
Por último, los demandados argumentan que el demandante no ha alegado un acto ilícito independiente, que es un elemento esencial de su reclamación por interferencia ilícita en la posible ventaja económica. Sin embargo, el menosprecio comercial es ilícito independiente. Para sobrevivir a una moción de desestimación por falta de formulación de una reclamación, un demandante solo necesita alegar que el demandado «ha hecho algo».[ne] algo independientemente ilegal o ilícito», que sería «procesable en virtud de un agravio reconocido». El demandante ha hecho eso…
La opinión también incluye más información sobre la jurisdicción personal y la competencia territorial. X está representada por Judd E. Stone II, Christopher D. Hilton, Ari Cuenin y Alexander M. Dvorscak de Stone | Hilton PLLC y John C. Sullivan de S|L Law PLLC.
