Las restricciones de expresión del Consejo de Educación Comunitaria de Nueva York probablemente violen la Primera Enmienda

Aunque el Segundo Circuito no parece haber abordado la constitucionalidad del Reglamento D-210, los tribunales fuera del Segundo Circuito, haciendo referencia Tam y/o Iancu—han considerado que restricciones de expresión similares a las establecidas en el Reglamento D-210 violan la Primera Enmienda. Ver, por ejemplo, Ison v. Madison Loc. Sch. Dist. Bd. de Educ. (6th Cir. 2021) (concluyendo que las restricciones de la junta escolar al discurso “abusivo”, “personalmente dirigido” y “antagónico”, en forma facial y aplicada, constituían una discriminación por puntos de vista inadmisible porque “prohíben el discurso simplemente porque menosprecia u ofende”); Las mamás osas del condado de Forsyth contra McCall (ND Ga. 2022) (concluyendo que el requisito de “respeto” de la junta escolar, que el tribunal interpretó como una prohibición contra el discurso “ofensivo, grosero, insultante o abusivo”, se basaba en puntos de vista y, por lo tanto, era aparentemente inconstitucional y que “debido a que el desafío aparente de los demandantes tiene éxito, el Tribunal no necesita abordar su desafío tal como se aplicó”); Véase también, por ejemplo, Marshall contra Amuso (ED Pa. 2021) (concluyendo que el acusado no había cumplido con la carga de demostrar que las prohibiciones del distrito escolar contra la expresión se consideraban, entre otros“personalmente dirigida” y “abusiva” no constituían discriminación por puntos de vista tal como se aplicaba a los demandantes, y concluyendo que el demandado no había cumplido con la carga de demostrar que las prohibiciones contra la expresión se consideraban, entre otros“dirigido personalmente”, “abusivo”, “ofensivo”, “de otra manera inapropiado”, “ataque personal”, “inapropiado” e “intolerante” no eran aparentemente vagos o demasiado amplios); pero véase Mamás por la Libertad—Brevard Cnty. v. Brevard Pub. Schs. (MD Florida), afirmado (11.º Cir. 21 de noviembre de 2022)….

Los demandantes han demostrado una probabilidad clara y sustancial de establecer que las partes impugnadas del Reglamento D-210, a saber, las prohibiciones contra “el abuso verbal frecuente y el discurso agresivo innecesario que sirve para intimidar y hace que otros se preocupen por su seguridad personal”; “comentarios despectivos u ofensivos sobre cualquier estudiante del DOE”; y “conducta que revelaría, compartiría o expondría públicamente información privada o personalmente identificable sobre un estudiante del DOE o un miembro de la familia de dicho estudiante sin su consentimiento”, son inconstitucionales, en apariencia y/o en su aplicación.

Como cuestión inicial, el alcance del Reglamento D-210 parece extenderse más allá de regular la conducta en las reuniones de la CEC o en otras propiedades del gobierno. Ver Reglamento D-210 en 2 (que define “conducta” como “actos y comportamientos verbales y físicos, incluido el uso del lenguaje oral y escrito por parte de un miembro del Consejo, cuando ocurre en”, entre otros“otras actividades cuando dicha conducta crea o previsiblemente crearía un riesgo de perturbación dentro del distrito o la comunidad escolar a la que sirve el miembro del consejo y/o interfiere con el funcionamiento de la [CEC] o el desempeño del miembro del Consejo [CEC] “Deberes”). En consecuencia, la Corte no analiza el Reglamento D-210 bajo un enfoque basado en el foro. {La Corte observa que, incluso bajo un enfoque basado en el foro, las conclusiones de la Corte con respecto a las partes impugnadas del Reglamento D-210 seguirían siendo las mismas.}

Los demandantes han demostrado una probabilidad clara y sustancial de establecer que la parte impugnada de la Sección II(C) del Reglamento D-210 es aparentemente inconstitucionalmente vaga. El Reglamento D-210 en sí no proporciona definiciones de términos como “abuso verbal frecuente” o “discurso agresivo innecesario”. De hecho, cuando se les preguntó sobre la definición de “abuso verbal” en el argumento oral del 18 de junio de 2024, los abogados de los demandados de la ciudad reconocieron que no había una definición en el reglamento y declararon: entre otrosque “va a haber un componente subjetivo” en la definición de dicho término, y que “hay un proceso de investigación específico” para determinar si la conducta caería dentro del alcance del “abuso verbal”.

Cabe destacar la determinación del alcance del “abuso verbal frecuente”.Durante el proceso de investigación—no proporciona una oportunidad razonable a una persona de inteligencia ordinaria—antes Dicha persona está sujeta a investigación en virtud del Reglamento D-210, para entender qué conducta prohíbe el Reglamento D-210. En este caso, dada la falta de claridad con respecto a la conducta cubierta por la Sección II(C), los Demandantes han demostrado una probabilidad clara y sustancial de establecer que la parte impugnada de la Sección II(C) no proporciona a las personas de inteligencia ordinaria una oportunidad razonable de entender qué conducta prohíbe y que alienta la aplicación arbitraria y discriminatoria. Además, … “el abuso verbal frecuente y el discurso agresivo innecesario” es una “categoría ilimitada” que “no solo prohíbe categorías bien establecidas de discurso no protegido, como palabras de pelea, obscenidad o amenazas verdaderas”.

Los demandantes también han demostrado una probabilidad clara y sustancial de establecer que la parte impugnada de la Sección II(C) es inconstitucionalmente vaga en lo que respecta al demandante Maron, quien fue destituido como miembro de la CEC 2 con base en, entre otrosun hallazgo de que su declaración a la El New York Post constituyó un discurso agresivo innecesario que sirvió para intimidar y causar que otros se preocuparan por su seguridad personal.[O]El 16 de febrero de 2024, el periódico estudiantil de Stuyvesant High School publicó un editorial anónimo de página completa titulado “Blanco y negro: la historia oculta de Palestina e Israel” y que el demandante Maron le dijo al El New York Posten referencia a ese editorial, que “[t]El título debería decir cobarde en lugar de anónimo; “eso”[i]Si va a repetir la repugnante propaganda de Hamas y transcribir su ignorancia y odio a los judíos, ponga su nombre en ello”; y que “el director Yu debería dirigirse a la escuela y explicar a los estudiantes judíos por qué esta bilis factualmente inexacta se publicó anónimamente en el periódico de la escuela”, y declarando que el demandante Maron “no[es] “no se conoce la identidad del autor” o “si el autor era un estudiante, un miembro del personal o alguna otra persona”).}

Cabe destacar que los comentarios de la demandante Maron no identificaron al autor del editorial y la demandante Maron declara que no conocía la identidad del autor ni si este era un estudiante, un miembro del personal o alguna otra persona. Los demandantes han demostrado una probabilidad clara y sustancial de establecer que la parte impugnada de la Sección II(C) no le proporcionó a la demandante Maron una oportunidad razonable para comprender qué conducta prohibía y que la parte impugnada de la Sección II(C) se aplicó de manera discriminatoria.

Los demandantes también han demostrado una probabilidad clara y sustancial de establecer que la parte impugnada de la Sección II(D) del Reglamento D-210 viola frontalmente la Primera Enmienda porque discrimina en función del punto de vista. Como cuestión inicial, la Sección II(D), que prohíbe los comentarios “despectivos” y “ofensivos” sobre cualquier estudiante del DOE, regula el discurso en función del contenido. Además, una prohibición del discurso “despectivo” u “ofensivo” desfavorece las ideas que ofenden y, por lo tanto, discrimina en función del punto de vista, en violación de la Primera Enmienda…

Además, los demandantes han demostrado una probabilidad clara y sustancial de establecer que la Sección II(E) del Reglamento D-210 viola frontalmente la Primera Enmienda. Los demandantes han demostrado una probabilidad clara y sustancial de establecer que la Sección II(E) del Reglamento D-210 no está estrictamente diseñada para lograr un interés gubernamental imperioso. La Sección II(E), que prohíbe la conducta que revelaría, compartiría o expondría públicamente información privada o personalmente identificable sobre un estudiante del DOE o un miembro de la familia de dicho estudiante sin su consentimiento, regula la libertad de expresión sobre la base del contenido y, por lo tanto, está sujeta a un escrutinio estricto. Los demandantes han demostrado una probabilidad clara y sustancial de establecer que la Sección II(E) no está estrictamente diseñada para lograr incluso el interés de preservar la privacidad de los estudiantes identificado por los demandados.

Los demandados no explican, y no resulta evidente, cómo la revelación de ciertas categorías de información, como el “estado laboral” de un miembro de la familia de un estudiante del DOE (una categoría de información incluida en la definición de “información de identificación personal” del Reglamento D-210) amenazaría necesariamente la privacidad de un estudiante del DOE o lo sometería a acoso o “doxing” por parte de los miembros del CEC. Además, la definición de “información de identificación personal” establecida en el Reglamento D-210 establece que el término “no se limita a” los tipos de información establecidos en el mismo. La Sección II(E) parece abarcar más allá de “los medios menos restrictivos” de lograr el interés de preservar la privacidad del estudiante. Los demandantes han demostrado una probabilidad clara y sustancial de establecer que una cantidad sustancial de las aplicaciones de la Sección II(E) son inconstitucionales en relación con su alcance claramente legítimo.

Los demandados de la ciudad parecen pedir al Tribunal que amplíe la ley en lo que respecta a la libertad de expresión de los empleados públicos. En este caso, los demandantes no reciben un salario ni un estipendio en relación con sus funciones como miembros de la CEC; los demandantes fueron elegidos para sus respectivas CEC; y la Ley de Educación de Nueva York no parece clasificar a los miembros de la CEC como empleados.

En este caso, los demandantes han demostrado una probabilidad clara y sustancial de establecer que las Normas de la comunidad no cumplen ninguno de los dos niveles de escrutinio porque las prohibiciones no son neutrales desde el punto de vista. Las prohibiciones de las Normas de la comunidad de: entre otros“La homofobia, la transfobia, la misoginia, el capacitismo, el racismo o cualquier otra forma de creencias o comportamientos opresivos”, los “insultos” y la “falta de respeto” son prohibiciones contra ideas que ofenden y, por lo tanto, discriminan sobre la base del punto de vista en violación de la Primera Enmienda.

Por la misma razón, los demandantes han demostrado una probabilidad clara y sustancial de establecer que los Compromisos Comunitarios violan la Primera Enmienda. Los Compromisos Comunitarios establecen varias declaraciones con las que los participantes en las reuniones de la CEC 14 deben estar de acuerdo, entre ellas:[w]Nos reservamos el derecho de eliminar a los participantes… afiliados a grupos de odio”, requisito que discrimina en base al punto de vista, en violación de la Primera Enmienda.

Los demandantes también han demostrado una probabilidad clara y sustancial de establecer que una parte del Artículo IV § 2 de los Estatutos de la CEC 14, específicamente, la restricción a “[d]”Discusión y acusaciones relacionadas con la competencia o conducta personal de individuos” – viola la Primera Enmienda. Como cuestión inicial, esta restricción parece cubrir la expresión que cae dentro de la categoría designada para la cual se ha abierto el foro público limitado – reuniones de la CEC. Por lo tanto, se concede un escrutinio estricto a esta restricción, y los Demandantes han demostrado una probabilidad clara y sustancial de establecer que la restricción no pasa el escrutinio estricto. Los Demandados no han ofrecido un interés gubernamental imperioso subyacente a esta restricción. E incluso suponiendo que hubiera un interés gubernamental imperioso, la restricción, que parece prohibir la expresión que es fundamental para el propósito de las reuniones de la CEC, no estaría estrictamente diseñada…

Los demandantes han demostrado una probabilidad clara y sustancial de establecer que las prácticas de CEC 14 con respecto a su cuenta oficial X discriminan sobre la base del punto de vista y/o la asociación política aplicada a los demandantes, en violación de la Primera Enmienda. Los demandantes han demostrado una probabilidad clara y sustancial de establecer que los demandados han impedido a los demandantes acceder a la cuenta oficial X de CEC 14 debido a sus puntos de vista. De hecho, las diversas declaraciones de los demandantes proporcionan evidencia de que se les ha bloqueado o se les ha impedido de otra manera acceder a la cuenta oficial X de CEC 14 sobre la base de sus puntos de vista y/o asociaciones políticas.