Me complace poder transmitirles este artículo del profesor Leider, que es un experto en derecho penal:
El miércoles se produjo una escena trágica que ya nos resultaba familiar: un estudiante de una escuela secundaria de Georgia abrió fuego contra sus profesores y compañeros de clase. El estudiante mató a cuatro personas e hirió a otras nueve con un rifle semiautomático. Está acusado de asesinato, pero la policía también arrestó rápidamente a su padre y lo acusó de homicidio. Cuatro cargos de homicidio involuntario y ocho cargos de crueldad hacia los niños.La policía ha alegado que el padre “le permitió a sabiendas poseer” el rifle. Aunque la policía no ha hecho públicos todos los detalles del caso contra el padre, este caso tiene el potencial de ampliar drásticamente la responsabilidad penal contra los padres por los actos delictivos de sus hijos.
Tradicionalmente, la ley no ha impuesto a los padres el deber general de proteger a terceros de los actos delictivos de sus hijos. Y por buenas razones. Los padres no están en condiciones de controlar la conducta de sus hijos en todo momento. Aunque los padres pueden elegir tener hijos, no eligen a los hijos que tienen. A diferencia de la relación empleador-empleado, los padres no pueden despedir a un hijo que exhibe una conducta problemática.
Pero hay algunas excepciones en las que los padres pueden violar sus deberes. Un padre puede ser responsable cuando no ejerce control sobre el niño y el acto ilícito del niño es razonablemente previsible. Sin embargo, incluso en este caso, los tribunales (normalmente en el contexto de los agravios, los casos penales son poco frecuentes) han impuesto un estándar estricto para lo que se considera razonablemente previsible. Para citar a la Corte Suprema de Alaska:
El demandante debe demostrar que no sólo los padres tenían conocimiento general de la propensión peligrosa del niño, sino que también debe demostrar que el padre tenía motivos para saber con cierta especificidad que existía una oportunidad presente y la necesidad de restringir al niño para evitar un daño inminente y previsible.
Dinsmore-Poff contra Alvord972, Pág. 2d 978, 986 (Alaska 1999).
Otros tribunales han formulado pruebas igualmente estrictas. Ver, por ejemplo, Wells contra Hickman657 NE2d 172, 178 (Ind. 1995) (“La imposición de un deber se limita a aquellas circunstancias en las que una víctima razonablemente previsible resulta perjudicada por un daño razonablemente previsible… Específicamente, el padre debe saber o debería haber sabido que el niño tenía el hábito de participar en el acto o curso de conducta particular que llevó a la lesión del demandante”). (citando Parsons contra Smithey504 P.2d 1272, 1276 (Ariz. 1973) (“Sobre el tema de la responsabilidad parental por falta de control sobre los hijos, parece que los padres deben tener conocimiento de la conducta habitual del hijo manifestada por evidencia de actos anteriores que son iguales o similares al acto denunciado”).
En el caso de Georgia, la responsabilidad dependería de lo que los padres supieran exactamente. Se ha informado de que el FBI había entrevistado previamente al tirador de la escuela debido a amenazas en línea. Sin duda, si los padres sabían que el adolescente representaba un peligro creíble para la escuela, habrían tenido la obligación de controlarlo, incluyendo (la más obvia) no proporcionarle al niño un rifle. Pero los informes indican que el niño negó haber hecho las amenazas y el FBI no pudo encontrar causa probable (un estándar probatorio muy bajo) de que lo hiciera. Es dudoso que una acusación sin fundamento meses antes de que un niño hiciera amenazas sirva para advertir a los padres de que un niño puede ser violento ahora.
En lo que respecta a los hechos conocidos públicamente, la falta de especificidad separa este caso de los casos de Jennifer y James Crumbley en Michigan, con los que se lo ha comparado. En el caso de Michigan, los Crumbley fueron condenados por homicidio involuntario por proporcionar una pistola a su hijo sin tener en cuenta sus problemas de salud mental. El niño utilizó posteriormente la pistola en un tiroteo en la escuela para asesinar a cuatro estudiantes y herir a otros seis.
Pero los Crumbley estaban al tanto de que su hijo tenía problemas y podía representar un peligro inminente. De hecho, los Crumbley se reunieron con los funcionarios de la escuela la mañana del tiroteo en respuesta a una obra de arte de su hijo que representaba violencia y pedía ayuda. Sin embargo, no hicieron nada para alertar a los funcionarios de la escuela sobre su posible acceso a un arma, ni comprobaron que su arma de fuego todavía estuviera en su posesión. Simplemente lo dejaron en la escuela. (Su caso sigue en apelación. Dado lo alto que es el estándar para la responsabilidad parental, tienen una posibilidad razonable de ganar).
Por supuesto, la policía no ha hecho públicas todas las pruebas y todavía está investigando. Cuando salgan a la luz más pruebas, los fiscales podrían tener otras pruebas sustanciales de que los padres de Georgia estaban específicamente informados del peligro.
Sin embargo, hasta el momento, el director de la Oficina de Investigaciones de Georgia ha presentado el caso como el de un padre que “permitió conscientemente a su hijo poseer un arma”. Pero otra diferencia importante entre el caso de Georgia y el de Michigan es que el caso de Georgia involucraba un rifle mientras que el caso de Michigan involucraba una pistola. Las diferencias en las armas son importantes desde el punto de vista legal. Debido a que las pistolas son más susceptibles de un uso indebido delictivo, las leyes federales y estatales regulan más estrictamente la posesión de una pistola por parte de un menor. En general, es ilegal que un menor posea una pistola. Hay excepciones (por ejemplo, tiro al blanco y caza), pero muchos estados requieren además que, incluso en esos casos, los adultos supervisen directamente a los menores. En cambio, la ley federal no prohíbe que los menores posean rifles y escopetas, ni tampoco lo hacen muchos estados (incluido Georgia). A diferencia de lo que ocurre con las pistolas, es más común permitir a los menores el acceso sin supervisión a rifles y escopetas para cazar y practicar tiro al blanco.
Es cierto que este caso involucraba un rifle tipo AR-15. Algunas jurisdicciones (por ejemplo, Virginia) separan algunos rifles semiautomáticos (designados como “armas de asalto” o “armas de fuego de asalto”) y restringen la posesión por parte de menores de la misma manera que las pistolas. Pero la mayoría de los estados tratan los rifles y las escopetas como una clase y no separan los rifles por tipo. Georgia está entre ellos.
Tampoco está claro exactamente cómo el niño de Georgia tuvo acceso al arma de fuego. Un padre también puede ser responsable de los actos de su hijo si le confía negligentemente un instrumento peligroso. Los hechos concretos serán probablemente muy importantes. ¿El padre en este caso consintió en que su hijo tuviera posesión del rifle? ¿O el niño tomó el rifle sin permiso?
Al final, sin embargo, no está claro si estos tecnicismos legales tendrán importancia. Es posible que estemos presenciando un cambio en la ley de responsabilidad parental. Aunque los tiroteos en las escuelas y los tiroteos masivos son poco frecuentes (representan una pequeña fracción de todos los homicidios), aterrorizan a la población mucho más que la violencia callejera común. Los estadounidenses pueden estar hartos y querer que la ley evolucione en una dirección que imponga a los padres una obligación más sustancial de mantener las armas de fuego alejadas de los menores. Las armas no son el único instrumento peligroso al que tienen acceso los menores; los automóviles también causan miles de muertes cada año. Si la ley evoluciona, queda por ver si será una “excepción de armas” a las reglas normales de responsabilidad parental o si la ley impondrá deberes más fuertes a los padres también en otros ámbitos.