Como hijo de dos abogados, me topé con diferencias culturales cuando me casé con una familia irlandesa-americana. Mis nuevos parientes eran excelentes narradores de historias y, para ellos, la calidad de la historia era independiente de su veracidad literal. Después de unos años, aprendí que cuando mi esposa está contando una historia, incluso una historia en la que yo era un personaje, no debo interrumpirla para corregir ningún detalle. La exactitud factual de cualquier detalle dado era mucho menos importante -de hecho, no era importante- en comparación con lo que el detalle podía aportar a una historia interesante. Lo mismo sucedió con Malcolm Gladwell, presentador de la serie de televisión The New York Times. Historia revisionista podcast. Sus historias están bien contadas; sólo no confundas sus narraciones revisadas con la historia real.
Un claro ejemplo es el primer episodio de su serie sobre control de armas de 2023, La repentina celebridad de Sir John Knight. Para ver cómo revisa los hechos para mejorar una historia, consideremos un cuento suyo que me hace quedar mejor que en la vida real.
En 1686, Sir John Knight, de Bristol, Inglaterra, fue acusado de violar el Estatuto de Northampton de 1328. El estatuto prohibía a los ingleses “caminar o montar armados de día o de noche” en las circunstancias enumeradas. Según la acusación, Knight “caminaba por las calles armado con armas de fuego y entró en la iglesia de San Miguel, en Bristol, a la hora del servicio divino, con una pistola, para aterrorizar a los súbditos del rey”.
El jurado absolvió a Knight. El juez que presidía el juicio era el presidente del Tribunal Supremo. Sus declaraciones sobre la interpretación jurídica del Estatuto de Northampton fueron recogidas por dos periodistas. El caso de Sir John Knight87 Eng. Rep. 75, 3 Modern Rep. 117 (KB 1686); Rex contra Sir John Knight90 Eng. Rep. 330; Comberbach 38 (KB 1686).
¿Cómo llegó a los estadounidenses este caso de 1686? En primer lugar, fue citado en el famoso tratado de derecho penal de William Hawkins, Tratado de los alegatos de la corona (1716, con 8 ediciones hasta 1824), donde Hawkins explica cuándo es legal y cuándo no lo es llevar armas. El tratado de Hawkins ocupa el primer lugar como el libro de derecho penal importado más poseído en las bibliotecas jurídicas de la América colonial. Herbert A. Johnson, Tratados jurídicos del siglo XVIII importados en bibliotecas estadounidenses, 1700-1799 (1978). (Matthew Hale) La historia de las súplicas de la Corona Empató con Hawkins en el primer lugar.)
El argumento de Hawkins de que llevar armas es generalmente legal fue citado en dos Manuales de Jueces de Paz estadounidenses en la época de la Segunda Enmienda. William Waller Hening, La nueva justicia de Virginia 17-18 (1795); James Parker, Director General; O el Oficio, Deber y Autoridad de los Jueces de Paz 11 (1ª ed. 1764).
Además del tratado de Hawkins, otra forma en que el caso de Knight probablemente se hizo conocido fue a través de George Wythe, de William and Mary. Fue el primer profesor de derecho estadounidense y su gran biblioteca incluía el volumen 3 de Informes modernosy Comberbachambos informaron la Caballero caso. Esto es lo que dice Gladwell:
David Kopel, una vez revisó la biblioteca de un profesor de derecho del siglo XVIII llamado George Wythe, que enseñó derecho a un juez de la Corte Suprema, a un par de presidentes y a algunos padres fundadores, y descubrió que el nombre de John Knight estaba en todos los libros de derecho de aquel entonces.
Lo que se dice sobre Wythe es cierto. Él enseñó la ley a John Marshall, Thomas Jefferson y muchos otros fundadores. El resto es falso.
Nunca he estado en el campus de William and Mary. Lo más cerca que estuve fue acompañando a una excursión escolar en Colonial Williamsburg. Si hubiera ido al campus de William and Mary, no habría podido “recorrer” la biblioteca de Wythe, porque ya no existe. Wythe le dio su biblioteca a Thomas Jefferson, quien luego la donó a la Biblioteca del Congreso, que los británicos quemaron el 19 de agosto de 1814, durante la Guerra de 1812.
Como ni yo ni ningún hombre vivo hemos visto jamás ninguno de los libros físicos de la biblioteca de Wythe, nunca dije que la biblioteca de Wythe mostrara que “el nombre de John Knight estaba en todos los libros de derecho de aquella época”. Al contrario, el nombre de Knight ni siquiera se menciona en el tratado de Hawkins; más bien, Hawkins se limita a citar “3 Mod. 117, 118” como parte de su apoyo a la afirmación de que “el uso de armas no está dentro del significado del estatuto”. [of Northampton] “a menos que vaya acompañada de circunstancias que puedan aterrorizar al pueblo…” 1 Hawkins, cap. 63, página 136.
Lo que realmente hice fue pasar unos minutos en el sitio web de la Biblioteca de Derecho William & Mary, Wythepedia: La enciclopedia de George Wytheque cataloga todos los libros de la biblioteca de Wythe. Descubrir que Wythe poseía el libro de Hawkins y los dos periodistas que cubrieron el caso de John Knight me llevó solo unos minutos. (Aquí están las citas de la Biblioteca William y Mary para la propiedad de Wythe de Hawkins3 Informes modernosy Comberbach.)
La invención de Gladwell del cuento de la biblioteca permite contar historias de mejor manera. Exagera la importancia de la historia del propio Gladwell sobre John Knight, cuyo nombre “estaba por todos lados en los libros de leyes de aquella época”. Asimismo, la historia inventada sobre que yo había “rebuscado” en la biblioteca de Wythe es más interesante que los hechos reales de que yo hubiera hecho unos minutos de investigación en Internet para encontrar el catálogo en línea de una biblioteca que dejó de existir hace más de dos siglos.
Para aumentar aún más el dramatismo de la ficción histórica de Gladwell, me nombra “miembro fundador del club de fans de John Knight”. Según Gladwell, considero a Knight “el hombre cuyo valiente ejemplo salvó a Estados Unidos de la tiranía de las leyes restrictivas sobre armas”.
En realidad, nunca he escrito una sola palabra buena sobre Sir John Knight. Mi tratamiento más extenso de El caso del caballero Está en mi libro de texto en coautoría. La ley de armas de fuego y la segunda enmienda, Capítulo 22páginas 2100-02. Allí señalé que a Knight “le encantaba usar la ley para perseguir a los no anglicanos”, es decir, a los católicos y también a los protestantes que no se adherían a la Iglesia de Inglaterra.
Tal vez Gladwell inventó la afirmación de que supuestamente yo ensalzaba a John Knight porque cuando estaba en Inglaterra de vacaciones visité la escena del supuesto crimen que condujo al famoso juicio de Knight: la iglesia de San Miguel en Bristol. También miré las lápidas para ver si Knight estaba enterrado allí, pero estaban demasiado desgastadas para ser legibles. Si bien a veces visito escenas de crímenes famosas, las visitas no indican que considere heroico a ninguno de los involucrados.
Hacia el final del episodio, Gladwell ofrece la moraleja, a través del historiador Tim Harris, que dice que Knight era “desagradable”, “vengativo y rencoroso”, “un intolerante”, “un alborotador”. “No diría que era el tipo de figura heroica que los defensores de la libertad estadounidense querrían celebrar”.
Muy cierto, y contrariamente a lo que afirma Gladwell, ningún estadounidense ha “celebrado” jamás[d]” John Knight. Lo que algunos estadounidenses, incluido yo, han hecho es describir con precisión el caso legal. Una persona que describe con precisión Miranda contra Arizona (1966) (autoincriminación de la 6.ª Enmienda) o Roper contra Simmons (2005) (8va Enmienda, castigo cruel e inusual) no es ser un “fan” de Ernesto Miranda o Matthew Simmons. Miranda y Simmons eran malas personas. Aun así, sus casos establecieron límites importantes al poder estatal. Para celebrar los resultados en el Miranda o Simmons El objetivo de estos casos no es “celebrar” a ninguno de los acusados.
La mezcla de estadounidenses que celebran a Sir Knight que propone Gladwell es parte de una ficción más amplia. Afirma que la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2022 Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen El debate se centró en el caso de Knight, que trataba sobre el derecho a portar armas según la Segunda Enmienda.
Según Gladwell:
¿Quieren jugar a la historia antigua? Les presento una ley crucial de 1328, que los fundadores conocían perfectamente y que restringe las armas MUCHO MÁS que cualquier otra cosa de la que estemos hablando en este tribunal, señoría. Si los casos judiciales fueran ajedrez, esto sería jaque. La única forma en que los defensores de los derechos de armas pueden ganar es si pueden encontrar su propio fragmento de historia antigua que supere al Estatuto de Northampton, y, por increíble que parezca, lo hacen.
Entonces:
Todo el mundo piensa que el common law inglés, en el que se basa la tradición jurídica estadounidense, era hostil a la gente que andaba por ahí con armas, pero eso no es cierto. John Knight fue absuelto. John Knight se opone al Estatuto de Northampton y John Knight gana. Un bando dice: “El Estatuto de Northampton, jaque”. El otro bando contraataca: “John Knight, jaque mate”.
La línea del jaque/jaque mate es una narración inteligente, pero es producto de la imaginación activa de Gladwell.
En cuanto a la afirmación de Gladwell de que “todo el mundo piensa que la ley inglesa… era hostil a la gente que andaba por ahí con armas”, en 1689 se promulgó la Carta de Derechos inglesa, que declaraba: “Los súbditos protestantes pueden tener armas para su defensa adecuadas a sus condiciones y según lo permita la ley”. Desde entonces hasta 1870, cuando se impuso un impuesto sobre la portación pública de armas de fuego, ninguna ley inglesa restringió el porte pacífico de armas para legítima defensa y no se conocen casos de procesamientos de ese tipo.
En el caso de Knight, el Presidente del Tribunal Supremo dijo que el Estatuto de Northampton “casi había desaparecido”. En desuso.” Es decir, no se había aplicado durante tanto tiempo que no había casi Pero el presidente del Tribunal Supremo salvó la ley, porque dijo que simplemente reflejaba un principio de larga data del derecho consuetudinario: llevar un arma es ilegal cuando se hace En mal animo — con mala intención. Los pocos procesos posteriores a 1686 en virtud del Estatuto de Northampton involucraban a personas que se comportaban peligrosamente con armas. P.ej Rex contra Dewhurst1 State Trials, NS 529, 601-02 (1820) (“Un hombre tiene un claro derecho a protegerse cuando va solo o en un pequeño grupo por el camino donde viaja o va por los propósitos ordinarios de negocios. Pero no tengo dificultad en decir que no tienes derecho a llevar armas a una reunión pública, si la cantidad de armas que se llevan se calcula para producir terror y alarma. . . .”) (discutiendo la constitucionalidad de una ley temporal contra el porte de armas por rebeldes en seis condados); Rex contra Meade19 L. Times Rep. 540, 541 (1903) (un hombre disparó una pistola a través de la ventana de un vecino debido a una disputa por una mujer; el público debería “saber que la gente no puede disparar revólveres en las calles públicas con impunidad”). Véase también Kopel y otros, Ley de armas de fuego en 2103-07 (historia del Estatuto de Northampton en el derecho inglés posterior a 1686).
En cuanto a la Bruen En cualquier caso, nada en la historia inglesa fue jamás “jaque” o “jaque mate”. Bruen La decisión es el significado público original de la Segunda Enmienda, cuando fue ratificada por el pueblo estadounidense en 1791. La opinión de la Corte ocupa 63 páginas en US Reports. El Estatuto de Northampton se analiza en dos páginas (a partir de la segunda mitad de la página 31), y el caso de Knight ocupa un párrafo largo. El Estatuto de Northampton reaparece durante una oración en la página 36.
Aunque Gladwell dice que el originalismo es “jugar con la historia temprana”, una ley inglesa de 1328 y un proceso judicial inglés fallido de 1686 no son un “jaque” o un “jaque mate” para discernir el significado público original estadounidense en 1791; las leyes de Estados Unidos en las décadas inmediatamente anteriores y posteriores son mucho más relevantes, dijo la Corte. Las leyes coloniales se tratan en las páginas 37 a 42 del Bruen Opinión. Las leyes estadounidenses entre 1791 y el comienzo de la Guerra Civil se encuentran en las páginas 42 a 51. Éstas son el núcleo de BruenEl análisis histórico de Gladwell. La noción de “jaque” de Gladwell en Inglaterra en 1328 y de “jaque mate” en 1686 dan lugar a un podcast entretenido, pero no a una historia jurídica precisa.
Confiando en Malcolm Gladwell Historia revisionista El podcast sobre la historia real es como confiar en Central de la comedia Para entender los acontecimientos actuales. Si ya conoces la historia o las noticias relevantes, entonces los programas son entretenidos, pero no se deben tomar en serio. No he verificado todos los hechos de la obra de Malcolm Gladwell, pero sí sé que un narrador que anuncia que una persona estuvo en un lugar en el que nunca ha estado (yo, en el campus de William & Mary) revisando una colección de biblioteca que no existe desde hace más de dos siglos (la colección personal de George Wythe), el objetivo principal del narrador no es la precisión.