Los periodistas de la vieja escuela usaban máquinas de escribir y cámaras con flash. El creador de contenidos de Carolina del Norte, Michael Jones, recopila información con drones. Cumple todas las leyes de privacidad y seguridad, pero a menos que intervenga la Corte Suprema, los reguladores estatales, anclados en el pasado, lo cerrarán.
En su petición de revisiónpresentada el 9 de septiembre, Jones busca la protección de la Primera Enmienda para su trabajo. La pregunta subyacente es urgente: ¿qué se considera expresión en la era digital, a medida que la tecnología avanza desde la imprenta hasta los cuadricópteros con sensores térmicos y las herramientas de próxima generación que aún no se han inventado?
Jones no produce un periódico comunitario, un podcast ni ningún tipo de comentario político. Toma fotografías aéreas de propiedades privadas con el permiso de los propietarios y luego une las imágenes para crear mapas de alta definición para sus clientes.
Reúne información, la organiza y la publica, igual que Benjamin Franklin y otros pioneros de la imprenta en el siglo XVIII. La única diferencia es el propósito. Jones no busca moldear la opinión pública; solo quiere ganarse la vida honestamente. La Primera Enmienda debería protegerlo del mismo modo que si estuviera produciendo libros o arte.
Millones de creadores de contenidos se beneficiarían de esta protección, incluidos entrenadores, consultores, profesores, capacitadores y asesores con experiencia especializada. Doulas de fin de vida Akhila Murphy y Donna Peizer hablan sobre la muerte. Entusiasta de los semáforos Mats Järlström analiza fórmulas matemáticas para cronometrar las luces amarillas. Jubilado ingeniero Wayne Nutt habla de matemáticas. Todas estas personas han recibido cartas de los reguladores que les ordenan que desistan de sus actividades citando leyes de licencias ocupacionales que intentan bloquear su libertad de expresión.
Más recientemente, los censores vino después Ryan Crownholm en Los Ángeles. ¿Su supuesto delito? Utilizar información disponible públicamente en sitios como Google Maps para hacer dibujos digitales. Los propietarios de viviendas y los contratistas utilizan estos dibujos para las solicitudes de permisos cuando necesitan mostrar las ubicaciones propuestas para piscinas, cobertizos y mejoras similares. Otros clientes incluyen hoteles, complejos turísticos y mercados de agricultores que desean representaciones visuales de sus terrenos con fines de planificación.
Al igual que Jones, Crownholm también solicitado la Corte Suprema para la revisión de la Primera Enmienda el 9 de septiembre. Nuestro bufete de abogados de interés público, el Institute for Justice, representa a ambos hombres.
Los tribunales a veces denominan a lo que hacen discurso ocupacional o profesional. Las opiniones jurídicas extienden la Primera Enmienda a todo tipo de palabras e imágenes, pero la Corte Suprema ha dicho poco sobre el discurso ocupacional y las leyes de licencias que intentan reprimirlo.
Como nuestro colega escribe en el Revista de Derecho de Harvardesta ambigüedad ha llevado a “algunos tribunales inferiores a concluir, en conflicto con prácticamente todos los principios establecidos de la Primera Enmienda, que la libertad de expresión ocupacional no tiene derecho a ninguna protección constitucional significativa”.
NIFLA contra Becerraun caso de la Corte Suprema de California de 2018, aclaró parte de este malentendido. Una mayoría de 5 a 4 sostuvo que el discurso ocupacional no existe en una categoría separada de nivel inferior. “El discurso no está desprotegido simplemente porque lo pronuncian ‘profesionales'”, dictaminó el tribunal superior.
A pesar de esta aclaración, los abusos continúan. Los ataques contra Jones y Crownholm ilustran cómo los reguladores se aferran al poder. NIFLAsimplemente redefinen el habla como conducta, lo que se vuelve más fácil con las nuevas tecnologías. NIFLA Se trataba de avisos impresos, que se reconocen fácilmente como habla. Sin embargo, la gente no está tan segura de las fotografías aéreas y los mapas del Sistema de Información Geográfica.
Los reguladores explotan esta incertidumbre.
La Junta Examinadora de Ingenieros y Agrimensores de Carolina del Norte le envió a Jones su primera advertencia en 2018, el mismo año en que NIFLA Sentencia. Los reguladores finalmente le dijeron que era culpable de practicar la topografía sin licencia porque sus mapas aéreos contenían información básica sobre distancias. Incluso una barra de escala, afirman, puede convertir una imagen aérea en un estudio topográfico ilegal y sin licencia.
Los agrimensores miden los límites de las propiedades para escrituras y otros documentos legales. Jones no lo hace. Sus clientes lo entienden. Si quieren documentos oficiales, acuden a otra parte.
Los mapas del sitio de Crownholm son similares. Sin embargo, en 2021, la Junta de Ingenieros Profesionales, Agrimensores y Geólogos de California lo acusó de realizar trabajos topográficos sin licencia.
Ambos casos ponen de relieve la necesidad de que la Corte Suprema dicte una orientación al respecto. Las nuevas tecnologías pueden resultar intimidantes, pero la gente lleva siglos reuniendo, organizando y publicando información. Los reguladores deben respetar esto y no salirse de sus límites.
Las juntas de agrimensura no deberían tener problemas para determinar los límites de su autoridad (lo que hacen es fijar límites), pero siguen invadiendo el ámbito de la libertad de expresión. Cuando esto sucede, los tribunales deben intervenir y trazarles un límite.