Hace unos díasmi co-bloguero Josh Blackman publicó algunos comentarios muy interesantes sobre la selección del foro y la búsqueda de jueces por parte del juez Reed O’Connor (NDTX). Sin embargo, me interesaba saber cómo sería el contraargumento. Con el espíritu de promover ese debate, me complace transmitir esta respuesta al juez O’Connor del profesor Esteban VladeckEl resto del artículo es la respuesta del profesor Vladeck.

* * * * * * * * * *

Mi más sincero agradecimiento al profesor Orin Kerr por invitarme a responder. Discurso de la jueza O’Connor En este artículo invitado, por lo menos, cuanto más discutamos y debatamos públicamente las virtudes y los vicios de la práctica de elegir a un juez, mejor. Por ello, también estoy agradecido al juez O’Connor, no solo por responder públicamente a las críticas, sino por permitir que sus comentarios se difundieran más ampliamente.

Al intentar demostrar por qué la búsqueda de jueces debería ser una molestia, todo Para algunos de nosotros, podría ser útil comenzar con un contexto en el que los casos están (y, por lo tanto, todo el debate está) menos cargado ideológicamente: los litigios de patentes. A partir de 2019, el juez Alan Albright (un ex litigante de patentes confirmado en el tribunal federal en 2018) comenzó a realizar una serie de esfuerzos para atraer a litigantes de patentes de todo el país para que llevaran sus casos de patentes a Waco, Texas. Como documentaron los profesores Jonas Anderson y Paul GugliuzzaAlbright adoptó una serie de reglas de procedimiento y de gestión de casos que otorgaban un tratamiento especial a los casos de patentes. Y dada su propia experiencia antes de asumir el cargo, también podía garantizar que los litigantes contaran con un juez con una cantidad inusual de experiencia en la materia para presidir sus demandas. ¿Cómo podía garantizar eso? Porque, en ese momento, el 100% de los nuevos casos civiles presentados en la División Waco del Distrito Oeste de Texas se le asignaban a él. Y funcionó. Para 2020, el 23% de los nuevos casos de patentes En el país Se estaban presentando casos en la 23ª ciudad más grande de Texas.

Los esfuerzos de Albright provocaron una respuesta bipartidista contundente y de alto nivel. Esos esfuerzos culminaron en noviembre de 2021, cuando los senadores Patrick Leahy (demócrata por Vermont) y Thom Tillis (republicano por Carolina del Norte) escribió al presidente del Tribunal Supremo Roberts que esta conducta «crea una apariencia de impropiedad que daña la reputación del poder judicial federal en cuanto a la administración justa e igualitaria de la ley». Roberts se hizo eco del punto seis semanas después, escribiendo en su Informe de fin de año 2021 que «la Conferencia Judicial ha apoyado durante mucho tiempo la asignación aleatoria de casos y ha fomentado el papel de los jueces de distrito como generalistas capaces de manejar la gama completa de cuestiones legales», aunque «la Conferencia también es consciente de que el Congreso ha moldeado intencionalmente los tribunales inferiores en distritos y divisiones codificados por ley para que los litigantes sean atendidos por jueces federales vinculados a sus comunidades». En sus palabras, «Reconciliar estos valores es importante para la confianza pública en los tribunales». (The Marzo de 2024 Declaración de política de la Conferencia Judicial (El discurso provocador de la jueza O’Connor fue la culminación del proceso que los senadores Leahy y Tillis habían solicitado).

El Distrito Oeste recibió el mensaje. En julio de 2022, el Distrito Oeste cambió sus reglas de asignación de casos. Disponer la asignación aleatoria de todos los casos de patentes presentados en Waco—de modo que los litigantes tendrían menos de un 10% de posibilidades de atraer a la jueza Albright. No sorprende que el número de nuevas demandas de patentes presentadas en Waco haya caído precipitadamente.

Menciono todo esto para ilustrar dos puntos: primero, cuando el tema de la búsqueda de jueces no tenía una carga ideológica, la gente no parecía tener problemas para distinguir la terrible imagen que el expediente de Waco tenía para la confianza pública en los tribunales federales, por un lado, del comportamiento perfectamente ético de los abogados que presentaron sus casos en Waco y del juez que hizo saber que estaba receptivo a ellos, por el otro. Ambas cosas pueden ser ciertas (y en ese caso lo fueron).

En segundo lugar, hasta donde yo sé, nadie acusó nunca a la larga lista de «comentaristas, los llamados organismos de control e incluso funcionarios electos» que criticaron lo que estaba sucediendo en Waco de estar involucrados en «esfuerzos para socavar el apoyo público al poder judicial», o de «enseñar cada vez más[ing] Los estudiantes pueden presumir que los jueces con los que no están de acuerdo tienen malas intenciones». Por el contrario, la preocupación era que la práctica de buscar jueces a los que la jueza Albright estaba invitando era en sí misma responsable de «socavar»[ing] apoyo público al poder judicial», incluso si viniera de las mejores intenciones y de una creencia de buena fe de que todos estarían mejor con un experto en leyes de patentes que manejara más casos de patentes con reglas de procedimiento favorables a las patentes.

Las citas del último párrafo, por si no quedó claro, son del discurso del juez O’Connor, en el que criticó duramente a quienes, como yo, hemos criticado en general la práctica de buscar jueces. Y en la medida en que el lenguaje citado está dirigido a personas como yo, encuentro los sentimientos bastante desafortunados, por al menos tres razones.

En primer lugar, parecen bastante ajenos a la omnipresencia de la práctica de buscar jueces en los tribunales de Texas en estos días. Por poner un ejemplo, Justo ayerTexas presentó al menos su 47.ª demanda diferente en los tribunales de distrito de Texas que impugnan las políticas de la administración Biden. De esos 47, ninguno se ha presentado en el lugar donde se encuentra realmente el gobierno de Texas (es decirAustin). 24, incluyendo la de ayer, se han presentado en divisiones de un solo juez; otras seis se presentaron en divisiones donde Texas tenía un 95% de posibilidades de obtener un juez específico. Y cuando se le preguntó por qué sigue presentándose en estas partes geográficamente oscuras (y no relacionadas) del estado, Texas ha admitido públicamente que no tiene nada que ver con la conexión de ese foro en particular con el litigio, sino que se debe enteramente a que desea que esos jueces escuchen esos casos. Si fue problemático para los litigantes de patentes poder dirigir casi el 25% de los litigios de patentes a nivel nacional a un solo juez en Waco, parece comparablemente problemático (si no peor) para Texas poder dirigir un porcentaje significativo de los litigios a nivel nacional que cuestionan nuevas políticas federales a jueces cuidadosamente seleccionados en otras divisiones de un solo juez en Texas.He escrito en otro lugar acerca de por qué, en mi opinión, este tipo de búsqueda de jueces es diferente tanto en grado como en tipo de la búsqueda del foro más conveniente; cierto grado de esta última es inevitable en un sistema con reglas permisivas de jurisdicción y competencia.)

En segundo lugar, sugieren que, siempre que los jueces actúen de manera imparcial, no puede haber nada malo en buscar jueces que sean los mejores. Una vez más, me parece que el ejemplo de la patente proporciona una prueba contundente de lo contrario. En términos más generales, mi propia opinión es que buscar jueces que sean los mejores es un problema incluso si los jueces se comportan de una manera coherente con los más altos estándares de la profesión, debido a la apariencia que crea. La cuestión no es si los jueces están de hecho predispuestos hacia los demandantes que los han seleccionado cuidadosamente; es la imagen, para el público en general, de que los demandantes los están seleccionando cuidadosamente. De hecho, consideré que esto era la esencia del discurso del profesor Sam Bray. Reacción similar en este sitio a la declaración de política de la Conferencia Judicial.

Por último, ya sea intencionalmente o no, las observaciones del juez O’Connor están haciendo exactamente lo que él se queja de que están haciendo los críticos: suponer que hay mala fe por parte de aquellos a quienes critican (y no proporcionar pruebas que respalden tal suposición). Mi amigo y ex decano Ward Farnsworth, escribir después (y sobre) Arbusto a. Sangreexpresó el punto con bastante elegancia: «quienes acusan a la mayoría de tener motivos partidistas subestiman la buena fe de los jueces; pero quienes absuelven a la Corte de comportamiento partidista pueden sobreestimar la utilidad de la buena fe como una restricción a las ilusiones». Lo mismo es cierto aquí. La búsqueda de jueces es un problema no por la mala fe (o «motivos partidistas») de los jueces, sino por el terrible mensaje que envía al público en general sobre la neutralidad de los tribunales federales cuando los mismos tipos de casos son dirigidos al mismo pequeño grupo de jueces una y otra vez, cuando el «comportamiento partidista» de los litigantes hace que los tribunales parezcan tan fácilmente manipulables para servir a fines partidistas, incluso si los jueces que reciben el fallo no piensan así.

Se presume que esta es la razón por la que, por ejemplo, el juez Jeff Brown, que forma parte de la División de Galveston de un solo juez del Distrito Sur de Texas, Adoptó silenciosamente una nueva norma local el año pasado Esto exige que los demandantes expliquen la conexión geográfica de su demanda no sólo con el Distrito Sur, sino con Galveston, específicamente, y plantea la posibilidad de que las demandas que no tengan esa conexión se transfieran a un foro diferente. Y es por eso que no debería provocar una reacción tan fuerte de los colegas del juez Brown cuando personas como yo sugerimos la posibilidad de reformas comparables.

En cambio, la reacción de la jueza O’Connor es criticar a la Conferencia Judicial por «responder a las críticas políticas externas» y aplaudir a quienes han presionado para garantizar que «no se impongan cargas más pesadas de acceso a la justicia a los ciudadanos de nuestro distrito basándose únicamente en el lugar donde viven». Pero con el debido respeto, esta retórica está derribando un argumento falaz. Ninguna de las reformas propuestas de las que estoy al tanto, incluidas las sugeridas por la Conferencia Judicial, dificultaría que un litigante en Wichita Falls (donde la jueza O’Connor escucha el 100% de los nuevos casos civiles) presente su caso en Wichita Falls. Simplemente eliminaría la posibilidad de que, al presentar su caso en Wichita Falls, el litigante tenga la garantía de que su caso sea asignado a un juez específico. (Una de mis favoritas fue cuando Oklahoma presentó una demanda contra la Oficina Federal de Prisiones en Wichita Falls y defendió su elección de sede). En el suelo que Wichita Falls está «aproximadamente a mitad de camino entre los demandados de la BOP que viven en el Distrito Norte de Texas y los demandantes del estado de Oklahoma que residen en Oklahoma City, Oklahoma». ¡Qué exageración!

Incluso las reformas más agresivas para limitar la práctica de elegir a un juez para otro exigirían, como mucho, que los jueces viajen un poco más, algo que ya es la norma en amplias franjas del país que no tienen salas de un solo juez. El aumento de los viajes judiciales, obviamente, no está exento de costos económicos y de otro tipo, pero esa es una crítica bastante diferente a una basada en una injusticia inexistente para los litigantes.

Lo mismo puede decirse de las preocupaciones de que las reformas que favorecen la búsqueda de jueces de mayor calidad sean políticamente asimétricas. Diez de los once jueces activos en el Distrito Norte de Texas y quince de los dieciséis jueces que actualmente conocen de nuevos casos civiles fueron designados por presidentes republicanos. La asignación aleatoria en todo el distrito reduciría, por lo tanto, las probabilidades de que un caso se asigne a un juez designado por un republicano sólo marginalmente; el verdadero impacto sería reducir drásticamente la capacidad de los demandantes para elegir a uno específico. Si el beneficio es una mayor confianza pública en que los tribunales federales no están siendo manipulados con fines transparentemente inapropiados, parece un precio notablemente pequeño a pagar.