La decisión de hoy de la jueza Joan Azrack (EDNY) en GB contra el condado de Nassau se enfrentó a un desafío Ley de Transparencia en el Uso de Mascarillas del Condado de Nassauque generalmente convierte en un delito menor el uso de “cualquier máscara o cobertura facial mediante la cual se disfrace el rostro o la voz con la intención de ocultar la identidad del usuario” en “cualquier acera, pasarela, callejón, calle, camino, carretera u otro derecho de paso público o propiedad pública o propiedad privada sin el consentimiento del propietario o inquilino”. La Ley también excluye expresamente, entre otras cosas, “las coberturas faciales que se usan para proteger la salud o la seguridad del usuario”.
Los demandantes impugnaron la Ley, argumentando que eran discapacitados y necesitaban usar una mascarilla por razones médicas:
Los demandantes… tienen discapacidades. SS tiene inmunodeficiencia variable común, enfermedad renal, problemas respiratorios y síndrome posviral. GB tiene parálisis cerebral, asma y usa una silla de ruedas para desplazarse. Las discapacidades de los demandantes aumentan su riesgo de sufrir efectos secundarios graves y muerte por enfermedades transmitidas por el aire. “Desde la pandemia de COVID-19”, los demandantes han usado mascarillas cuando salen de sus casas “para protegerse”. [themselves] “de la enfermedad.”
Y eso, concluyó el tribunal, significaba que carecían de legitimidad para impugnar la ley:
Los demandantes no demuestran suficientemente que su “conducta futura prevista está ‘posiblemente proscrita por el estatuto’ que desean impugnar”. … Los demandantes usan máscaras para protegerse de enfermedades. Eso está expresamente excluido del alcance de la MTA por su excepción de salud y seguridad. Los demandantes tampoco usan máscaras de la manera proscrita por la MTA, es decir, “con la intención de ocultar la identidad del usuario”. Los demandantes “carecen de legitimación para impugnar la [MTA] Porque, sencillamente, no se aplica a ellos”.
Tampoco pudieron prevalecer sobre la teoría de que la ley sería “mal aplicada o ignorada por las autoridades policiales”.
Las afirmaciones de los demandantes no se basan en los hechos ni en el derecho. En los hechos, ignoran que la guía de aplicación de la ley (1) enfatiza que la MTA no “No se aplica a los cobertores faciales que se usan para proteger la salud o la seguridad del usuario.(2) instruye que “la jurisprudencia estatal y federal con respecto a los estándares de prueba y la [Fourth A]”Se debe observar la enmienda”, y (3) requiere que “[t]La totalidad de las circunstancias y [required] Los elementos de sospecha deben SIEMPRE “Debe articularse” antes incluso de detener a una persona o de ordenarle que se quite la mascarilla.
En cualquier caso, desde el punto de vista jurídico, “una parte que alega que su conducta podría estar prohibida por la ley impugnada no puede basarse en el argumento de que la ley podría ser malinterpretada por las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley”. Es decir, afirmar que las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley aplicarán incorrectamente una ley a un demandante determinado “resulta demasiado remoto o atenuado” para otorgar legitimación activa…
Los demandantes insisten en que el condado de Nassau ya ha aplicado la MTA de una manera que “excluye[es] Los demandantes pertenecen a la esfera pública”. En apoyo de ese argumento, los demandantes se basan en las recientes publicaciones en las redes sociales de la legisladora del condado de Nassau, Carrié Solages, que (1) “pidieron respetuosamente” que cada asistente a su mitin político del 18 de septiembre de 2024 cumpliera con la MTA al “no usar[ing] Una máscara Para ocultar tu rostro” y (2) incluía un volante para la manifestación que decía en la esquina inferior derecha “Sin mascarilla”.
Pero estas publicaciones no equivalen a una aplicación real o amenazante de la ley contra los demandantes (o incluso contra cualquier otro ciudadano). Los demandantes no ofrecen ninguna prueba de que el legislador Solages sea parte del poder ejecutivo del condado de Nassau o de que desempeñe un papel en la aplicación de la MTA. E incluso suponiendo que discutiendo que las publicaciones en las redes sociales de un solo legislador podrían de alguna manera tener relevancia potencial para la aplicación de la MTA por parte del condado de Nassau, las publicaciones del legislador Solages contienen un “respetuoso[]” “preguntar[]”—no una exigencia—de cumplimiento de la MTA. De manera similar, la declaración “Sin mascarilla” en el folleto tampoco remedia el incumplimiento de los demandantes de satisfacer la autoridad de control. [legal] estándar.
La MTA penaliza las mascarillas que se usan solo “con la intención de ocultar la identidad del usuario” y excluye explícitamente las mascarillas “usadas para proteger la salud o la seguridad del usuario”. La declaración “No se permiten mascarillas” en un folleto político de un solo legislador no altera el lenguaje claro de la MTA. La MTA no “proscribe de manera discutible” todas las mascarillas…
Por último, los demandantes sostienen que tienen legitimación activa debido al acoso previsto por parte de ciudadanos civiles no partidarios que son hostiles al uso de mascarillas. El argumento fracasa en cada elemento de legitimación activa incluso cuando se evalúa de forma independiente fuera del gobierno. [legal] En primer lugar, los demandantes no demuestran suficientemente que sufrirán de manera inminente este acoso hipotético, lo que impide que se trate de una lesión reconocible en la realidad. En segundo lugar, el acoso no sería “justamente rastreable” hasta la promulgación de la MTA por parte del condado de Nassau; en cambio, sería “el resultado de la acción independiente de algún tercero que no se encontraba ante el tribunal”. Que los demandantes reconozcan que se produjeron hostilidades contra las mascarillas antes El hecho de que la MTA fuera adoptada confirma esa conclusión. En tercer lugar, y relacionado con esto, no está claro cómo es “probable” que la reparación que buscan los demandantes, que declara nula la MTA y prohíbe su aplicación por parte de los demandados, “repare”[]”el acoso civil antimáscaras que los demandantes reconocen fue anterior a la MTA.
Bien podría haber desafíos constitucionales plausibles a la ordenanza de Nassau, así como serios problemas prácticos con la aplicación. Espero que fracasen, dados los precedentes del Segundo Circuito y del estado de Nueva York. Iglesia de los Caballeros Americanos del KKK contra Kerik (2d Cir. 2004) y Pueblo contra toro (Nueva York App. Semestre 2004) (que implica “anarquista autoproclamado”)[]” Manifestantes del Primero de Mayo). Pero tendrían que ser presentados por otros demandantes además de estos.