De la decisión de ayer del juez David Herrera Urías en Instituto de Liderazgo contra Stokes (DNM):
Kenna Fleig, una de las copresidentas de TP-UNM, presentó un formulario de solicitud de evento indicando que TP-UNM esperaba alrededor de 100 asistentes para un evento que duraría 3,5 horas. El formulario señaló que [the speaker, Riley Gaines,] viaja con su propia seguridad y los estudiantes no quisieron solicitar seguridad adicional. Una semana después, TP-UNM recibió un correo electrónico de la UNM informándoles que debían solicitar y aceptar la seguridad universitaria…. El acusado Stump del departamento de policía de la UNM… proporcionó a los estudiantes una factura que indicaba el costo de seguridad para el evento en $10,202.50….
[T]La cotización de más de $10,000 fue por cada oficial empleado por la UNM: treinta y tres oficiales; casi uno por cada tres asistentes que esperaban los estudiantes. Cuando TP-UNM preguntó por qué el acusado Stump tenía la intención de asignar a todos los oficiales al evento de Gaines, y si fue por el orador o por la organización invitante, respondió que “todo se basa en evaluaciones individuales”, que estaban analizando el ” individuo”, y que “no existe un criterio [sic]”.
También les dijo a los estudiantes que si una organización proyectara la película de Barbie en un lugar del campus, probablemente no necesitaría ni siquiera un solo oficial porque la policía de la UNM “no estaba preocupada por la película de Barbie”. Luego dijo que la seguridad fue “consistente” en la forma en que calculó las tarifas “a Turning Point” en el pasado. Describió eventos pasados de TP-UNM en los que participaron otros oradores conservadores que generaron protestas en la UNM. En algunas ocasiones durante la reunión, reiteró que la UNM evalúa las tarifas de seguridad “caso por caso”. …
La Sra. Gaines visitó el campus de la UNM el miércoles 4 de octubre a las 7:00 pm y habló ante una multitud de alrededor de 200 personas hasta las 9:00 pm. El evento estuvo abierto al público; las entradas eran gratis. Menos de diez manifestantes se presentaron después de que comenzó el evento y se manifestaron afuera de la sala del evento. La manifestación fue pacífica y no disruptiva. No se tomó ni fue necesaria ninguna acción policial.
Después del evento de la Sra. Gaines, el 9 de octubre de 2023, el demandado Stump emitió una factura final a TP-UNM por el evento por un total de $5384,75. Según la factura, la universidad contó con veintisiete funcionarios en el evento que cobraron un total de 95,25 horas. Sólo cuatro de los veintisiete agentes estaban estacionados dentro del lugar del evento. Quince agentes estaban apostados en otras zonas del edificio o en edificios cercanos; dos agentes recorrieron las zonas exteriores del campus en bicicleta; tres estaban apostados en un tejado cercano; tres fueron designados específicamente como “Equipo de Arresto”.
Condado de Forsyth contra el movimiento nacionalista (1992) sostuvieron que el gobierno no podía cobrar tarifas de seguridad adicionales por discursos en foros públicos tradicionales (calles, aceras y parques) basándose en la naturaleza controvertida del discurso, y no podía utilizar criterios vagos de tarifas de seguridad que dejaran espacio para por tal discriminación de puntos de vista. Y el tribunal en este caso aplicó Condado de Forsyth a las universidades públicas también:
Cuando una política permite “la evaluación de los hechos, el ejercicio del juicio y la formación de una opinión por parte de la autoridad que otorga la licencia, el peligro de censura y de limitación de nuestras preciosas libertades de la Primera Enmienda es demasiado grande para permitirlo”.[.]” Condado de Forsyth.… Aunque la cuestión en este caso está más cerca que en Forsythel Tribunal, no obstante, considera que los demandantes han demostrado que la política de tarifas de seguridad en este caso es lo suficientemente similar como para hacerla demasiado amplia. Aunque la política enumera criterios que los funcionarios deben considerar al evaluar la seguridad del evento, como el tamaño y la ubicación del lugar, en última instancia, la lista deja la decisión de cuánto cobrar por la seguridad al capricho de los funcionarios de la universidad. Por ejemplo, la política no explica un método para determinar cuánta más seguridad se requiere para un lugar pequeño en comparación con uno grande, o para un evento diurno en comparación con uno nocturno.
Significativamente, la política establece que el “costo básico de seguridad… se cobrará a todos los grupos” según una lista de cargos que el Departamento de Policía de la UNM tiene en su sitio web, pero a pesar de esto, el departamento en realidad no delinea el monto de este “costo básico de seguridad”. Aunque la política de tarifas de seguridad también establece que el departamento de policía actualiza “regularmente” el “calendario de cargos según los factores” y que “[t]El costo básico de seguridad de acuerdo con este cronograma se cobrará a todos los grupos; no existe un cronograma de cargos.
Además, el preámbulo de la política indica que los funcionarios universitarios “pueden” cobrar tarifas de seguridad, pero no proporciona orientación sobre cuándo pueden o no cobrarlas, lo que contribuye al problema de permitir a los funcionarios universitarios una discreción demasiado amplia. En resumen, los demandantes han demostrado una probabilidad sustancial de éxito en los méritos de su demanda excesiva porque la política de tarifas de seguridad no contiene lenguaje limitante que incluya “estándares definidos, razonables y estrictamente definidos”.[,]” y no incluye nada que impida que los administradores de UNM ejerzan su discreción en función del contenido….
Me parece correcto, especialmente porque los estándares vagos permiten la discriminación no solo basada en el contenido sino también en el punto de vista. Para una decisión similar de otro tribunal, ver Sonnier contra Crain (5to Cir.2010).
Benjamin Isgur, Braden Boucek y Carter B. Harrison, IV (Southeastern Legal Foundation) representan a los demandantes.