Un periodista ciudadano que fue excluido de una conferencia de prensa porque la policía lo consideró no “medio de comunicación” vio violados sus derechos constitucionales y puede presentar una demanda, dictaminó un juez este mes. La decisión sirve como recordatorio de que un trabajo en los medios tradicionales no le da derecho a un conjunto más sólido de protecciones de la libertad de expresión.
Justin Pulliam, cuyo canal de YouTube Informe de corrupción no rehuye criticar a las fuerzas del orden—fue retirado de una conferencia de prensa en Texas en julio de 2021 a instancias del sheriff del condado de Fort Bend, Eric Fagan, quien le dijo a un agente que mantuviera alejado a Pulliam bajo amenaza de arresto. Eso violó la Primera Enmienda, concluyó el juez federal Andrew M. Edison, de una manera tan clara que Fagan no debería recibir inmunidad calificada, la doctrina legal que condena las demandas federales contra empleados de gobiernos estatales y locales si la forma en que esos servidores públicos supuestamente violaron la la ley no estaba “claramente establecida” en el momento de la violación.
Que la conducta de Fagan era inconstitucional debería haber sido obvio para él, dijo Edison. “Para empezar, debo abordar la cuestión fundamental de si las actividades realizadas por Pulliam, un ciudadano que publica noticias cargadas de opiniones sobre las fuerzas del orden en canales de medios sociales, están protegidas por la Primera Enmienda”, escribió en una opinión publicada. por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas. “La respuesta es, inequívocamente, sí”.
Como uno de los agentes gubernamentales más poderosos de su comunidad, Fagan debería, en teoría, haberlo sabido. Pero la noción de que los periodistas ciudadanos (reporteros independientes que no son empleados de un medio) son menos legítimos y, por lo tanto, tienen derecho a una versión suavizada de la Primera Enmienda no es nueva ni se limita a la percepción que la gente tiene de Pulliam.
Es uno de los debates mediáticos más relevantes que se desarrollan actualmente, en un panorama donde la influencia de los medios tradicionales está siendo suplantada en parte por las estrellas virales de las redes sociales. Otra periodista ciudadana, Priscilla Villarreal de Laredo, Texas, ubicada a 4,5 horas del condado de Fort Bend, es preguntando a la Corte Suprema para escuchar su caso después de que la policía local la arrestara en respuesta a algunos de sus informes. Villarreal dirige un enormemente popular pagina de facebook donde transmite en vivo su periodismo, a menudo directamente desde escenas del crimen y accidentes de tránsito, y donde a menudo ha criticado a las autoridades.
En 2017, Villarreal publicó una historia sobre un agente de la Patrulla Fronteriza que se había suicidado y otra historia sobre una familia involucrada en un accidente automovilístico fatal después de confirmar la información con alguien del Departamento de Policía de Laredo. Ese mismo departamento luego la arrestó aprovechando un oscuro estatuto de Texas que penaliza la solicitud de información no pública si la persona que la solicita tiene la intención de beneficiarse de ella. La policía alegó que ganó al hacerse popular en Facebook.
“Sólo buscaban algo para arrestarme”, dijo. dice en un documental reciente producido por Razón. “Porque estaba exponiendo la corrupción, estaba exponiendo que eran crueles con los detenidos… Estaban haciendo cosas que se suponía que no debían hacer”.
Pero Villarreal no ha tenido buena suerte en los litigios. A principios de este año, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos (el mismo circuito en el que se encuentra Pulliam)gobernó 9-7 que no fue obviamente inconstitucional cuando la policía la arrestó por su reportaje. En la opinión mayoritaria, la jueza Edith Jones hizo una distinción entre Villarreal y “medios tradicionales y legítimos”.
Pulliam era detenido Además, en diciembre de 2021, fue acusado de interferir con las tareas policiales después de grabar en video a la policía en una llamada de salud mental. Uno se pregunta si eso habría sucedido si hubiera trabajado, como dice Jones, para un “medio legítimo”.