En algún momento de los últimos años, se hizo popular un formato particular de publicación en las redes sociales parecido a un meme: alguien publicaba a alguien diciendo algo que era totalmente contradictorio o autodestructivo, algo tan evidentemente loco o ridículo que ninguna persona cuerda y razonable podría imaginar. acéptalo.
Dado el momento, esto probablemente fue, al menos parcialmente, el resultado de la película de 2019. Bromistauna historia de origen en la que el archienemigo de Batman fue retratado como un perdedor sombrío, desesperado y deprimido que reacciona en respuesta a un mundo feo e indiferente que parece informe y fuera de control.
Bueno, estoy aquí para decirles que he visto el seguimiento, Joker: Folie à Deuxy que es un trabajo tan inerte, triste y desagradable, me cuesta concebir cómo se hizo o imaginar de manera plausible lo que cualquier persona en su sano juicio podría haber estado pensando durante el desarrollo o la producción.
Joker: Folie à Deux es una recapitulación sin eventos de más de dos horas de los eventos de la película anterior. No pasa nada. La primera Bromista era feo en espíritu y tenía esencialmente una nota temática, pero hubo, al menos, una progresión constante hacia un momento en el que el personaje principal finalmente se manifestaría por completo. La secuela no tiene tal progresión y, de hecho, muy poca narrativa. Es principalmente solo un resumen de la primera película, además de algunos números musicales decepcionantes en un ambiente de tribunal. Es sin vida, sin sentido y sin humor en todas partes.
¿Cómo, nuevamente, se hizo esta película? Justo-cómo?
Queridos lectores: voy a convertirme en el Joker.
Desafortunadamente, la respuesta obvia a esa pregunta es probablemente que la primera Bromista recaudó mil millones de dólares en taquilla en todo el mundo y también generó algunas nominaciones al Oscar, una hazaña poco común para una sucia película de cómics con clasificación R. Esto requirió una secuela y también le dio más control al director y coguionista Todd Phillips.
Y lo que Phillips parece haber querido, más que cualquier otra cosa, era hacer una reprimenda de largometraje a los fans de la primera película, especialmente a los fans que pensaban que Arthur Fleck, el hombre triste, perturbado y solitario que se convierte en un famoso payaso asesino, era algo genial.
La primera película también trató sobre esto, en cierto modo presentando el ascenso del Joker como una advertencia sobre el atractivo viral de los locos que cometen actos sensacionalistas mientras son incitados por los medios. No fue una buena película, pero la interpretación demacrada y amenazante de Joaquin Phoenix del personaje principal estaba cargada de energía anárquica, y su interpretación de Nueva York alrededor de 1980, inspirada por Martin Scorsese, fue un excelente telón de fondo para la historia de un payaso desesperado que se dedica a asesinar. enojado.
Para la continuación, Phillips ha optado por volver a los acontecimientos de la primera película, repasándolos en las conversaciones entre Fleck y su abogado en una sensacionalista entrevista televisiva y, finalmente, en un juicio que ocupa gran parte de la segunda mitad de la película. En cada punto en el que Phillips podría haber hecho avanzar la historia, o permitir que algo sucediera, frena de golpe y exige, en cambio, que la película mire hacia atrás. Es una burla prolongada de una película que pasa la mayor parte de su tiempo no solo recapitulando todas las formas en que su personaje principal es y fue horrible, sino que también insiste en que si disfrutaste la primera película como fanático, probablemente también lo hagas.
A esta aburrida configuración, Phillips agrega dos elementos nuevos relacionados. Primero, está Lady Gaga como la loca llama del Joker, Harley Quinn. En segundo lugar, y presumiblemente debido al primero, la secuela es una especie de musical con un puñado de números cantados que muestran el deterioro del estado mental de Fleck. El trabajo de Gaga es firmar y lucir el papel, y hace ambas cosas razonablemente bien. Sin embargo, aparte de un lindo encuentro pirómano con el Sr. J., la película le da muy poco que hacer.
Aún así, ella es el único personaje con algo parecido a un arco o una transformación: al final, se convierte en Harley Quinn, la atormentada compañera y amante del Joker. Sin embargo, su clímax llega cuando finalmente aparece maquillada y disfrazada de payaso, como un reflejo listo para la cámara de su obsesión por ser superfan: en ese momento, ella también se convierte en el Joker.
Quinn fue presentada hace tres décadas en Batman: la serie animadaun espectáculo infantil animado que también ofreció tomas sorprendentemente sofisticadas del cruzado encapuchado y su galería de pícaros raros. Ubicaba a los personajes rudos y ruidosos del Joker y Harley Quinn no en sus torturadas biografías o sus psicologías resquebrajadas, sino en sus acciones e interacciones estrafalarias, retorcidas y cómicamente violentas entre ellos.
En retrospectiva, sirve como contrapunto a la mito-psicologización literal y sombría de Phillips. El Joker lascivo, amenazador y juguetonamente psicópata del programa, expresado con alegría maníaca por Mark Hamill, fue completamente realizado en lugar de completamente explicado. Los locos no lo alcanzaron. Él era el loco que afectaba a todos los demás.
Para decirlo de otra manera: él no convertirse el Joker—él simplemente era el comodín.
Es una forma mucho más aterradora de explicar la persistencia de la locura en el mundo, el terror de lo violento desconocido. Y en su reversión implícita del meme, sugiere una posibilidad preocupante: tal vez en lugar de quebrarnos de repente ante la locura de un mundo loco, todos siempre hemos sido el Joker.