Un extracto de Sunar contra Gray Local Media, Inc., decidido hoy por el juez Kenneth Bell (WDNC):
Los demandados Gray Local Media, Inc. y Gray Media, Inc. (en conjunto, “WBTV”) informaron con precisión sobre el arresto del Dr. Sunar y luego, a pedido (y con la aprobación) de su abogado, sobre el despido y la eliminación de antecedentes penales. Sin embargo, WBTV se negó a eliminar sus informes, preservando el registro histórico.
Alegando que ha sido difamado por la cobertura de WBTV, el Dr. Sunar presentó esta demanda solicitando decenas de millones de dólares en daños y perjuicios y la eliminación de los artículos de WBTV de sus archivos…. Si bien el deseo del Dr. Sunar de deshacer el pasado es comprensible, sus reclamos legales contra WBTV fracasan… porque los artículos son indiscutiblemente veraces y están dentro del privilegio establecido desde hace mucho tiempo de los medios de informar con precisión sobre los procedimientos penales…
El 11 de septiembre de 2024, el Dr. Sunar, que practica odontología en Charlotte desde 2002, fue arrestado y acusado de un delito menor de abuso infantil y comunicación de amenazas. Al día siguiente, WBTV publicó un artículo en su sitio web sobre el arresto titulado “Dentista de Charlotte acusado de abuso infantil, según muestran los registros”. En la parte pertinente, el texto del artículo decía:
Un dentista de Charlotte enfrenta cargos de abuso infantil después de que fue arrestado la semana pasada, según muestran los registros judiciales. Los registros carcelarios revelaron que Ramesh Kumar Sunar, de 61 años, fue arrestado el martes 10 de septiembre y acusado de un delito menor de abuso infantil y comunicación de amenazas. Una orden de arresto decía que Sunar “infligió lesiones físicas” a un niño menor de 16 años. La lesión supuestamente causó hematomas en el torso y el cuello del niño y no fue causada por “medios accidentales”. La orden afirmaba además que Sunar le dijo a un hombre que “golpearía al [expletive] fuera de él.’ Según la orden, ambos incidentes ocurrieron el 2 de septiembre…. Sunar figura como médico principal en el sitio web de Charlotte Dental Implant Center.
WBTV también transmitió una transmisión sobre el arresto, que incluía información similar y la fotografía policial del Dr. Sunar. La fotografía policial del Dr. Sunar también se publicó en las páginas de redes sociales de WBTV junto con un enlace al Primer Informe. El Dr. Sunar reconoce que el primer informe era exacto en el momento de su publicación.
Más de un año después, en octubre de 2025, el abogado del Dr. Sunar notificó a WBTV que los cargos habían sido desestimados y eliminados del expediente de Sunar. El abogado solicitó que a) se eliminara el Primer Informe ob) que se publicara un apéndice que revelara la desestimación y eliminación de los cargos. WBTV respondió que podría “ofrecer [Dr. Sunar] un nuevo artículo que establece el resultado del caso”, pero que no eliminarían ni alterarían la publicación original debido a su exactitud. La respuesta del abogado del Dr. Sunar a la oferta de WBTV fue “Sí, por favor”.
El 11 de noviembre de 2025, WBTV publicó el segundo artículo solicitado con el título “Cargos retirados contra el dentista de Charlotte acusado de abuso infantil en 2024” y el subtítulo “Cargos eliminados en octubre de 2025, confirman los funcionarios”. El Segundo Informe resumió los cargos del Dr. Sunar y confirmó que los cargos “fueron eliminados el 10 de octubre de 2025”, explicando que la eliminación de los cargos del Dr. Sunar significó que “fue absuelto de los cargos y fueron eliminados por completo de su registro público”. WBTV proporcionó al abogado del Dr. Sunar un enlace al Segundo Informe. El abogado del Dr. Sunar respondió: “¡Gracias!”
No obstante, al mes siguiente, Sunar presentó una demanda por difamación y reclamaciones relacionadas. El tribunal sostuvo que cualquier reclamo que surgiera del Primer Informe y publicaciones relacionadas en las redes sociales estaba prohibido por el plazo de prescripción de un año de Carolina del Norte en reclamos por difamación. En cuanto al Segundo Informe, el tribunal sostuvo,
El Dr. Sunar no sostiene, ni podría sostener, que ninguna declaración contenida en el Segundo Informe sea inexacta. Además, el contenido del informe ni siquiera es difamatorio, ya que afirma que el Dr. Sunar había sido absuelto de los cargos en su contra y su registro público fue borrado. Y finalmente, el Segundo Informe fue elaborado a petición del abogado del Dr. Sunar, quien respondió positivamente a su publicación. En otras palabras, el Dr. Sunar busca recuperarse de un reclamo por difamación por una publicación veraz publicada a pedido suyo. La ley no puede respaldar tal resultado.
{Además, el privilegio de informar imparcialmente de los medios respaldaría la desestimación del reclamo de difamación del Dr. Sunar. El privilegio se deriva del “privilegio absoluto que se atribuye a las declaraciones hechas en el debido curso de un procedimiento judicial”. Así, con respecto a la información sobre las actuaciones judiciales, “[p]El demandante debe probar por el mayor peso de la prueba que la declaración era materialmente falsa. Si una afirmación es sustancialmente cierta, no es materialmente falsa. No es necesario que la afirmación sea literalmente cierta en todos los aspectos. Ligeras inexactitudes de expresión son irrelevantes siempre que la declaración sea sustancialmente cierta.” Nuevamente, aquí no hay ninguna afirmación de falsedad.}